父亲在外面还有一个家，他们能来分遗产吗？
第二个家庭要在新加坡主张遗产，只能靠文件或合法婚姻，不靠血缘，也不靠共同生活的年头。没有遗嘱时，Intestate Succession Act 1967（《1967年无遗嘱继承法》）把遗产给合法配偶和婚生或合法收养的子女；婚外所生的孩子对父亲的无遗嘱遗产一无所得，AAG v Estate of AAH [2009] SGCA 56也确认，他们同样不能依Inheritance (Family Provision) Act 1966（《1966年遗产（家庭供养）法》）请求供养。一份遗嘱能推翻这一切：他可以指名任何一个家庭的任何人。CPF与保险的指定则完全绕开遗产。而被遗嘱写掉的合法妻子只剩一场争执，即遗嘱的效力，XAT v XAU [2025] SGHCF 4（2025年1月21日判决）即为一例。
若无遗嘱：新加坡的无遗嘱继承划下一条硬线
依Intestate Succession Act，法定份额——标准情形下配偶一半、子女均分另一半——只流向合法配偶和该法承认的子女：婚生或合法收养。未经注册结合所生的孩子，对父亲的无遗嘱遗产没有任何法定主张。唯一的法定例外经由母亲：依Legitimacy Act 1934（《1934年婚生地位法》）第10条（section 10），婚外所生子女在母亲身后无婚生子女在世时，可继承母亲的无遗嘱遗产。
上诉法院在AAG v Estate of AAH [2009] SGCA 56中关上了剩下的那扇门，裁定Inheritance (Family Provision) Act 1966中的“儿子”与“女儿”不包括婚外所生子女——即便父亲的名字写在出生证上、生前一直供养他们。无论你站在这条线的哪一边，要点是一样的：无遗嘱继承不是对任何人价值的评判。它是一部在没有指示时启动的默认法条，而它给出的结果，恰恰是一位有两个家庭的父亲最不可能希望降临在任何一边身上的。
遗嘱与指定改变什么——对任何一边都一样
遗嘱完全越过无遗嘱继承那条线。新加坡对非穆斯林遗产不设特留份继承：立遗嘱人可以把一切留给第二个家庭，或一切留给第一个，或在两者之间任意分配，ISA全程不介入。一份有效遗嘱写明了婚外所生的孩子，那个孩子得到的就是遗嘱写明的。同样地，遗嘱可以被挑战——能力、不当影响、知悉并认可——这正是那些在晚年推翻数十年安排的遗嘱，成为本区域案卷中被诉最多的文件的原因。
大额资产还会完全绕开遗嘱移转。CPF存款依CPF指定传递，不依遗嘱，受指定人可以是任何人。人寿保险在可撤销指定（Insurance Act 1966，《1966年保险法》section 133）或信托指定（section 132，限保单持有人的配偶与子女）之下，直接赔付给受指定人；section 132信托指定的保险金甚至不构成遗产的一部分。一个对遗嘱下的地位信心十足的家庭，仍可能在赔付环节才发现，保单和CPF听命于另一些名字。厘清哪笔资产依哪件工具传递，是两边家庭成员都该走的清醒第一步。
被遗嘱写掉的合法妻子只能质疑遗嘱的效力，2025年她输了
XAT v XAU [2025] SGHCF 4（Choo Han Teck J，2025年1月21日；2026年9月30日读全文）显示这扇门有多窄。一名男子2015年9月2日去世，2013年10月16日他与一名中国籍女子结婚。他2015年8月17日在医院立下遗嘱，那是脚部截肢后第五天，遗嘱什么也没留给她：称他只是为帮她延长逗留才“结”这场婚，剩余遗产是一套登记在他一人名下的三房住宅，留给同父异母的妹妹。她以无立遗嘱能力、伪造和不当影响起诉。地方法官驳回，高等法院驳回上诉。
法官承认这份遗嘱不是在通常情况下立的，所以举证责任在依赖遗嘱的人身上：要证明立遗嘱能力，以及他知悉并认可内容。他们靠五名非专业证人（都说他神志清醒）和2015年8月17日的医院记录（显示他定向力正常）做到了。妻子随后须证明遗嘱本身不合常理，但没有做到。签名鉴定结论不确定，因为原件拿不出来；不当影响只是空口指控。法官说被告一方“幸运”：请一位医生作独立见证人，本可避免这些麻烦。
遗嘱之外唯一的法定通道：供养请求，倒数六个月
该判决没有提到Inheritance (Family Provision) Act 1966，所以我们不知道供养请求是否可行、是否提出过。依法条（2026年9月30日读取；2020年修订版，含截至2021年12月1日的修正）：第3(1)条允许妻子或丈夫、未婚女儿或因障碍无力自养的女儿、未成年儿子、因障碍无力自养的儿子，在遗嘱或无遗嘱继承未作合理供养时，申请合理供养。第4(1)条给自首次取得遗产授权起6个月，第4(2)条可延长；第1(2)条排除穆斯林遗产。
第2条把“儿子”和“女儿”扩及被收养的子女与遗腹子女，没有别人；截至2026年9月30日的现行文本里，没有为婚外所生子女写任何字句，这正是2009年AAG案所依据的条文。对任何一边来说，实务要点是那个钟：6个月过后，申请须经法院依第4(2)条延长。我们推断，XAT v XAU的效力检验适用于任何一份晚年立下的遗嘱，无论它偏向哪一个家庭。
区域对照：同一个问题，三种答案
印度尼西亚是前车之鉴。金光集团创办人黄奕聪2019年去世后，婚外所生的儿子Freddy Widjaja于2020年起诉，主张继承他估值US$45.8 billion的资产；集团的回答是：婚外所生的孩子不持有任何权益。印尼法律区分获认领与未获认领的子女，2010年宪法法院一项裁决（No. 46/PUU-VIII/2010）为能证明生父关系的亲生子女开启了民事主张——所以在那里，决定这类案件的是证明与认领，不是感情。
香港废除了这一区分：自Parent and Child Ordinance（《父母与子女条例》）1993年6月生效起，婚外所生子女在无遗嘱继承中与任何其他子女平等继承。台湾居于两者之间：依《民法》，非婚生子女经认领（或强制认领之诉胜诉）后与婚生子女平等继承父亲的遗产，台湾的特留份制度继而保护这个孩子不被完全剥夺继承。同一场葬礼，放在三个司法辖区，坐上桌的是三批不同的继承人——这正是资产横跨本区域的家族，不能只按任何单一国家的规则手册来推演的原因。
- 1Intestate Succession Act 1967 — Singapore Statutes Online
- 2AAG v Estate of AAH, deceased [2009] SGCA 56
- 3Legitimacy Act 1934 — Singapore Statutes Online
- 4Inheritance (Family Provision) Act 1966 (2020 Revised Edition) ss1(2), 2, 3(1), 4(1)-(2) — Singapore Statutes Online, current as at 30 Sep 2026
- 5XAT v XAU and another [2025] SGHCF 4 (Choo Han Teck J, 21 Jan 2025) — eLitigation