父親在外面還有一個家，他們能來分遺產嗎？
第二個家庭要在新加坡主張遺產，只能靠檔案或合法婚姻，不靠血緣，也不靠共同生活的年頭。沒有遺囑時，Intestate Succession Act 1967（《1967年無遺囑繼承法》）把遺產給合法配偶和婚生或合法收養的子女；婚外所生的孩子對父親的無遺囑遺產一無所得，AAG v Estate of AAH [2009] SGCA 56也確認，他們同樣不能依Inheritance (Family Provision) Act 1966（《1966年遺產（家庭供養）法》）請求供養。一份遺囑能推翻這一切：他可以指名任何一個家庭的任何人。CPF與保險的指定則完全繞開遺產。而被遺囑寫掉的合法妻子只剩一場爭執，即遺囑的效力，XAT v XAU [2025] SGHCF 4（2025年1月21日判決）即為一例。
若無遺囑：新加坡的無遺囑繼承劃下一條硬線
依Intestate Succession Act，法定份額——標準情形下配偶一半、子女均分另一半——只流向合法配偶和該法承認的子女：婚生或合法收養。未經註冊結合所生的孩子，對父親的無遺囑遺產沒有任何法定主張。唯一的法定例外經由母親：依Legitimacy Act 1934（《1934年婚生地位法》）第10條（section 10），婚外所生子女在母親身後無婚生子女在世時，可繼承母親的無遺囑遺產。
上訴法院在AAG v Estate of AAH [2009] SGCA 56中關上了剩下的那扇門，裁定Inheritance (Family Provision) Act 1966中的“兒子”與“女兒”不包括婚外所生子女——即便父親的名字寫在出生證上、生前一直供養他們。無論你站在這條線的哪一邊，要點是一樣的：無遺囑繼承不是對任何人價值的評判。它是一部在沒有指示時啟動的預設法條，而它給出的結果，恰恰是一位有兩個家庭的父親最不可能希望降臨在任何一邊身上的。
遺囑與指定改變什麼——對任何一邊都一樣
遺囑完全越過無遺囑繼承那條線。新加坡對非穆斯林遺產不設特留份繼承：立遺囑人可以把一切留給第二個家庭，或一切留給第一個，或在兩者之間任意分配，ISA全程不介入。一份有效遺囑寫明瞭婚外所生的孩子，那個孩子得到的就是遺囑寫明的。同樣地，遺囑可以被挑戰——能力、不當影響、知悉並認可——這正是那些在晚年推翻數十年安排的遺囑，成為本區域案卷中被訴最多的檔案的原因。
大額資產還會完全繞開遺囑移轉。CPF存款依CPF指定傳遞，不依遺囑，受指定人可以是任何人。人壽保險在可撤銷指定（Insurance Act 1966，《1966年保險法》section 133）或信託指定（section 132，限保單持有人的配偶與子女）之下，直接賠付給受指定人；section 132信託指定的保險金甚至不構成遺產的一部分。一個對遺囑下的地位信心十足的家庭，仍可能在賠付環節才發現，保單和CPF聽命於另一些名字。釐清哪筆資產依哪件工具傳遞，是兩邊家庭成員都該走的清醒第一步。
被遺囑寫掉的合法妻子只能質疑遺囑的效力，2025年她輸了
XAT v XAU [2025] SGHCF 4（Choo Han Teck J，2025年1月21日；2026年9月30日讀全文）顯示這扇門有多窄。一名男子2015年9月2日去世，2013年10月16日他與一名中國籍女子結婚。他2015年8月17日在醫院立下遺囑，那是腳部截肢後第五天，遺囑什麼也沒留給她：稱他只是為幫她延長逗留才“結”這場婚，剩餘遺產是一套登記在他一人名下的三房住宅，留給同父異母的妹妹。她以無立遺囑能力、偽造和不當影響起訴。地方法官駁回，高等法院駁回上訴。
法官承認這份遺囑不是在通常情況下立的，所以舉證責任在依賴遺囑的人身上：要證明立遺囑能力，以及他知悉並認可內容。他們靠五名非專業證人（都說他神志清醒）和2015年8月17日的醫院記錄（顯示他定向力正常）做到了。妻子隨後須證明遺囑本身不合常理，但沒有做到。簽名鑑定結論不確定，因為原件拿不出來；不當影響只是空口指控。法官說被告一方“幸運”：請一位醫生作獨立見證人，本可避免這些麻煩。
遺囑之外唯一的法定通道：供養請求，倒數六個月
該判決沒有提到Inheritance (Family Provision) Act 1966，所以我們不知道供養請求是否可行、是否提出過。依法條（2026年9月30日讀取；2020年修訂版，含截至2021年12月1日的修正）：第3(1)條允許妻子或丈夫、未婚女兒或因障礙無力自養的女兒、未成年兒子、因障礙無力自養的兒子，在遺囑或無遺囑繼承未作合理供養時，申請合理供養。第4(1)條給自首次取得遺產授權起6個月，第4(2)條可延長；第1(2)條排除穆斯林遺產。
第2條把“兒子”和“女兒”擴及被收養的子女與遺腹子女，沒有別人；截至2026年9月30日的現行文本里，沒有為婚外所生子女寫任何字句，這正是2009年AAG案所依據的條文。對任何一邊來說，實務要點是那個鍾：6個月過後，申請須經法院依第4(2)條延長。我們推斷，XAT v XAU的效力檢驗適用於任何一份晚年立下的遺囑，無論它偏向哪一個家庭。
區域對照：同一個問題，三種答案
印度尼西亞是前車之鑑。金光集團創辦人黃奕聰2019年去世後，婚外所生的兒子Freddy Widjaja於2020年起訴，主張繼承他估值US$45.8 billion的資產；集團的回答是：婚外所生的孩子不持有任何權益。印尼法律區分獲認領與未獲認領的子女，2010年憲法法院一項裁決（No. 46/PUU-VIII/2010）為能證明生父關係的親生子女開啟了民事主張——所以在那裡，決定這類案件的是證明與認領，不是感情。
香港廢除了這一區分：自Parent and Child Ordinance（《父母與子女條例》）1993年6月生效起，婚外所生子女在無遺囑繼承中與任何其他子女平等繼承。臺灣居於兩者之間：依《民法》，非婚生子女經認領（或強制認領之訴勝訴）後與婚生子女平等繼承父親的遺產，臺灣的特留份制度繼而保護這個孩子不被完全剝奪繼承。同一場葬禮，放在三個司法轄區，坐上桌的是三批不同的繼承人——這正是資產橫跨本區域的家族，不能只按任何單一國家的規則手冊來推演的原因。
- 1Intestate Succession Act 1967 — Singapore Statutes Online
- 2AAG v Estate of AAH, deceased [2009] SGCA 56
- 3Legitimacy Act 1934 — Singapore Statutes Online
- 4Inheritance (Family Provision) Act 1966 (2020 Revised Edition) ss1(2), 2, 3(1), 4(1)-(2) — Singapore Statutes Online, current as at 30 Sep 2026
- 5XAT v XAU and another [2025] SGHCF 4 (Choo Han Teck J, 21 Jan 2025) — eLitigation