父親在外面還有一個家，他們能來分遺產嗎？
取決於檔案，不取決於血緣。如果你的父親在新加坡未立遺囑去世，Intestate Succession Act 1967（《1967年無遺囑繼承法》）把“子女”定義為婚生或合法收養的子女——婚外所生子女不能主張父親的無遺囑遺產，且新加坡上訴法院2009年在AAG v Estate of AAH [2009] SGCA 56中確認，他們也不能依Inheritance (Family Provision) Act（《遺產（家庭供養）法》）向遺產請求供養。但一份遺囑改變一切：他可以把遺產留給他指名的任何人，無論出自哪一個家庭。而保險與CPF指定完全在遺產之外傳遞，指定了誰就是誰。所以真正的問題從來不是抽象的“他們能不能分”——而是存在哪些檔案，檔案裡寫的是誰的名字。
若無遺囑：新加坡的無遺囑繼承劃下一條硬線
依Intestate Succession Act，法定份額——標準情形下配偶一半、子女均分另一半——只流向合法配偶和該法承認的子女：婚生或合法收養。未經註冊結合所生的孩子，對父親的無遺囑遺產沒有任何法定主張。唯一的法定例外經由母親：依Legitimacy Act 1934（《1934年婚生地位法》）第10條（section 10），婚外所生子女在母親身後無婚生子女在世時，可繼承母親的無遺囑遺產。
上訴法院在AAG v Estate of AAH [2009] SGCA 56中關上了剩下的那扇門，裁定Inheritance (Family Provision) Act 1966中的“兒子”與“女兒”不包括婚外所生子女——即便父親的名字寫在出生證上、生前一直供養他們。無論你站在這條線的哪一邊，要點是一樣的：無遺囑繼承不是對任何人價值的評判。它是一部在沒有指示時啟動的預設法條，而它給出的結果，恰恰是一位有兩個家庭的父親最不可能希望降臨在任何一邊身上的。
遺囑與指定改變什麼——對任何一邊都一樣
遺囑完全越過無遺囑繼承那條線。新加坡對非穆斯林遺產不設特留份繼承：立遺囑人可以把一切留給第二個家庭，或一切留給第一個，或在兩者之間任意分配，ISA全程不介入。一份有效遺囑寫明瞭婚外所生的孩子，那個孩子得到的就是遺囑寫明的。同樣地，遺囑可以被挑戰——能力、不當影響、知悉並認可——這正是那些在晚年推翻數十年安排的遺囑，成為本區域案卷中被訴最多的檔案的原因。
大額資產還會完全繞開遺囑移轉。CPF存款依CPF指定傳遞，不依遺囑，受指定人可以是任何人。人壽保險在可撤銷指定（Insurance Act 1966，《1966年保險法》section 133）或信託指定（section 132，限保單持有人的配偶與子女）之下，直接賠付給受指定人；section 49L信託指定的保險金甚至不構成遺產的一部分。一個對遺囑下的地位信心十足的家庭，仍可能在賠付環節才發現，保單和CPF聽命於另一些名字。釐清哪筆資產依哪件工具傳遞，是兩邊家庭成員都該走的清醒第一步。
區域對照：同一個問題，三種答案
印度尼西亞是前車之鑑。金光集團創辦人黃奕聰2019年去世後，婚外所生的兒子Freddy Widjaja於2020年起訴，主張繼承他估值US$45.8 billion的資產；集團的回答是：婚外所生的孩子不持有任何權益。印尼法律區分獲認領與未獲認領的子女，2010年憲法法院一項裁決（No. 46/PUU-VIII/2010）為能證明生父關係的親生子女開啟了民事主張——所以在那裡，決定這類案件的是證明與認領，不是感情。
香港廢除了這一區分：自Parent and Child Ordinance（《父母與子女條例》）1993年6月生效起，婚外所生子女在無遺囑繼承中與任何其他子女平等繼承。臺灣居於兩者之間：依《民法》，非婚生子女經認領（或強制認領之訴勝訴）後與婚生子女平等繼承父親的遺產，臺灣的特留份制度繼而保護這個孩子不被完全剝奪繼承。同一場葬禮，放在三個司法轄區，坐上桌的是三批不同的繼承人——這正是資產橫跨本區域的家族，不能只按任何單一國家的規則手冊來推演的原因。