父亲中风了，现在立遗嘱或设信托还来得及吗？

能力是逐项决定的，检验就在落笔那一刻

新加坡法律不问抽象的“他还有没有能力”。Mental Capacity Act 2008问的是：在关键时刻，他能否理解、记住、运用并权衡与这项决定相关的信息，并表达自己的选择。一个再也主持不了董事会的人，仍可能有效地签署遗嘱；一个星期二上午签得了遗嘱的人，到星期四未必签得了。遗嘱能力的四项检验——明白立遗嘱这一行为的性质、财产的范围、以及可能期待继承之人的主张，且不受扭曲处分的心智失常影响——源自Banks v Goodfellow (1870)，经上诉法院2010年确认，至今仍是新加坡法律。

中风往往先夺走手或言语，然后才触及判断力，而法律正是为此而写。第4(2)条规定，障碍是永久还是暂时并不重要，所以头一周的混乱不是对下个月的裁决。第5(1)(d)条接受以说话、手语或任何其他方式表达的决定；第5(2)条要求以适合他处境的方式解释相关信息；第5(3)条承认他可能只能短暂记住这些信息。Wills Act 1838第6(2)条也允许他人在他面前、按他的指示代签遗嘱，并有两名见证人同时在场。

这正是为什么中风之后诚实的回答是“尽快做评估”，而不是“太迟了”或“没问题”。由医生出具的同步能力评估——最好就在签署当天——是让这一时期签署的文件经得起挑战的关键。跳过这一步的家族，等于亲手把最好的论点递给日后的挑战者。做了评估的家族，则可以在清醒间歇中放心行事——法律从来都恰恰允许这样做。

能力丧失后什么门关上了——以及新加坡不会做什么

持久授权书只能由仍具能力的人订立——这正是它的全部设计。能力一旦丧失，家人的路径是依Mental Capacity Act向法院申请委任受托监护人（deputy）：更慢、受监督、权限以法院命令为界。受托监护人可以在获授权限内管理财产与事务，但该法划了两条线。受托监护人不能替他签立遗嘱（第25(3)(d)条），持久授权书受权人也不能（第13(9)(c)条）；而第26条则把一小组人身决定——包括同意结婚或离婚——置于任何人（受托监护人、受权人或法院）都够不着的地方。

新加坡其实有相当于英格兰“法定遗嘱”的制度，只是比家族所期望的更窄。Mental Capacity Act 2008第23(1)(k)条把“为P签立遗嘱”列入法院依第20条可作出的命令；附表二规定了形式：由法院授权的人以他的名义签署、两名见证人在场、加盖法院印章。这是一项以他的最佳利益为证据基础的法院申请，不是家族决定，也是唯一的路径——受权人或受托监护人都不能代办。

对本刊覆盖的家族，有两项限制要紧：他未满21岁时不得订立法定遗嘱（第23(3)条）；附表二第4段对新加坡境外的不动产、以及他住所在新加坡境外的情形，限制了该遗嘱的效力。同一条文也允许法院代他撤销保险受益人指定（第23(1)(j)条）及签立公积金备忘录（第23(1)(l)条）。若无此类命令，他的处境维持原状：最后一份有效遗嘱作准，若一份也没有，则由Intestate Succession Act（《无遗嘱继承法》）决定。本页在2026年8月30日之前的说法与此相反，更正已记入记录。

两名医生当天都说可以，上诉法院仍撤销了信托

新加坡在这个问题上的指标性案例是Re BKR。一位极其富有的寡妇——律师初次见她时76岁——于2010年10月26日在香港签署一份信托，就在一位老年科医生为她检查的同一天、另一位医生检查的次日。两位医生都给了口头确认；书面报告在签署后第九天和第十一天才出来。这份信托让一个女儿担任保护人（protector），把另外两个子女排除在外。2015年5月19日，上诉法院裁定她欠缺设立该信托的能力并予以撤销：2007年的一份信托已照顾她的生活，其余目的一份遗嘱也能达成，她却无法权衡为何还需要新信托。

2026年3月13日，在CBB v Wong Tien Leong William [2026] SGHC 53一案中，Valerie Thean法官撤销了纪律审裁庭“律师可以直接听从医生”的认定，并指示把修订后的指控送交三司法庭（Court of Three Judges）；尚未决定任何处分。法院认为那次医学评估并不令人满意：来得太晚；医生没有被告知信托条款，也没有被告知她容易受人影响；2005年和2010年记录记忆受损的报告无人查核；而受益的那个女儿两次都陪同在场。

对中风之后的家庭而言，教训在程序，不在医学。评估应针对具体的那份文件，并让医生知道它做什么、对谁有利；书面报告应在任何人签字之前到手；受益的人不应在场。这些都不是对他的不敬，而是让他的决定在日后被质疑时仍然站得住。

92岁、认知衰退时签下的遗嘱，2026年站住了，因为在场的人能讲清那一天

最新的新加坡判决从另一面印证了同一条规则。2026年9月14日判决的YHJ v YHK [2026] SGHCF 28一案中，高级法官Chan Seng Onn维持了一位新加坡商人的第五份、也是最后一份遗嘱。遗嘱签于2020年11月26日，当时他92岁，距离去世不到三个月。2020年7月，国立脑神经医学院（National Neuroscience Institute）的医生诊断他患帕金森病并伴有认知衰退。他曾出现记忆丧失、幻觉和妄想，三次记忆筛查测试（MMSE）中有两次只得30分中的17分。一名孙子以缺乏能力、不知悉并认可遗嘱内容、以及不当影响为由挑战这份遗嘱。

遗嘱站住，靠的是当天留下的记录。签遗嘱之前，他先订立了持久授权书；负责发证的是一位执业律师，业务包括遗嘱与遗产认证，她认为他警觉、清醒、意思明确，看不出受任何人影响；另一位律师和遗嘱撰写人也这样说。一位全科医生曾在2020年7月和2021年1月两度证明他精神健全。他还亲自修改草稿，坚持加入“不得争议”条款。对于他去世后出庭的两位精神科医生，法院采纳了把记忆测试视为筛查工具的那一位：问题在于他在2020年11月26日明白什么，而不是事后补上的诊断。

同一份判决也显示了记录单薄的代价。得益最多的儿子打出了修改要点的笔记，签署又在他自己家中进行，法院视之为须谨慎看待的理由；这场争议拖了五年多：2021年6月起诉，2026年9月才判决。对中风后的家庭来说，实际的读法是在当天就备好法院日后会要的记录：针对这份文件的能力评估、在场的独立专业人士、受益人不在场，以及他亲自写下的理由。

窗口为什么是逐渐关上的——以及这对这个月意味着什么

能力很少一夜之间全部离开。它是收窄的：复杂的决定先失守，简单的最后。在实务上，这个顺序正是家族规划次序的倒序。一次精密的信托设立——搬动经营公司、权衡三个司法辖区的税负——所要求的理解力，高于一份持久授权书或一份简单遗嘱；因此家族拖延多年的那套繁复架构可能已经够不着了，而遗嘱和持久授权书这个月仍然完全做得成。

这一切都不必沦为临终的手忙脚乱，也不该以那样的口吻对他说。“你休养期间，谁来签字”是一个经营问题，而休养正是它诚实的语境。但家人之间的先后次序值得坦率：还签得成的，就该趁评估结果干净时签掉，因为另一种结局——他有生之年的受托监护、身后的无遗嘱继承——是家里任何一边、任何一个人都不会选择的结果。想趁他还能作主时把事情定下来，是尽责守业，不是贪心。