Ayah saya kena stroke. Apakah sudah terlambat membuat trust atau wasiat?

Kecakapan bersifat spesifik per keputusan, dan diuji di ujung pena

Hukum Singapura tidak bertanya 'apakah ia cakap?' secara abstrak. Mental Capacity Act 2008 bertanya apakah, pada saat yang menentukan, ia dapat memahami, mengingat, menggunakan, dan menimbang informasi yang relevan untuk keputusan ini, serta mengomunikasikan pilihannya. Orang yang tak lagi mampu memimpin rapat direksi mungkin masih dapat menandatangani wasiat secara sah; orang yang dapat menandatangani wasiat pada Selasa pagi mungkin tidak mampu pada hari Kamis. Uji empat bagian untuk kecakapan membuat wasiat — memahami hakikat perbuatan itu, luas hartanya, dan klaim orang-orang yang mungkin berharap mewarisi, bebas dari gangguan pikiran yang menyimpangkan pembagian — berasal dari Banks v Goodfellow (1870) dan tetap menjadi hukum Singapura menurut Court of Appeal pada 2010.

Stroke sering merenggut tangan atau kemampuan bicara sebelum menyentuh penilaian, dan undang-undang ditulis untuk itu. Pasal 4(2) menyatakan tidak penting apakah gangguan itu permanen atau sementara, sehingga minggu pertama yang kacau bukan putusan untuk bulan berikutnya. Pasal 5(1)(d) menerima keputusan yang disampaikan dengan bicara, bahasa isyarat, atau cara lain apa pun; pasal 5(2) mewajibkan informasi dijelaskan dengan cara yang sesuai keadaannya; pasal 5(3) menerima bahwa ia mungkin hanya mengingatnya sebentar. Dan Wills Act 1838 pasal 6(2) membolehkan orang lain menandatangani wasiat di hadapannya dan atas arahannya, dengan dua saksi hadir bersamaan.

Itulah sebabnya jawaban jujur setelah stroke adalah 'lakukan penilaian, secepatnya' — bukan 'sudah terlambat' dan bukan pula 'tidak masalah.' Penilaian kecakapan yang sezaman oleh dokter, idealnya pada hari penandatanganan, adalah yang membuat dokumen yang ditandatangani pada masa ini dapat dipertahankan. Keluarga yang melewatkannya menyerahkan argumen terbaik kepada calon penggugat. Keluarga yang memperolehnya dapat bertindak pada masa jernih dengan percaya diri — hukum sejak dulu memang membolehkan persis hal itu.

Apa yang tertutup ketika kecakapan hilang — dan apa yang tidak akan dilakukan Singapura

Lasting Power of Attorney hanya dapat dibuat oleh orang yang masih memiliki kecakapan — itulah keseluruhan desainnya. Begitu kecakapan hilang, jalur keluarga adalah permohonan ke pengadilan berdasarkan Mental Capacity Act untuk mengangkat deputi: lebih lambat, diawasi, dan dibatasi lingkupnya oleh penetapan pengadilan. Deputi dapat mengurus harta dan urusan dalam batas kewenangan yang diberikan, tetapi undang-undang itu menarik dua garis. Deputi tidak dapat menandatangani wasiat untuknya (section 25(3)(d)), dan penerima kuasa LPA juga tidak (section 13(9)(c)); sedangkan section 26 menempatkan sejumlah keputusan pribadi — termasuk persetujuan perkawinan atau perceraian — di luar jangkauan siapa pun, baik deputi, penerima kuasa, maupun pengadilan.

Singapura sebenarnya memiliki padanan 'statutory will' Inggris, dan cakupannya lebih sempit daripada yang diharapkan keluarga. Section 23(1)(k) Mental Capacity Act 2008 mencantumkan 'pembuatan wasiat untuk P' di antara penetapan yang dapat dikeluarkan pengadilan berdasarkan section 20, dan Second Schedule menetapkan formalitasnya: ditandatangani oleh orang yang diberi kuasa pengadilan, atas namanya, di hadapan dua saksi, dan dibubuhi meterai pengadilan.

Ini permohonan ke pengadilan yang diputus berdasarkan bukti kepentingan terbaiknya, bukan keputusan keluarga, dan itulah satu-satunya jalur — penerima kuasa atau deputi tidak dapat menempuhnya. Dua batasan penting bagi keluarga yang diliput situs ini: wasiat statuter tidak dapat dibuat selama ia belum berusia 21 tahun (section 23(3)), dan paragraf 4 Second Schedule membatasi keberlakuan wasiat itu untuk properti tidak bergerak di luar Singapura dan bila ia berdomisili di luar Singapura. Section yang sama juga memungkinkan pengadilan mencabut nominasi asuransi atas namanya (section 23(1)(j)) dan membuat memorandum CPF (section 23(1)(l)).

Tanpa penetapan semacam itu, posisinya tetap seperti semula: wasiat sah terakhir yang berlaku, atau jika tidak ada, Intestate Succession Act (Undang-Undang Waris Tanpa Wasiat) yang memutuskan. Halaman ini menyatakan sebaliknya hingga 30 Agustus 2026; koreksinya telah dicatat.

Dua dokter berkata ya pada hari itu, dan Pengadilan Banding tetap membatalkan trust-nya

Perkara utama Singapura dalam soal ini adalah Re BKR. Seorang janda yang sangat kaya, berusia 76 tahun ketika pengacaranya pertama kali menemuinya, menandatangani trust di Hong Kong pada 26 Oktober 2010, hari yang sama seorang dokter geriatri memeriksanya dan sehari setelah dokter kedua memeriksanya. Keduanya memberi jaminan lisan; laporan tertulis mereka baru terbit sembilan dan sebelas hari setelah penandatanganan. Trust itu menjadikan satu putri sebagai protector dan mengecualikan dua anak lainnya. Pada 19 Mei 2015 Pengadilan Banding memutus bahwa ia tidak cakap mendirikannya dan membatalkannya: ia tidak mampu menimbang mengapa trust baru diperlukan, padahal trust 2007 sudah menanggung kebutuhannya dan wasiat dapat mencapai sisanya.

Pada 13 Maret 2026, dalam CBB v Wong Tien Leong William [2026] SGHC 53, Hakim Valerie Thean membatalkan temuan majelis disiplin bahwa sang pengacara cukup mengikuti para dokter, dan mengarahkan dakwaan yang telah diubah ke Court of Three Judges; belum ada sanksi yang diputuskan. Menurut pengadilan, pemeriksaan medis itu tidak memadai: terlambat, para dokter tidak diberi tahu isi trust maupun kerentanannya terhadap pengaruh, laporan tahun 2005 dan 2010 yang mencatat gangguan ingatan tidak diperiksa, dan putri yang diuntungkan hadir di kedua janji temu.

Pelajaran bagi keluarga setelah stroke bersifat prosedural, bukan medis. Penilaian harus dibuat untuk dokumen yang spesifik, dengan dokter diberi tahu apa isinya dan siapa yang diuntungkan; laporan tertulis harus sudah di tangan sebelum siapa pun menandatangani; dan tidak ada pihak yang diuntungkan di dalam ruangan. Semua itu bukan sikap curiga kepadanya. Justru itulah yang membuat keputusannya bertahan ketika kelak dipertanyakan.

Wasiat yang ditandatangani di usia 92 dengan penurunan kognitif bertahan pada 2026, karena orang-orang di ruangan bisa menceritakan hari itu

Putusan Singapura terbaru menunjukkan aturan yang sama dari sisi lain. Dalam YHJ v YHK [2026] SGHCF 28, yang diputus pada 14 September 2026, Hakim Senior Chan Seng Onn menguatkan wasiat kelima dan terakhir seorang pengusaha Singapura, yang ditandatangani pada 26 November 2020 ketika ia berusia 92 tahun dan kurang dari tiga bulan sebelum wafat. Pada Juli 2020 seorang dokter di National Neuroscience Institute mendiagnosisnya dengan penyakit Parkinson disertai penurunan kognitif. Ia mengalami episode hilang ingatan, halusinasi dan delusi, dan dua dari tiga tes penapisan memori (MMSE) mencatat skor 17 dari 30. Seorang cucu menggugat wasiat itu dengan dalil ketidakcakapan, tidak mengetahui dan menyetujui isinya, serta pengaruh tidak patut.

Wasiat itu bertahan karena apa yang dicatat pada hari itu. Sesaat sebelum menandatanganinya ia membuat Lasting Power of Attorney, dan penerbit sertifikatnya, seorang advokat yang menangani wasiat dan probate, mendapati ia waspada, jernih dan tegas, tanpa tanda pengaruh siapa pun; advokat kedua dan penyusun wasiat sependapat. Seorang dokter umum telah menyatakan ia berpikiran sehat pada Juli 2020 dan lagi pada Januari 2021. Ia juga mengubah draf sendiri dan bersikeras memasukkan klausul larangan menggugat. Dari dua psikiater yang memberi pendapat setelah ia wafat, pengadilan memilih yang memperlakukan tes memori sebagai alat penapisan: pertanyaannya adalah apa yang ia pahami pada 26 November 2020, bukan diagnosis yang dibuat belakangan.

Putusan yang sama menunjukkan harga catatan yang tipis. Putra yang paling diuntungkan mengetik catatan perubahan dan menjadi tuan rumah penandatanganan di rumahnya sendiri, yang dianggap pengadilan sebagai alasan untuk berhati-hati, dan sengketa itu memakan lebih dari lima tahun: gugatan diajukan Juni 2021 dan putusan baru keluar September 2026. Bagi keluarga setelah stroke, pelajaran praktisnya adalah membangun pada hari itu catatan yang kelak diminta pengadilan: penilaian untuk dokumen ini, profesional independen di ruangan, penerima manfaat di luar ruangan, dan alasannya secara tertulis.

Mengapa jendela itu menutup berangsur — dan apa artinya bulan ini

Kecakapan jarang pergi sekaligus. Ia menyempit: keputusan yang rumit pergi lebih dulu, yang sederhana paling akhir. Secara praktis, urutan itu adalah urutan perencanaan keluarga dibalik. Penyerahan trust yang canggih — memindahkan perusahaan operasional, menimbang pajak di tiga yurisdiksi — menuntut pemahaman lebih besar daripada LPA atau wasiat sederhana, sehingga struktur rumit yang bertahun-tahun ditunda keluarga mungkin sudah di luar jangkauan, sementara wasiat dan LPA masih sepenuhnya dapat dicapai bulan ini.

Semua ini tidak perlu menjadi ketergesaan di ambang ajal, dan tidak seharusnya dibingkai demikian kepadanya. Pertanyaan 'siapa yang menandatangani, selama Anda pemulihan' adalah pertanyaan operasional, dan pemulihan adalah bingkainya yang jujur. Namun urutannya menuntut keterusterangan di dalam keluarga: apa yang masih bisa ditandatangani sebaiknya ditandatangani selagi hasil penilaian dokter masih bersih, karena alternatifnya — deputi seumur hidupnya dan waris tanpa wasiat sesudahnya — adalah hasil yang tidak akan dipilih siapa pun dalam keluarga, di pihak mana pun. Menginginkan ini beres selagi ia masih dapat mengarahkannya adalah penatalayanan, bukan keserakahan.