Anita Mui: sembilan hari setelah ibunya meninggal, putra sulung yang ditinggalkan di luar trust menuntut pemakaman HK$1,5 juta, sebuah injunction, dan pembatalan wasiat ibunya

Mulailah dari jenazahnya, karena itulah satu-satunya pertanyaan yang dijawab Singapura lewat undang-undang, bukan lewat konferensi pers. Seorang perempuan berusia 102 tahun yang jatuh pingsan di rumah dan meninggal di rumah sakit adalah kematian yang wajib dilaporkan, dan pasal 22 Coroners Act 2010 (Undang-Undang Koroner 2010) menentukan bahwa apabila kematian semacam itu telah dilaporkan dan jenazah berada di Singapura, Koroner menguasai jenazah itu sampai ia menerbitkan perintah pelepasannya; pelepasan itu dapat untuk penguburan atau kremasi, dan ia wajib menerbitkan sertifikat atas hal itu. Pasal 22(4) menjadikan tindak pidana bagi siapa pun, tanpa alasan yang wajar, menguburkan, mengkremasi atau dengan cara lain memusnahkan jenazah dari suatu kematian yang wajib dilaporkan sebelum perintah itu terbit. Tidak ada putra sulung, tidak ada cucu, tidak ada perusahaan pemakaman yang memindahkan jenazah sebelum Koroner melakukannya, dan kartu identitas di dalam brankas polisi adalah sebuah dokumen, bukan hak veto. Ketika Koroner melepaskan jenazah, common law menentukan siapa yang menerimanya: tidak ada hak milik atas mayat, dan orang yang berhak sekaligus berkewajiban mengurusnya adalah eksekutor yang disebut dalam wasiat, sebuah kaidah yang ditetapkan pengadilan Inggris dalam Williams v Williams pada 1882 dan yang diterapkan pengadilan Singapura. Wasiat yang menunjuk seorang cucu untuk mengatur pemakaman yang tenang karena itu berbuat lebih banyak di Singapura daripada sekadar menyatakan keinginan. Ia menunjuk orang yang kepadanya kamar jenazah menyerahkan jenazah. Seorang putra yang menginginkan pemakaman yang berbeda pertama-tama harus menyingkirkan eksekutor itu, yang berarti menyerang wasiatnya, yang membawanya ke pertarungan yang memang telah ia umumkan.

Sekarang uang untuk pemakaman, tempat trust dan harta peninggalan berpisah jalan dan tempat angka HK$1,5 juta yang diumumkan itu berhadapan dengan sebuah ukuran menurut undang-undang. Di Singapura pemakaman adalah beban pertama atas harta peninggalan almarhum sendiri, bukan atas harta siapa pun yang lain, dan pasal 67 Probate and Administration Act 1934 (Undang-Undang Probate dan Pengurusan Harta Peninggalan 1934) menyatakan ukurannya: pengadilan mengizinkan eksekutor mengeluarkan biaya pemakaman yang patut serta seluruh biaya wajar upacara keagamaan berikutnya yang sesuai dengan kedudukan almarhum dalam kehidupan. Sesuai dengan kedudukannya, dan dari harta peninggalannya sendiri — harta peninggalan yang, menurut catatan yang ada, terdiri atas apa yang ia sisihkan dari tunjangannya dan isi sebuah apartemen. Penguburan senilai HK$1,5 juta dengan lahan permanen yang tercantum seharga HK$418.880 dan, sebagaimana digambarkan sang putra, biksu serta aula rumah duka, akan diuji terhadap kalimat itu oleh siapa pun yang mengurus harta peninggalannya, dan seorang penerima manfaat yang keberatan dapat meminta panitera memeriksa pembukuannya. Trust yang dibentuk putrinya adalah kantong yang berbeda dengan aturan yang berbeda. Seorang trustee Singapura membayar apa yang tertulis dalam akta dan tidak membayar apa yang tidak tertulis di dalamnya; hak nikmat seumur hidup berakhir pada saat kematian pemegang hak itu dan sisanya beralih kepada orang yang disebutkan, dan bila pendiri trust ingin pemakaman ibunya dibayar dari dana itu, ia harus menuliskan klausul pemakaman dan biaya terakhir ke dalam akta selagi ia masih hidup untuk menuliskannya. Memorandum Anita Mui menyediakan sejumlah dana untuk pendidikan keponakan-keponakannya dan sejumlah uang bulanan untuk ibunya; tidak ada laporan yang menyebut penyediaan dana untuk penguburan sang ibu. Itulah kalimat yang seharusnya termuat dalam akta Singapura untuk orang tua, dan memasukkannya tidak memerlukan biaya apa pun: trustee dapat membayar biaya pemakaman yang wajar bagi pemegang hak nikmat seumur hidup sebelum sisanya beralih. Kalimat itu akan membuat konferensi pers 7 September menjadi tidak perlu, sebab pertanyaan tentang siapa yang membayar sudah punya jawaban tertulis dan pembayar yang disebut namanya.

Lalu wasiatnya, tempat kata-kata sang putra sendiri menjadi dakwaan terhadap dirinya dan tempat seorang pengacara Singapura akan mencurahkan usahanya. Ia mengatakan pada 7 September bahwa ibunya hampir berusia 100 tahun dan tidak koheren ketika memutuskan hubungan dengannya pada 2022, dan bahwa sebuah wasiat bisa dipalsukan atau ditandatangani di bawah tekanan. Itulah dua alasan, kapasitas dan pengaruh tidak semestinya, yang di mana pun dipakai untuk menggugat wasiat seorang lanjut usia, dan Singapura tidak memiliki penangkal ajaib terhadapnya; yang dimilikinya adalah praktik biasa yang memutuskannya. Wasiat yang dibuat pada usia 98 tahun oleh seorang perempuan yang baru saja memutuskan hubungan dengan seorang putra dan yang pada saat yang sama menjadi termohon dalam permohonan pailit adalah wasiat yang seharusnya ditandatangani di hadapan seorang dokter yang mencatat kapasitasnya pada hari itu, disertai catatan kehadiran solicitor yang merekam alasan-alasannya dengan kata-katanya sendiri, dan dengan pengesampingan sang putra dinyatakan di dalam wasiat alih-alih dibiarkan disimpulkan. Mental Capacity Act 2008 (Undang-Undang Kapasitas Mental 2008) menyediakan ujiannya, dan pasal 23(1)(k) bahkan memungkinkan pengadilan sendiri membuat wasiat menurut undang-undang bagi orang yang telah kehilangan kapasitas, jalan yang ditempuh sebuah keluarga ketika jendelanya sedang menutup alih-alih meninggalkan tanda tangan yang akan disengketakan. Yang dipertaruhkan bila wasiat itu gagal adalah aritmetika, dan hal itu perlu dinyatakan agar tidak ada yang mengira pemakaman adalah intinya: pasal 7 Intestate Succession Act 1967 (Undang-Undang Pewarisan Tanpa Wasiat 1967), kaidah 3, membagi harta peninggalan orang yang meninggal tanpa wasiat yang sah dan tanpa pasangan secara sama rata di antara anak-anaknya, dengan anak-anak dari seorang anak yang meninggal lebih dahulu mengambil bagian anak itu secara pancar. Tam Mei-kam hidup lebih lama daripada tiga anaknya. Dalam pewarisan tanpa wasiat, putranya yang masih hidup dan cabang-cabang keturunan anak-anak yang telah meninggal berbagi; menurut wasiat yang dilaporkan itu, ia tidak memperoleh apa pun. Setiap jam perdebatan tentang penguburan versus kremasi adalah, di Singapura sebagaimana di Hong Kong, satu jam yang dihabiskan untuk satu-satunya pertanyaan yang berbuah uang.

Batas-batas jujurnya, karena sebuah halaman yang berpura-pura bahwa Singapura menyingkirkan sang putra tidak ada gunanya. Singapura tidak menghentikan seorang lelaki menggelar konferensi pers, tidak menghentikannya mengajukan caveat yang menunda penetapan probate bagi sang cucu, dan tidak menghentikannya mendalilkan ketidakcakapan pada seorang perempuan yang hidup sampai 102 tahun; proses Koroner memakan waktu sebanyak yang dibutuhkannya, dan jenazah yang dilepaskan kepada seorang eksekutor tetap dapat menjadi objek permohonan oleh kerabat yang kecewa. Yang diubah Singapura adalah urutan pertanyaannya dan siapa yang menjawabnya. Jenazah adalah urusan Koroner, lalu urusan eksekutor. Pemakaman adalah urusan harta peninggalan, dengan biaya yang pantas bagi kedudukannya, disetujui pengadilan bila ada yang keberatan. Sisa trust adalah milik lembaga amal, dan trustee tidak berutang penjelasan apa pun kepada sang putra. Wasiat adalah keseluruhan sengketa, dan kekuatannya sudah ditentukan pada hari ia ditandatangani, oleh ada atau tidaknya seorang dokter di dalam ruangan. Pelajaran bagi keluarga yang telah menyediakan nafkah bagi orang tua melalui sebuah trust adalah pelajaran yang kini dua kali dipetik keluarga ini: trust mengurus uang yang dipegangnya dan tidak mengurus apa pun selain itu. Wasiat orang tua itu sendiri, instruksi pemakamannya sendiri, dan klausul pemakaman di dalam akta trust adalah tiga dokumen yang terpisah, dan yang tidak ditulis siapa pun itulah yang akan diperdebatkan keluarga ini sepanjang September.