อนิตา มุ่ย (Anita Mui / 梅艷芳): เก้าวันหลังแม่ของเธอเสียชีวิต ลูกชายที่ทรัสต์ไม่ได้ให้อะไรเลยต้องการงานฝังศพมูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ฮ่องกง คำสั่งห้ามชั่วคราว และการเพิกถอนพินัยกรรมของแม่
ทัม เหมย์กัม (Tam Mei-kam) เสียชีวิตเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม ในวัย 102 ปี ปิดฉากทรัสต์ที่ลูกสาวของเธอก่อตั้งไว้เมื่อปี 2003 วันที่ 7 กันยายน ลูกชายคนโต มุ่ย ไคหมิง (Mui Kai-ming) เปิดแถลงข่าวที่คอสเวย์เบย์ ว่าเขาจะฝังศพแม่ ไม่ใช่เผา ด้วยค่าใช้จ่ายราว 1.5 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงที่เขายังหาไม่ได้ ว่าเขาจะขอคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อหลานชายที่พินัยกรรมของแม่ระบุชื่อไว้ และว่าพินัยกรรมที่ลงนามโดยหญิงอายุเกือบ 100 ปีซึ่งเคยประกาศตัดขาดเขาผ่านหน้าหนังสือพิมพ์นั้นเชื่อถือไม่ได้ ทรัสต์อยู่พ้นมือเขา แต่กองมรดกของแม่เขาเองไม่ได้อยู่พ้นมือ แล้วถ้าเรื่องนี้เกิดที่สิงคโปร์จะเป็นอย่างไร
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
ทัม เหมย์กัม (Tam Mei-kam) แม่ของนักร้องกวางตุ้งผู้ล่วงลับ อนิตา มุ่ย (Anita Mui / 梅艷芳 หรือ Mui Yim-fong) เสียชีวิตในเช้าวันที่ 30 สิงหาคม 2026 ในวัย 102 ปี หลังล้มลงขณะรับประทานอาหารในห้องชุดของเธอบนถนนเลตันโรด คอสเวย์เบย์ เธอถูกนำส่งโรงพยาบาลรัตันจี และแพทย์รับรองการเสียชีวิตที่นั่น การเสียชีวิตของเธอทำให้ Karen Trust ที่ลูกสาวของเธอจัดทำขึ้นเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2003 สิ้นสุดลง ภายใต้ทรัสต์นั้น ทรัสตี HSBC International Trustee Limited จ่ายเงินรายเดือนให้เธอไปตลอดชีวิต เริ่มต้นที่ 70,000 ดอลลาร์ฮ่องกง โดยกองทุนส่วนที่เหลือจะตกแก่ New Horizon Buddhist Association Limited เมื่อเธอเสียชีวิต ถึงปี 2024 เงินรายเดือนอยู่ที่ 200,000 ดอลลาร์ฮ่องกง ตามคำพิพากษาของศาลที่ Sing Tao รายงานเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม 2024 ขณะที่ลูกชายคนโตของเธอเคยระบุตัวเลขไว้ที่ 250,000 ดอลลาร์ฮ่องกงเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2022 HK01 รายงานว่าจำนวนเงินดังกล่าวปรับขึ้นร้อยละ 3.5 ต่อปีตามเงินเฟ้อ และว่าคำขอของเธอที่ต้องการเงิน 800,000 ดอลลาร์ฮ่องกงเพื่อเดินทางรอบโลกในปี 2009 และคำขอรับเงินก้อน 71 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงตลอดสิบห้าปีในปี 2017 ถูกปฏิเสธทั้งสองครั้ง เธอถูกศาลสั่งให้เป็นบุคคลล้มละลายในปี 2012 จากค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่ค้างชำระอันเกิดจากการคัดค้านพินัยกรรมที่ล้มเหลว ได้รับการปลดจากการล้มละลายในปี 2016 ถูกอดีตเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ยื่นคำร้องอีกครั้งในปี 2017 และได้ชำระเงินไป และเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2024 ในวัย 100 ปี เธอตกเป็นผู้ถูกร้องในคำร้องขอให้ล้มละลายโดย Secretary for Justice คดีหมายเลข HCB 7053/2024 วันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2022 เธอลงประกาศในหนังสือพิมพ์ตัดขาดความสัมพันธ์กับลูกชายคนโต มุ่ย ไคหมิง (Mui Kai-ming) ซึ่งเขาตอบกลับในวันรุ่งขึ้นว่าแม่ได้รับเงินเดือนละ 250,000 ดอลลาร์ฮ่องกง และให้เขาเดือนละ 20,000 ดอลลาร์ฮ่องกงจากจำนวนนั้น วันที่ 6 กันยายน 2026 DotDotNews รายงานว่าเธอได้ทำพินัยกรรมมอบหมายการจัดงานศพไว้ในมือของหลานชาย มุ่ย พักลุน (Mui Pak-lun) บุตรของลูกชายคนที่สองผู้ล่วงลับ มุ่ย ตักหมิง (Mui Tak-ming) พร้อมความประสงค์ให้จัดอย่างเงียบ ๆ ว่าหลานชายได้นำบัตรประจำตัวประชาชนของเธอไปยังห้องเก็บศพ ทำให้มุ่ย ไคหมิง ไม่สามารถลงนามรับร่างได้ และว่ามุ่ย ไคหมิง ตั้งใจจะเบิกเงินจากทรัสต์ของน้องสาวมาใช้จัดงานศพ และจะฟ้องหากกองทุนปฏิเสธ วันที่ 7 กันยายน ที่ภัตตาคารแห่งหนึ่งในคอสเวย์เบย์ มุ่ย ไคหมิง อ่านคำแถลงต่อผู้สื่อข่าวว่า ในฐานะลูกชายคนโตเขาจะเป็นผู้จัดงานศพ ว่างานนั้นจะเป็นการฝัง ไม่ใช่การเผา ที่สุสานถาวรจีนเจืองกวานโอ ผ่านบริษัทจัดงานศพที่เขาเรียกว่าดีที่สุด พร้อมหลุมฝังศพถาวร ห้องประกอบพิธีในฌาปนสถาน เครื่องเซ่นไหว้และพระสงฆ์ ในงบประมาณราว 1.5 ล้านดอลลาร์ฮ่องกง เขายังไม่ได้จ่ายเงินใด ๆ และบอกว่าเงินจะมาเอง เมื่อถูกถามว่าจะใช้เงินจากทรัสต์หรือไม่ เขาตอบว่านั่นเป็นคนละเรื่องกัน เขากล่าวว่าจะยื่นขอคำสั่งห้ามชั่วคราวเพื่อหยุดไม่ให้หลานชายเผาร่างของแม่ ตั้งคำถามว่าพินัยกรรมของเธอมีอยู่จริงหรือไม่ และกล่าวว่าพินัยกรรมอาจถูกปลอมหรือถูกลงนามภายใต้แรงกดดัน ส่วนประกาศเมื่อปี 2022 นั้นเขาว่าแม่ของเขาขณะนั้นอายุเกือบ 100 ปีและพูดจาไม่เป็นเรื่องเป็นราว เขากล่าวว่าบัตรประจำตัวประชาชนและทรัพย์สินติดตัวของเธอถูกเก็บไว้ที่สถานีตำรวจแฮปปี้วัลเลย์ระหว่างรอการไต่สวนของเจ้าพนักงานชันสูตรศพ ว่าเขาได้มอบหมายให้ทนายความไปขอใบมรณบัตร และว่าเขาไม่เคยรับเงินจากกองมรดกของน้องสาวแม้แต่เหรียญเดียว และจะบริจาคทุกบาททุกสตางค์ที่ได้รับ Wen Wei Po และ Ming Pao ตีพิมพ์คำแถลงนี้เมื่อวันที่ 8 กันยายน และวันที่ 9 กันยายน Sing Tao รายงานความเห็นของนักวิจารณ์สองรายที่ตั้งข้อสังเกตว่า หากไม่มีใบมรณบัตรก็ไม่มีร่างใดออกจากห้องเก็บศพได้ และว่าเฉพาะหลุมฝังศพถาวรที่สุสานถาวรจีนนั้นมีราคาประกาศไว้ที่ 418,880 ดอลลาร์ฮ่องกง
รายงานโดย: HK01, 30 Aug 2026 — death at Leighton Road aged 102; the allowance from HK$70,000; 2009 and 2017 applications refused; 3.5% annual uplift; bankruptcy over costs · DotDotNews (點新聞), 6 Sep 2026 — the will naming grandson Mui Pak-lun; the identity card at the mortuary; the intention to draw on the trust · Sing Tao, 7 Sep 2026 — the press conference: HK$1.5m burial, Tseung Kwan O, injunction against cremation, the 2022 notice 'meaningless' · Wen Wei Po, 8 Sep 2026 — the statement as read; 'that is a separate matter' on the trust; the will 'can be forged or signed under pressure' · World Journal / UDN (citing Ming Pao and Wen Wei Po), 8 Sep 2026 — the plan, the funding, the injunction, the identity card at the police station · Sing Tao, 9 Sep 2026 — no death certificate, no body; a permanent plot listed at HK$418,880 · Sing Tao, 15 Oct 2024 — Secretary for Justice's bankruptcy petition HCB 7053/2024; bankrupt 2012, discharged 2016, 2017 petition paid off; HK$200,000 a month on the court judgments · HK01, 15 Feb 2022 — the newspaper notice severing relations; the son's reply: HK$250,000 a month, HK$20,000 to him · Tam Mei Kam v HSBC International Trustee Ltd [2011] HKCFA 34 — the Karen Trust of 3 Dec 2003 upheld; HK$70,000 a month; the residue to New Horizon Buddhist Association · Coroners Act 2010 (Singapore), s22 — the Coroner's control of the body and the order for release for burial or cremation · Probate and Administration Act 1934 (Singapore), s67 — proper funeral expenses suitable to the station in life of the deceased · Intestate Succession Act 1967 (Singapore), s7 — rule 3: children equally, grandchildren of a predeceased child by stocks
ทรัสต์แบบให้สิทธิเก็บกินตลอดชีวิตย่อมทิ้งกองมรดกไว้เบื้องหลังสองกองเสมอ และครอบครัวนี้กำลังต่อสู้กันเรื่องกองที่สอง กองแรกคือตัวกองทุนทรัสต์เอง วันที่ 30 สิงหาคม สิทธิเก็บกินตลอดชีวิตสิ้นสุดลง และกองทุนส่วนที่เหลือย่อมไปยังที่ที่บันทึกเจตนาของผู้ก่อตั้งทรัสต์กำหนดไว้เมื่อปี 2003 คือสมาคมพุทธศาสนาแห่งหนึ่ง ลูกชายไม่ได้เป็นผู้รับประโยชน์ในปี 2003 ไม่ได้เป็นในปี 2011 ตอนที่ Court of Final Appeal พิพากษายืนความสมบูรณ์ของทรัสต์ และไม่ได้เป็นในวันนี้ ดูเหมือนเขาเองก็รู้ เมื่อถูกถามในวันที่ 7 กันยายนว่าทรัสต์จะจ่ายหรือไม่ เขาตอบว่านั่นเป็นคนละเรื่องกัน กองมรดกที่สองคือกองที่ไม่มีใครวางแผนไว้ เป็นเวลา 22 ปีแปดเดือน ทรัสตีจ่ายเงินรายเดือนให้หญิงคนหนึ่ง จำนวนที่เพิ่มจาก 70,000 ดอลลาร์ฮ่องกงเป็น 200,000 ดอลลาร์ฮ่องกง หญิงที่มีชีวิตถึง 102 ปี และเข้าออกสถานะล้มละลายจากค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย อาจไม่ได้เก็บออมอะไรไว้เลย หรืออาจเก็บไว้มากก็ได้ และไม่ว่าเธอเก็บอะไรไว้ รวมกับข้าวของในห้องชุดบนถนนเลตันโรด สิ่งเหล่านั้นเป็นของเธอ ไม่ใช่ของลูกสาว และตกทอดตามพินัยกรรมของเธอเอง พินัยกรรมฉบับนั้นมีรายงานว่าระบุชื่อหลานชายให้จัดงานศพอย่างเงียบ ๆ หากพินัยกรรมยืนอยู่ได้ ลูกชายคนโตจะไม่ได้อะไรจากมันเลย หากพินัยกรรมล้ม — และพินัยกรรมที่ลงนามโดยหญิงอายุราว 98 ปีซึ่งตัดขาดลูกชายผ่านหน้าหนังสือพิมพ์ในช่วงเวลาไล่เลี่ยกันนั้น คือพินัยกรรมชนิดที่ถูกโต้แย้งได้ — เธอย่อมเสียชีวิตโดยไม่มีพินัยกรรม และภายใต้กฎการสืบมรดกโดยไม่มีพินัยกรรมของฮ่องกง บุตรของเธอย่อมแบ่งกัน โดยมีลูกชายคนนี้รวมอยู่ด้วย นั่นคือเหตุผลที่คำสั่งห้ามชั่วคราว การฝังศพ และการโจมตีพินัยกรรม เป็นข้อโต้แย้งเดียวกัน ไม่ใช่สามเรื่อง อำนาจเหนืองานศพคือการต่อสู้ที่มองเห็นได้ บัตรประจำตัวประชาชนที่ห้องเก็บศพคือการต่อสู้ในทางปฏิบัติ เพราะหากไม่มีบัตรก็ไม่มีใบมรณบัตร และหากไม่มีใบมรณบัตร ดังที่นักวิจารณ์ของ Sing Tao กล่าวไว้เมื่อวันที่ 9 กันยายน ก็ไม่มีร่างใดออกจากอาคารนั้นได้ ส่วนความสมบูรณ์ของพินัยกรรมคือการต่อสู้เพียงเรื่องเดียวที่มีเงินอยู่ในนั้น เบื้องล่างยังมีเลขคณิตอีกชุดหนึ่งที่เล็กกว่าและขมกว่า ลูกชายบอกว่าแม่ได้รับเงินเดือนละ 250,000 ดอลลาร์ฮ่องกง และให้เขา 20,000 ดอลลาร์ฮ่องกง หลุมฝังศพถาวรที่สุสานซึ่งเขาเลือกไว้มีราคาประกาศ 418,880 ดอลลาร์ฮ่องกง และเขาประกาศงานศพมูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงที่เขายังไม่ได้จ่าย โดยจะจ่ายด้วยเงินที่เขาบอกว่าจะมาเอง ไม่มีข้อความใดในหนังสือก่อตั้งทรัสต์ที่ลูกสาวของเธอลงนามไว้ที่ไปถึงเรื่องเหล่านี้เลย นั่นไม่ใช่ความบกพร่องในการร่าง ทรัสต์ตัดสินได้ว่ากองทุนของตัวเองจะไปที่ใด แต่ทรัสต์ไม่เคยตัดสินได้ว่าผู้รับประโยชน์จะทำอะไรกับเงินก้อนนั้นเมื่อมันเป็นของเธอแล้ว หรือใครจะเป็นคนฝังเธอ
ในสิงคโปร์ คนที่ฝังเธอคือผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรมที่พินัยกรรมของเธอเองระบุชื่อไว้ เจ้าพนักงานชันสูตรศพเป็นผู้ครองร่างจนกว่าจะมีคำสั่งปล่อย งานศพของเธอจ่ายจากกองมรดกของเธอเองในระดับค่าใช้จ่ายที่เหมาะแก่ฐานะของเธอ ส่วนที่เหลือของทรัสต์ตกแก่องค์กรการกุศลตามหนังสือก่อตั้ง และลูกชายจะได้ส่วนแบ่งก็ต่อเมื่อเขาล้มพินัยกรรมลงได้ ซึ่งนั่นแหละคือเหตุผลว่าทำไมสิ่งที่ต้องทำให้แน่นหนาจนโจมตีไม่ได้คือพินัยกรรม ไม่ใช่งานศพ
เริ่มที่ร่างของผู้ตายก่อน เพราะนั่นคือคำถามข้อเดียวที่สิงคโปร์ตอบด้วยตัวบทกฎหมาย ไม่ใช่ด้วยการแถลงข่าว หญิงอายุ 102 ปีที่ล้มลงที่บ้านและเสียชีวิตในโรงพยาบาลถือเป็นการตายที่ต้องรายงาน และมาตรา 22 แห่ง Coroners Act 2010 (พระราชบัญญัติเจ้าพนักงานชันสูตรศพ ค.ศ. 2010) บัญญัติว่า เมื่อมีการรายงานการตายเช่นนั้นและร่างอยู่ในสิงคโปร์ เจ้าพนักงานชันสูตรศพเป็นผู้มีอำนาจเหนือร่างจนกว่าจะออกคำสั่งปล่อยร่าง การปล่อยร่างอาจเป็นไปเพื่อการฝังหรือการเผา และเจ้าพนักงานต้องออกหนังสือรับรองการปล่อยนั้น มาตรา 22(4) กำหนดให้เป็นความผิดสำหรับผู้ใดที่ฝัง เผา หรือจัดการร่างของผู้ตายที่ต้องรายงานด้วยประการอื่นก่อนมีคำสั่งดังกล่าว โดยไม่มีเหตุอันสมควร ไม่มีลูกชายคนโต ไม่มีหลานชาย ไม่มีบริษัทจัดงานศพรายใดเคลื่อนย้ายร่างได้ก่อนที่เจ้าพนักงานชันสูตรศพจะเคลื่อน และบัตรประจำตัวประชาชนที่อยู่ในตู้นิรภัยของตำรวจก็เป็นเพียงเอกสาร ไม่ใช่สิทธิยับยั้ง เมื่อเจ้าพนักงานชันสูตรศพปล่อยร่างแล้ว คอมมอนลอว์เป็นผู้ชี้ว่าใครเป็นผู้รับร่างไป ศพไม่ใช่ทรัพย์สินของผู้ใด และบุคคลที่มีทั้งสิทธิและหน้าที่ในการจัดการร่างคือผู้จัดการมรดกที่พินัยกรรมระบุชื่อไว้ อันเป็นหลักที่ศาลอังกฤษวางไว้ในคดี Williams v Williams เมื่อปี 1882 และศาลสิงคโปร์นำมาใช้ พินัยกรรมที่ระบุชื่อหลานชายให้จัดงานศพอย่างเงียบ ๆ จึงทำหน้าที่ในสิงคโปร์มากกว่าการแสดงความปรารถนา มันแต่งตั้งบุคคลที่ห้องเก็บศพจะส่งมอบร่างให้ ลูกชายที่ต้องการงานศพแบบอื่นจึงต้องถอดผู้จัดการมรดกคนนั้นออกเสียก่อน ซึ่งหมายถึงการโจมตีพินัยกรรม ซึ่งพาเขากลับมาสู่การต่อสู้ที่เขาประกาศไว้จริง ๆ นั่นเอง
ต่อมาคือเงินสำหรับงานศพ ซึ่งเป็นจุดที่ทรัสต์กับกองมรดกแยกทางกัน และเป็นจุดที่ตัวเลข 1.5 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงที่ประกาศไว้ต้องเจอกับมาตรวัดตามกฎหมาย ในสิงคโปร์ ค่าใช้จ่ายงานศพเป็นภาระอันดับแรกที่ตกแก่กองมรดกของผู้ตายเอง ไม่ใช่ของผู้ใดอื่น และมาตรา 67 แห่ง Probate and Administration Act 1934 (พระราชบัญญัติการพิสูจน์พินัยกรรมและการจัดการมรดก ค.ศ. 1934) วางมาตรวัดไว้ว่า ศาลอนุญาตให้ผู้จัดการมรดกเบิกค่าใช้จ่ายงานศพที่เหมาะสม และค่าใช้จ่ายอันสมควรทั้งปวงสำหรับพิธีกรรมทางศาสนาที่จัดในภายหลังซึ่งเหมาะแก่ฐานะในชีวิตของผู้ตาย เหมาะแก่ฐานะของเธอ และจ่ายจากกองมรดกของเธอ ซึ่งเป็นกองมรดกที่เท่าที่ปรากฏในบันทึกประกอบด้วยสิ่งที่เธอเก็บออมได้จากเงินรายเดือน กับข้าวของในห้องชุดหนึ่งห้อง งานฝังศพมูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงพร้อมหลุมถาวรราคาประกาศ 418,880 ดอลลาร์ฮ่องกง และตามที่ลูกชายบรรยายไว้ว่ามีพระสงฆ์และห้องประกอบพิธีในฌาปนสถาน ย่อมถูกนำไปทดสอบกับประโยคดังกล่าวโดยผู้ที่จัดการกองมรดกของเธอ และผู้รับประโยชน์ที่คัดค้านย่อมขอให้นายทะเบียนศาลตรวจบัญชีได้ ทรัสต์ที่ลูกสาวของเธอก่อตั้งไว้เป็นกระเป๋าคนละใบที่มีกฎคนละข้อ ทรัสตีสิงคโปร์จ่ายตามที่หนังสือก่อตั้งเขียนไว้ และไม่จ่ายสิ่งที่หนังสือก่อตั้งไม่ได้เขียนไว้ สิทธิเก็บกินตลอดชีวิตสิ้นสุดลงเมื่อผู้ทรงสิทธินั้นเสียชีวิต และส่วนที่เหลือตกแก่บุคคลที่ระบุชื่อไว้ และหากผู้ก่อตั้งทรัสต์ต้องการให้กองทุนจ่ายค่างานศพของแม่ เธอต้องเขียนข้อกำหนดเรื่องค่างานศพและค่าใช้จ่ายสุดท้ายลงในหนังสือก่อตั้งขณะที่เธอยังมีชีวิตอยู่เพื่อเขียนมัน บันทึกเจตนาของอนิตา มุ่ย กำหนดเงินก้อนหนึ่งไว้สำหรับการศึกษาของหลาน ๆ และเงินรายเดือนสำหรับแม่ของเธอ แต่ไม่มีรายงานใดระบุว่ามีการกำหนดค่าฝังศพของแม่ไว้ นั่นคือประโยคที่หนังสือก่อตั้งทรัสต์ของสิงคโปร์ที่ทำเพื่อบุพการีควรมี และการใส่ประโยคนั้นไม่มีต้นทุนอะไรเลย ว่าทรัสตีอาจจ่ายค่าใช้จ่ายงานศพอันสมควรของผู้ทรงสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตก่อนที่ส่วนที่เหลือจะตกทอดไป ประโยคนั้นเพียงประโยคเดียวจะทำให้การแถลงข่าววันที่ 7 กันยายนไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้น เพราะคำถามว่าใครจ่ายจะมีคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรและมีผู้จ่ายที่ระบุชื่อไว้แล้ว
จากนั้นคือพินัยกรรม ซึ่งเป็นจุดที่ถ้อยคำของลูกชายเองกลายเป็นรูปคดีที่ย้อนกลับมาเล่นงานเขา และเป็นจุดที่ทนายความสิงคโปร์จะทุ่มแรงลงไป เขากล่าวเมื่อวันที่ 7 กันยายนว่าแม่ของเขาอายุเกือบ 100 ปีและพูดจาไม่เป็นเรื่องเป็นราวตอนที่ตัดขาดเขาในปี 2022 และว่าพินัยกรรมอาจถูกปลอมหรือถูกลงนามภายใต้แรงกดดัน นั่นคือสองมูลเหตุ ความสามารถในการทำพินัยกรรมกับการใช้อิทธิพลครอบงำโดยมิชอบ ซึ่งใช้โต้แย้งพินัยกรรมของผู้สูงอายุมากกันทั่วโลก และสิงคโปร์ไม่มีเวทมนตร์ใดต้านสองข้อนี้ สิ่งที่สิงคโปร์มีคือแนวปฏิบัติธรรมดาที่ชี้ขาดสองข้อนี้ พินัยกรรมที่ทำขึ้นตอนอายุ 98 ปีโดยหญิงที่เพิ่งตัดขาดลูกชายไป และในเวลาเดียวกันก็ตกเป็นผู้ถูกร้องในคำร้องขอให้ล้มละลาย คือพินัยกรรมที่ควรลงนามต่อหน้าแพทย์ที่บันทึกความสามารถของเธอในวันนั้น พร้อมบันทึกการพบลูกความของทนายความที่จดเหตุผลของเธอด้วยถ้อยคำของเธอเอง และระบุการตัดลูกชายออกไว้ในตัวพินัยกรรม แทนที่จะปล่อยให้ต้องอนุมานเอา Mental Capacity Act 2008 (พระราชบัญญัติความสามารถทางจิต ค.ศ. 2008) วางหลักเกณฑ์การทดสอบไว้ และมาตรา 23(1)(k) ยังเปิดทางให้ศาลเองทำพินัยกรรมตามกฎหมายแทนบุคคลที่สูญเสียความสามารถไปแล้วได้ด้วย ซึ่งเป็นเส้นทางที่ครอบครัวหนึ่งเลือกเดินเมื่อหน้าต่างเวลากำลังจะปิด แทนที่จะทิ้งลายเซ็นที่ถูกโต้แย้งไว้เบื้องหลัง สิ่งที่ตกอยู่ในความเสี่ยงหากพินัยกรรมล้มคือเลขคณิต และควรกล่าวไว้ให้ชัดเพื่อไม่ให้ใครเข้าใจผิดว่างานศพคือประเด็น มาตรา 7 แห่ง Intestate Succession Act 1967 (พระราชบัญญัติการสืบมรดกโดยไม่มีพินัยกรรม ค.ศ. 1967) ข้อ 3 กำหนดให้กองมรดกของผู้ที่ตายโดยไม่มีพินัยกรรมที่สมบูรณ์และไม่มีคู่สมรส แบ่งเท่า ๆ กันในหมู่บุตร โดยบุตรของบุตรที่ตายก่อนเธอรับส่วนของบุตรผู้นั้นไปตามสาย ทัม เหมย์กัม มีชีวิตอยู่นานกว่าบุตรของเธอสามคน ในกรณีไม่มีพินัยกรรม ลูกชายที่ยังมีชีวิตอยู่และสายของบุตรที่เสียชีวิตแล้วย่อมแบ่งกัน แต่ภายใต้พินัยกรรมตามที่มีรายงาน เขาไม่ได้อะไรเลย ทุกชั่วโมงของการโต้เถียงเรื่องฝังหรือเผา ทั้งในสิงคโปร์และในฮ่องกง คือชั่วโมงที่ใช้ไปกับคำถามข้อเดียวที่มีเงินอยู่จริง
ข้อจำกัดตามความเป็นจริง เพราะหน้าที่เสแสร้งว่าสิงคโปร์กำจัดลูกชายคนนี้ออกไปได้นั้นไร้ค่า สิงคโปร์ไม่ได้ห้ามชายคนหนึ่งเปิดแถลงข่าว ไม่ได้ห้ามเขายื่นคำคัดค้านที่ทำให้การออกคำสั่งตั้งผู้จัดการมรดกให้หลานชายล่าช้าออกไป และไม่ได้ห้ามเขากล่าวอ้างเรื่องความไร้ความสามารถของหญิงที่มีชีวิตถึง 102 ปี กระบวนการของเจ้าพนักงานชันสูตรศพใช้เวลาเท่าที่ต้องใช้ และร่างที่ถูกปล่อยให้ผู้จัดการมรดกไปแล้วก็ยังอาจตกเป็นวัตถุแห่งคำร้องของญาติที่ผิดหวังได้ สิ่งที่สิงคโปร์เปลี่ยนคือลำดับของคำถาม และคนที่เป็นผู้ตอบ ร่างเป็นของเจ้าพนักงานชันสูตรศพก่อน แล้วจึงเป็นของผู้จัดการมรดก งานศพเป็นของกองมรดก ในระดับค่าใช้จ่ายที่เหมาะแก่ฐานะของเธอ และผ่านการอนุมัติของศาลหากมีผู้ใดคัดค้าน ส่วนที่เหลือของทรัสต์เป็นขององค์กรการกุศล และทรัสตีไม่ได้เป็นหนี้คำอธิบายใด ๆ ต่อลูกชาย พินัยกรรมคือสนามรบทั้งหมด และความแข็งแรงของมันถูกตัดสินไปแล้วในวันที่ลงนาม ด้วยคำถามว่ามีแพทย์อยู่ในห้องนั้นหรือไม่ บทเรียนสำหรับครอบครัวที่ดูแลบุพการีผ่านทรัสต์ คือบทเรียนที่ครอบครัวนี้ได้เรียนรู้ไปแล้วสองครั้ง ทรัสต์ดูแลเงินที่ตัวมันถืออยู่ และไม่ดูแลอย่างอื่นเลย พินัยกรรมของบุพการีเอง คำสั่งเรื่องงานศพของท่านเอง และข้อกำหนดเรื่องค่างานศพในหนังสือก่อตั้งทรัสต์ เป็นเอกสารสามฉบับที่แยกจากกัน และฉบับที่ไม่มีใครเขียนไว้ ก็คือฉบับที่ครอบครัวจะใช้เวลาทั้งเดือนกันยายนโต้เถียงกัน
หลานชายที่ถูกระบุชื่อเป็นผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรม — ได้ร่างของผู้ตาย ตามคำสั่งปล่อยร่างของเจ้าพนักงานชันสูตรศพภายใต้ Coroners Act มาตรา 22 พร้อมทั้งสิทธิและหน้าที่ในการฝัง ในฐานะผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรม ไม่ใช่ในฐานะญาติที่เสียงดังที่สุด
กองมรดกของเธอเอง — ได้บิลค่างานศพ ในระดับค่าใช้จ่ายที่เหมาะแก่ฐานะในชีวิตของเธอตาม Probate and Administration Act มาตรา 67 และถูกนายทะเบียนศาลตรวจสอบหากมีผู้รับประโยชน์คัดค้าน
สมาคมพุทธศาสนา — ได้ส่วนที่เหลือของ Karen Trust เมื่อผู้ทรงสิทธิเก็บกินตลอดชีวิตเสียชีวิต ตรงตามที่บันทึกเจตนาปี 2003 กำหนดไว้ทุกประการ โดยแผนการของลูกชายแตะต้องไม่ได้
ลูกชายคนโต — ไม่ได้อะไรจากทรัสต์ ไม่ได้อะไรจากพินัยกรรมที่สมบูรณ์ และได้ส่วนแบ่งภายใต้ Intestate Succession Act มาตรา 7 ข้อ 3 ก็ต่อเมื่อพินัยกรรมล้มลงเท่านั้น ซึ่งนั่นคือเหตุผลว่าทำไมพินัยกรรมจึงต้องการบันทึกของแพทย์มากกว่าที่งานศพต้องการงบประมาณ
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
