HK$70.000 sebulan milik Anita Mui: trust-nya bertahan 22 tahun, ibunya menghabiskan tujuh tahun di pengadilan
Tiga minggu sebelum wafat pada 2003, Anita Mui menaruh hartanya dalam sebuah trust alih-alih mewariskannya langsung kepada sang ibu — sebab, katanya kepada petugas trust, ibunya tidak mampu mengelola uang dan akan hidup jauh lebih lama darinya. Ia benar pada kedua hal itu. Ibunya menggugat, kalah di semua tingkat, dan meninggal Minggu lalu pada usia 102. Bagaimana jika akta itu ditulis di Singapura?
Baca dalam bahasa: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
RTHK melaporkan pada 30 Agustus 2026 bahwa seorang perempuan berusia 102 tahun, yang diketahui adalah Tam Mei-kam, ibu mendiang penyanyi Anita Mui, meninggal Minggu pagi setelah jatuh pingsan di sebuah apartemen di Leighton Road, Causeway Bay. Kematiannya menutup harta warisan yang disusun putrinya 22 tahun 8 bulan sebelumnya. Mui Yim-fong meninggal pada 30 Desember 2003 dalam usia 40 tahun karena kanker serviks. Pada 3 Desember 2003 ia menandatangani akta trust diskresioner berhukum Kepulauan Cayman bernama Karen Trust, dengan HSBC International Trustee Limited sebagai wali amanat, dan pada hari yang sama sebuah wasiat yang menyerahkan seluruh sisa hartanya kepada trust tersebut. Memorandum kehendak yang menyertainya mencatat tiga hal: saham dua perusahaan tertutup, yang masing-masing memiliki satu bidang properti, untuk sahabatnya Eddie Lau; HK$1.700.000 disisihkan untuk biaya pendidikan para keponakannya; dan sisa dana trust dipegang untuk membayar ibunya HK$70.000 setiap bulan seumur hidup, dengan seluruh saldo yang tersisa jatuh kepada New Horizon Buddhist Association Limited setelah sang ibu wafat. Ibunya mengajukan gugatan pada 4 Mei 2004 untuk membatalkan wasiat dan trust itu serta menunjuk dirinya sebagai pengurus harta. Setelah persidangan 18 hari, Hakim Andrew Cheung menyatakan wasiat itu sah; Pengadilan Banding menolak bandingnya pada 2 Juli 2010; Pengadilan Banding Akhir menolak kasasinya pada 9 Mei 2011, dengan pertimbangan yang dibacakan pada 26 Mei 2011.
Dilaporkan oleh: RTHK, 30 Aug 2026 · Tam Mei Kam v HSBC International Trustee Ltd [2011] HKCFA 34 (FACV 11/2010) · Tam Mei Kam v HSBC International Trustee Ltd [2010] HKCA 197 (CACV 200/2008)
Inilah perkara paling langka dalam arsip kami: perkara di mana yang merencanakan justru sudah benar. Anita Mui menyebut risikonya terang-terangan. Catatan yang dibuat petugas trust seusai pertemuan mereka, yang dikutip dalam putusan Pengadilan Banding, merekam bahwa ia ingin ibunya tetap hidup persis pada standar yang sudah dijalani — satu sopir, dua asisten rumah tangga, sekitar HK$70.000 sebulan — dan bahwa ia tidak akan menyerahkan hartanya secara langsung, karena khawatir ibunya tidak sanggup mengelola kekayaan dan akhirnya jatuh miskin. Catatan yang sama merekam ucapannya, dengan nada sedih, bahwa ibunya akan hidup jauh lebih lama darinya. Saat itu ia berusia 40 tahun. Ibunya hidup sampai 102. Toh harta itu tetap menghabiskan tujuh tahun di pengadilan, sebab sebuah trust dapat menentukan ke mana uang mengalir tetapi tidak dapat menentukan apakah orang yang menerimanya akan menerima pengaturan itu. Dua hal dalam penyusunan aktanya melebarkan celah itu lebih dari yang perlu. Perkumpulan Buddha itu sama sekali tidak disebut namanya di dalam akta trust — kolom penerima akhir dibiarkan kosong di sana, dan hibah itu muncul dalam memorandum kehendak, yang merupakan harapan, bukan kewajiban. Dan klausul 33 membebaskan wali amanat dari kewajiban apa pun untuk memberi tahu penerima manfaat bahwa trust itu ada. Sebuah struktur yang dibangun sepenuhnya untuk sisa hidup seorang perempuan adalah struktur yang ia sendiri tidak berhak diberi tahu. Ia membaca apa yang diputuskan putrinya, dan alasannya, sebagai barang bukti di ruang sidang.
Nafkah yang diatur untuk seseorang yang tidak pernah diberi tahu bukanlah nafkah — itu tawaran damai yang tak pernah diterima siapa pun; jawaban Singapura adalah menjadikan nafkah itu hak yang terutang oleh akta itu sendiri, dan mengatakannya selagi semua orang masih hidup.
Jalankan sebagai struktur Singapura, dan mulailah dari separuh yang jujur. Singapura justru akan menutup satu pintu bagi sang ibu. Inheritance (Family Provision) Act 1966 pasal 3(1) hanya membuka jalan bagi kelompok yang sangat sempit untuk meminta nafkah dari harta peninggalan kepada pengadilan — suami atau istri yang hidup lebih lama, anak perempuan yang belum menikah atau yang cacat sehingga tidak dapat menghidupi diri, anak laki-laki yang belum dewasa, dan anak laki-laki yang cacat sehingga tidak dapat menghidupi diri — dan hanya bila pewaris berdomisili di Singapura saat meninggal. Orang tua tidak ada dalam daftar itu. Jadi seorang ibu dalam posisi ini di Singapura sama sekali tidak punya tuntutan nafkah; satu-satunya jalannya adalah jalan yang benar-benar ditempuh Tam Mei-kam, yaitu menyerang keabsahan wasiat dan trust — jalan terpanjang dan paling sulit dimenangkan. Singapura menghapus satu tuntutan di sini. Ia tidak menghapus perkelahiannya.
Yang diubah akta Singapura adalah bentuk dari apa yang ia terima. Maksud sang putri — jumlah bulanan tetap seumur hidup, tanpa uang sekaligus, sisanya untuk amal — dapat ditulis sebagai hak, bukan diskresi: hak menikmati hasil seumur hidup atas dana trust pada angka yang disebutkan, diindeks bila pendiri menghendakinya, yang terutang oleh wali amanat dan dapat ia tuntut, alih-alih pembayaran yang boleh diberikan wali amanat bila ia mau. Penerima sisa harta dicantumkan namanya di dalam akta, bukan dikosongkan di akta lalu diisi oleh surat yang selalu bisa ditinjau ulang. Dan seorang protector ditunjuk dengan satu tugas sederhana: menjadi orang yang bisa ia tanyai. Di Singapura penyelesaian ini dapat berjalan 100 tahun, pasal 90 Trustees Act 1967 melindunginya dari tuntutan bagian waris paksa asing — bukan persoalan di Hong Kong, yang memang tidak mengenalnya, tetapi sangat menjadi persoalan bagi pembaca kami di Jakarta dan Taipei — dan tidak ada daftar trust publik, sehingga pengaturan keluarga tidak menjadi berkas perkara yang dibaca pers selama tujuh tahun.
Satu catatan kaki yang jujur, dan catatan ini merugikan kami. Karen Trust berhasil. Ia dikuatkan di tingkat pertama, di tingkat banding, dan oleh lima hakim Pengadilan Banding Akhir termasuk Lord Millett; wasiat itu dinyatakan dibuat secara sah, dengan kecakapan, serta dengan pengetahuan dan persetujuan atas isinya. Ibu Anita Mui dinafkahi selama 22 tahun 8 bulan — kira-kira 272 kali pembayaran bulanan, sekitar HK$19 juta pada angka yang ditetapkan putrinya, menurut perhitungan kami — persis seperti yang dikehendaki putrinya, dan ia hidup lebih dari dua dasawarsa setelah putrinya tiada. Tidak ada akta di dunia ini yang memaksa ahli waris menerimanya. Yang tidak dapat dilakukan akta itu, dan yang tidak dilakukan siapa pun sebagai gantinya, adalah percakapannya: memberi tahu sang ibu, dengan suara putrinya sendiri dan selagi putrinya masih hidup, bahwa jumlah bulanan itu bukan penghinaan melainkan sebuah rencana, dan bahwa rencana itu ada karena ia dicintai dan karena putrinya benar-benar sudah menghitung berapa lama ia akan hidup. Alasan itu ditaruh dalam catatan untuk seorang petugas trust. Seharusnya ia ditaruh dalam surat untuk ibunya.
Sang ibu — HK$70.000 sebulan seumur hidup yang sama — tetapi sebagai hak tetap dalam akta yang dapat ia tuntut, bukan diskresi yang harus ia gugat untuk diuji
Lembaga amal — sisa harta, dicantumkan dalam akta trust itu sendiri, bukan dalam memorandum kehendak
Harta peninggalan — tanpa perkara wasiat tujuh tahun, dan tanpa penetapan biaya perkara yang dibayar dari harta itu
Keluarga — alasannya, dalam kata-kata sang putri sendiri, disampaikan selagi ia masih hidup untuk menyampaikannya
Ini pengandaian, bukan nasihat. Mekanisme yang terverifikasi ada di halaman Singapura; posisi keluarga Anda ada di briefing.
Dari arsip kasus: Apa yang berhak diketahui penerima manfaat: apa yang bisa Anda ketahui tentang sebuah wasiat