父親中風了，現在立遺囑或設信託還來得及嗎？

能力是逐項決定的，檢驗就在落筆那一刻

新加坡法律不問抽象的“他還有沒有能力”。Mental Capacity Act 2008問的是：在關鍵時刻，他能否理解、記住、運用並權衡與這項決定相關的資訊，並表達自己的選擇。一個再也主持不了董事會的人，仍可能有效地簽署遺囑；一個星期二上午簽得了遺囑的人，到星期四未必簽得了。遺囑能力的四項檢驗——明白立遺囑這一行為的性質、財產的範圍、以及可能期待繼承之人的主張，且不受扭曲處分的心智失常影響——源自Banks v Goodfellow (1870)，經上訴法院2010年確認，至今仍是新加坡法律。

中風往往先奪走手或言語，然後才觸及判斷力，而法律正是為此而寫。第4(2)條規定，障礙是永久還是暫時並不重要，所以頭一週的混亂不是對下個月的裁決。第5(1)(d)條接受以說話、手語或任何其他方式表達的決定；第5(2)條要求以適合他處境的方式解釋相關資訊；第5(3)條承認他可能只能短暫記住這些資訊。Wills Act 1838第6(2)條也允許他人在他面前、按他的指示代簽遺囑，並有兩名見證人同時在場。

這正是為什麼中風之後誠實的回答是“儘快做評估”，而不是“太遲了”或“沒問題”。由醫生出具的同步能力評估——最好就在簽署當天——是讓這一時期簽署的檔案經得起挑戰的關鍵。跳過這一步的家族，等於親手把最好的論點遞給日後的挑戰者。做了評估的家族，則可以在清醒間歇中放心行事——法律從來都恰恰允許這樣做。

能力喪失後什麼門關上了——以及新加坡不會做什麼

持久授權書只能由仍具能力的人訂立——這正是它的全部設計。能力一旦喪失，家人的路徑是依Mental Capacity Act向法院申請委任受託監護人（deputy）：更慢、受監督、許可權以法院命令為界。受託監護人可以在獲授許可權內管理財產與事務，但該法劃了兩條線。受託監護人不能替他簽立遺囑（第25(3)(d)條），持久授權書受權人也不能（第13(9)(c)條）；而第26條則把一小組人身決定——包括同意結婚或離婚——置於任何人（受託監護人、受權人或法院）都夠不著的地方。

新加坡其實有相當於英格蘭“法定遺囑”的制度，只是比家族所期望的更窄。Mental Capacity Act 2008第23(1)(k)條把“為P簽立遺囑”列入法院依第20條可作出的命令；附表二規定了形式：由法院授權的人以他的名義簽署、兩名見證人在場、加蓋法院印章。這是一項以他的最佳利益為證據基礎的法院申請，不是家族決定，也是唯一的路徑——受權人或受託監護人都不能代辦。

對本刊覆蓋的家族，有兩項限制要緊：他未滿21歲時不得訂立法定遺囑（第23(3)條）；附表二第4段對新加坡境外的不動產、以及他住所在新加坡境外的情形，限制了該遺囑的效力。同一條文也允許法院代他撤銷保險受益人指定（第23(1)(j)條）及簽立公積金備忘錄（第23(1)(l)條）。若無此類命令，他的處境維持原狀：最後一份有效遺囑作準，若一份也沒有，則由Intestate Succession Act（《無遺囑繼承法》）決定。本頁在2026年8月30日之前的說法與此相反，更正已記入記錄。

兩名醫生當天都說可以，上訴法院仍撤銷了信託

新加坡在這個問題上的指標性案例是Re BKR。一位極其富有的寡婦——律師初次見她時76歲——於2010年10月26日在香港簽署一份信託，就在一位老年科醫生為她檢查的同一天、另一位醫生檢查的次日。兩位醫生都給了口頭確認；書面報告在簽署後第九天和第十一天才出來。這份信託讓一個女兒擔任保護人（protector），把另外兩個子女排除在外。2015年5月19日，上訴法院裁定她欠缺設立該信託的能力並予以撤銷：2007年的一份信託已照顧她的生活，其餘目的一份遺囑也能達成，她卻無法權衡為何還需要新信託。

2026年3月13日，在CBB v Wong Tien Leong William [2026] SGHC 53一案中，Valerie Thean法官撤銷了紀律審裁庭“律師可以直接聽從醫生”的認定，並指示把修訂後的指控送交三司法庭（Court of Three Judges）；尚未決定任何處分。法院認為那次醫學評估並不令人滿意：來得太晚；醫生沒有被告知信託條款，也沒有被告知她容易受人影響；2005年和2010年記錄記憶受損的報告無人查核；而受益的那個女兒兩次都陪同在場。

對中風之後的家庭而言，教訓在程式，不在醫學。評估應針對具體的那份檔案，並讓醫生知道它做什麼、對誰有利；書面報告應在任何人簽字之前到手；受益的人不應在場。這些都不是對他的不敬，而是讓他的決定在日後被質疑時仍然站得住。

92歲、認知衰退時簽下的遺囑，2026年站住了，因為在場的人能講清那一天

最新的新加坡判決從另一面印證了同一條規則。2026年9月14日判決的YHJ v YHK [2026] SGHCF 28一案中，高階法官Chan Seng Onn維持了一位新加坡商人的第五份、也是最後一份遺囑。遺囑簽於2020年11月26日，當時他92歲，距離去世不到三個月。2020年7月，國立腦神經醫學院（National Neuroscience Institute）的醫生診斷他患帕金森氏症並伴有認知衰退。他曾出現記憶喪失、幻覺和妄想，三次記憶篩查測試（MMSE）中有兩次只得30分中的17分。一名孫子以缺乏能力、不知悉並認可遺囑內容、以及不當影響為由挑戰這份遺囑。

遺囑站住，靠的是當天留下的記錄。簽遺囑之前，他先訂立了持久授權書；負責發證的是一位執業律師，業務包括遺囑與遺產認證，她認為他警覺、清醒、意思明確，看不出受任何人影響；另一位律師和遺囑撰寫人也這樣說。一位全科醫生曾在2020年7月和2021年1月兩度證明他精神健全。他還親自修改草稿，堅持加入“不得爭議”條款。對於他去世後出庭的兩位精神科醫生，法院採納了把記憶測試視為篩查工具的那一位：問題在於他在2020年11月26日明白什麼，而不是事後補上的診斷。

同一份判決也顯示了記錄單薄的代價。得益最多的兒子打出了修改要點的筆記，簽署又在他自己家中進行，法院視之為須謹慎看待的理由；這場爭議拖了五年多：2021年6月起訴，2026年9月才判決。對中風後的家庭來說，實際的讀法是在當天就備好法院日後會要的記錄：針對這份檔案的能力評估、在場的獨立專業人士、受益人不在場，以及他親自寫下的理由。

窗口為什麼是逐漸關上的——以及這對這個月意味著什麼

能力很少一夜之間全部離開。它是收窄的：複雜的決定先失守，簡單的最後。在實務上，這個順序正是家族規劃次序的倒序。一次精密的信託設立——搬動經營公司、權衡三個司法轄區的稅負——所要求的理解力，高於一份持久授權書或一份簡單遺囑；因此家族拖延多年的那套繁複架構可能已經夠不著了，而遺囑和持久授權書這個月仍然完全做得成。

這一切都不必淪為臨終的手忙腳亂，也不該以那樣的口吻對他說。“你休養期間，誰來簽字”是一個經營問題，而休養正是它誠實的語境。但家人之間的先後次序值得坦率：還簽得成的，就該趁評估結果乾淨時簽掉，因為另一種結局——他有生之年的受託監護、身後的無遺囑繼承——是家裡任何一邊、任何一個人都不會選擇的結果。想趁他還能作主時把事情定下來，是盡責守業，不是貪心。