เดือนละ 70,000 ดอลลาร์ฮ่องกงของอนิตา มุ่ย: ทรัสต์ยืนหยัดมา 22 ปี ส่วนแม่ของเธอใช้เวลาเจ็ดปีในศาล
สามสัปดาห์ก่อนเสียชีวิตในปี 2003 อนิตา มุ่ย (Anita Mui) นำมรดกของเธอใส่ทรัสต์แทนที่จะยกให้แม่โดยตรง — เพราะเธอบอกเจ้าหน้าที่ทรัสต์ว่าแม่บริหารเงินไม่เป็น และจะมีอายุยืนกว่าเธอ เธอพูดถูกทั้งสองข้อ แม่ของเธอฟ้องคดี แพ้ทุกชั้นศาล และเสียชีวิตเมื่อวันอาทิตย์ในวัย 102 ปี ถ้าตราสารฉบับนี้ถูกเขียนขึ้นที่สิงคโปร์ล่ะ?
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
RTHK รายงานเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2026 ว่าหญิงวัย 102 ปี ซึ่งเข้าใจว่าคือ Tam Mei-kam มารดาของนักร้องผู้ล่วงลับ อนิตา มุ่ย เสียชีวิตเมื่อเช้าวันอาทิตย์หลังล้มลงในห้องชุดบนถนน Leighton Road ย่าน Causeway Bay การเสียชีวิตของเธอปิดฉากกองมรดกที่ลูกสาวจัดวางไว้เมื่อ 22 ปี 8 เดือนก่อน Mui Yim-fong เสียชีวิตเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2003 อายุ 40 ปี ด้วยมะเร็งปากมดลูก วันที่ 3 ธันวาคม 2003 เธอลงนามในตราสารก่อตั้งทรัสต์แบบใช้ดุลพินิจภายใต้กฎหมายหมู่เกาะเคย์แมน ชื่อ Karen Trust โดยมี HSBC International Trustee Limited เป็นทรัสตี และในวันเดียวกันได้ทำพินัยกรรมยกกองมรดกส่วนที่เหลือทั้งหมดให้ทรัสต์นั้น บันทึกแสดงเจตนารมณ์ที่แนบมาระบุสามเรื่อง: หุ้นทั้งหมดในบริษัทเอกชนสองแห่ง ซึ่งแต่ละแห่งถือครองอสังหาริมทรัพย์หนึ่งแปลง ยกให้เพื่อนสนิทของเธอ Eddie Lau; กันเงิน 1,700,000 ดอลลาร์ฮ่องกงไว้เป็นทุนการศึกษาของหลาน ๆ; และเงินกองทุนส่วนที่เหลือให้ถือไว้เพื่อจ่ายแม่ของเธอเดือนละ 70,000 ดอลลาร์ฮ่องกงตลอดชีวิต โดยเมื่อแม่เสียชีวิต ยอดคงเหลือทั้งหมดจะตกแก่ New Horizon Buddhist Association Limited แม่ของเธอยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2004 ขอให้เพิกถอนพินัยกรรมและทรัสต์ และตั้งตนเป็นผู้จัดการมรดก หลังการสืบพยาน 18 วัน ผู้พิพากษา Andrew Cheung J พิพากษาว่าพินัยกรรมสมบูรณ์ ศาลอุทธรณ์ยกอุทธรณ์เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 2010 และศาลอุทธรณ์สูงสุดยกฎีกาเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2011 โดยให้เหตุผลเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2011
รายงานโดย: RTHK, 30 Aug 2026 · Tam Mei Kam v HSBC International Trustee Ltd [2011] HKCFA 34 (FACV 11/2010) · Tam Mei Kam v HSBC International Trustee Ltd [2010] HKCA 197 (CACV 200/2008)
นี่คือคดีที่หายากที่สุดในคลังของเรา: คดีที่ผู้เป็นพ่อแม่ — ในที่นี้คือลูกสาว — วางแผนไว้ถูกต้อง อนิตา มุ่ย เอ่ยชื่อความเสี่ยงออกมาตรง ๆ บันทึกที่เจ้าหน้าที่ทรัสต์เขียนหลังการประชุม ซึ่งศาลอุทธรณ์ยกมาอ้างในคำพิพากษา ระบุว่าเธอต้องการให้แม่คงมาตรฐานการใช้ชีวิตเดิมไว้ทุกประการ — คนขับรถหนึ่งคน แม่บ้านสองคน ราวเดือนละ 70,000 ดอลลาร์ฮ่องกง — และเธอจะไม่ยกมรดกให้แม่โดยตรง เพราะเกรงว่าแม่จะบริหารทรัพย์สินไม่ได้และจะสิ้นเนื้อประดาตัว บันทึกฉบับเดียวกันยังจดคำพูดของเธอไว้อย่างเศร้า ๆ ว่าแม่จะมีอายุยืนกว่าเธอมาก ตอนนั้นเธออายุ 40 แม่ของเธออยู่ถึง 102 กระนั้นกองมรดกก็ยังใช้เวลาเจ็ดปีในศาล เพราะทรัสต์ตัดสินได้ว่าเงินจะไปทางไหน แต่ตัดสินไม่ได้ว่าคนที่ได้รับเงินจะยอมรับข้อตกลงนั้นหรือไม่ มีสองจุดในการร่างที่ทำให้ช่องว่างนี้กว้างเกินจำเป็น สมาคมพุทธไม่ได้ถูกระบุชื่อไว้ในตราสารทรัสต์เลย — ช่อง 'ผู้รับทรัพย์สุดท้าย' ในตราสารถูกเว้นว่างไว้ และการยกให้ปรากฏอยู่ในบันทึกแสดงเจตนารมณ์ ซึ่งเป็นความปรารถนา ไม่ใช่ข้อผูกพัน และข้อ 33 ยังปลดทรัสตีจากหน้าที่ที่จะต้องบอกผู้รับประโยชน์คนใดว่าทรัสต์นี้มีอยู่จริง โครงสร้างที่สร้างขึ้นทั้งหมดเพื่อชีวิตที่เหลือของผู้หญิงคนหนึ่ง กลับเป็นสิ่งที่เธอไม่มีสิทธิได้รับรู้ เธอได้อ่านสิ่งที่ลูกสาวตัดสินใจไว้ และเหตุผลเบื้องหลัง ในฐานะเอกสารหลักฐานในห้องพิจารณาคดี
การจัดสรรให้คนที่ไม่เคยถูกบอกกล่าว ไม่ใช่การจัดสรร แต่เป็นข้อเสนอประนีประนอมที่ไม่มีใครตอบรับ — คำตอบของสิงคโปร์คือทำให้ค่าเลี้ยงดูนั้นเป็นสิทธิที่ตราสารเป็นหนี้เธอ และบอกกล่าวเรื่องนี้ตั้งแต่ทุกคนยังมีชีวิตอยู่
ลองวางเป็นโครงสร้างสิงคโปร์ และเริ่มจากครึ่งที่ตรงไปตรงมาก่อน สิงคโปร์จะปิดประตูบานหนึ่งของแม่ไปเลย Inheritance (Family Provision) Act 1966 มาตรา 3(1) เปิดให้เฉพาะกลุ่มแคบ ๆ เท่านั้นที่ขอค่าเลี้ยงดูจากกองมรดกต่อศาลได้ — คู่สมรสที่ยังมีชีวิต บุตรสาวที่ยังไม่สมรสหรือทุพพลภาพจนเลี้ยงตัวเองไม่ได้ บุตรชายที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ และบุตรชายที่ทุพพลภาพจนเลี้ยงตัวเองไม่ได้ — และต้องเป็นกรณีที่ผู้ตายมีภูมิลำเนาในสิงคโปร์ขณะเสียชีวิตเท่านั้น บิดามารดาไม่อยู่ในรายชื่อนั้น ดังนั้นแม่ที่อยู่ในสถานะเดียวกันนี้ในสิงคโปร์จะไม่มีสิทธิเรียกค่าเลี้ยงดูจากกองมรดกเลย ทางเดียวที่เหลือคือทางที่ Tam Mei-kam เดินจริง ๆ นั่นคือโจมตีความสมบูรณ์ของพินัยกรรมและทรัสต์ ซึ่งเป็นทางที่ยาวที่สุดและชนะยากที่สุด สิงคโปร์ตัดสิทธิเรียกร้องหนึ่งอย่างออกไปตรงนี้ แต่ไม่ได้ตัดความขัดแย้งออกไป
สิ่งที่ตราสารแบบสิงคโปร์เปลี่ยน คือรูปร่างของสิ่งที่เธอได้รับ เจตนาของลูกสาว — จำนวนเงินรายเดือนคงที่ตลอดชีวิต ไม่มีเงินก้อน ส่วนที่เหลือให้การกุศล — เขียนเป็นสิทธิได้ ไม่ต้องเป็นดุลพินิจ: กำหนดสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต (life interest) ในกองทรัสต์ที่ระบุจำนวนไว้ชัดเจน ปรับตามดัชนีได้หากผู้ก่อตั้งต้องการ เป็นสิ่งที่ทรัสตีเป็นหนี้เธอและเธอบังคับได้ แทนที่จะเป็นเงินที่ทรัสตีจะจ่ายก็ได้ไม่จ่ายก็ได้ ผู้รับส่วนที่เหลือใส่ชื่อไว้ในตราสาร ไม่ใช่เว้นว่างในตราสารแล้วไปเติมด้วยจดหมายที่ทบทวนใหม่ได้เสมอ และตั้งผู้พิทักษ์ทรัสต์ (protector) ขึ้นมาหนึ่งคน โดยมีหน้าที่เรียบง่าย: เป็นคนที่เธอถามได้ ในสิงคโปร์ ทรัสต์มีอายุได้ถึง 100 ปี มาตรา 90 แห่ง Trustees Act 1967 กันคำอ้างสิทธิมรดกบังคับจากต่างประเทศ — ซึ่งไม่ใช่ประเด็นในฮ่องกงที่ไม่มีมรดกบังคับ แต่เป็นประเด็นใหญ่มากสำหรับผู้อ่านของเราในจาการ์ตาและไทเป — และไม่มีทะเบียนทรัสต์สาธารณะ การจัดการของครอบครัวจึงไม่กลายเป็นสำนวนคดีให้สื่ออ่านนานเจ็ดปี
เชิงอรรถอย่างตรงไปตรงมาหนึ่งข้อ และข้อนี้ไม่เข้าข้างเรา Karen Trust ใช้การได้จริง มันยืนหยัดทั้งในศาลชั้นต้น ชั้นอุทธรณ์ และต่อหน้าผู้พิพากษาห้าท่านของศาลอุทธรณ์สูงสุด รวมถึง Lord Millett พินัยกรรมถูกวินิจฉัยว่าทำขึ้นโดยชอบ ผู้ทำมีความสามารถ และรู้และเห็นชอบกับเนื้อหา แม่ของอนิตา มุ่ย ได้รับการเลี้ยงดูนาน 22 ปี 8 เดือน — ราว 272 งวดรายเดือน คิดเป็นประมาณ 19 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงตามอัตราที่ลูกสาวกำหนดไว้ ตามการคำนวณของเรา — ตรงตามที่ลูกสาวตั้งใจทุกประการ และเธอมีชีวิตอยู่หลังลูกสาวนานกว่าสองทศวรรษ ไม่มีตราสารฉบับใดในโลกบังคับให้ทายาทยอมรับมันได้ สิ่งที่ตราสารทำไม่ได้ และไม่มีใครทำแทน คือการสนทนา: บอกเธอด้วยน้ำเสียงของลูกสาวเอง ในขณะที่ลูกสาวยังมีชีวิตอยู่ ว่าเงินรายเดือนก้อนนั้นไม่ใช่การดูแคลน แต่เป็นแผน และแผนนั้นมีอยู่เพราะเธอเป็นที่รัก และเพราะลูกสาวของเธอคำนวณมาแล้วจริง ๆ ว่าแม่จะอยู่ได้อีกนานเท่าใด เหตุผลนั้นถูกใส่ไว้ในบันทึกสำหรับเจ้าหน้าที่ทรัสต์ มันควรถูกใส่ไว้ในจดหมายถึงแม่ของเธอ
แม่ — เดือนละ 70,000 ดอลลาร์ฮ่องกงตลอดชีวิตเท่าเดิม — แต่เป็นสิทธิที่กำหนดไว้แน่นอนในตราสารซึ่งเธอบังคับได้ ไม่ใช่ดุลพินิจที่ต้องฟ้องคดีเพื่อพิสูจน์
องค์กรการกุศล — ส่วนที่เหลือ ซึ่งระบุชื่อไว้ในตราสารทรัสต์เอง ไม่ใช่ในบันทึกแสดงเจตนารมณ์
กองมรดก — ไม่มีคดีพินัยกรรมยืดเยื้อเจ็ดปี และไม่มีคำสั่งให้จ่ายค่าฤชาธรรมเนียมออกจากกองมรดก
ครอบครัว — เหตุผลนั้น ในถ้อยคำของลูกสาวเอง ส่งถึงมือขณะที่เธอยังมีชีวิตอยู่พอจะให้ได้
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
จากแฟ้มคดี: ผู้รับประโยชน์มีสิทธิรู้อะไรบ้าง: สิ่งที่คุณรู้ได้เกี่ยวกับพินัยกรรม