東門鴨莊：店給了兒子，最後落在親家手裡

創辦人一次交出了股份、商標和被徵詢的權利，自己一樣都沒留。每一樣都完整地過戶給兒子，所以兒子一走，每一樣都跟著他的遺產走到孩子手上，而孩子的財產由法律指定的監護人管理。台灣民法第1094條用地址、而不是用適任與否來回答這個問題：同一個屋簷下的祖父母排第一。一份讓母子分住兩層樓的租約、幾天內遷入的戶籍、一家只有一個股東的公司，做完了剩下的事。沒有遺囑指定監護人；沒有信託持有股份；沒有授權契約把店名和公司分開。四十年的心血變成了一個人的個人財產，而他不在的那一天，什麼都沒寫。

把同一個家庭搬到新加坡，同一家店可以用同樣的方式失去——改變結局的，是一份指定孩子監護人的遺囑、一個持有股份讓監護人永遠投不到票的信託、一個登記在創辦人名下再授權給公司的商標，以及一條沒有法官許可就不准監護人賣掉未成年人股份的法律。

新加坡無遺囑繼承法規則3把過世兒子的遺產給他的子女，祖母在那裡同樣什麼都分不到

先說誰來繼承，因為新加坡在這一點上什麼都不會改變。1967年無遺囑繼承法（Intestate Succession Act）第7條（2026年9月19日於新加坡法規線上查閱）規定，留有子女的死者，遺產由子女均分（規則3）；父母只有在沒有直系血親卑親屬時才能繼承（規則5）。完整擁有公司的兒子過世，公司在台北和在新加坡一樣都留給他的孩子。身為祖母的創辦人，在兩地都分不到任何東西。

依未成年人監護法寫一頁遺囑指定孩子的監護人，法院就從父親的選擇出發，而不是從地址

再說監護人。新加坡沒有按地址排的法定順序。依1934年未成年人監護法（Guardianship of Infants Act），孩子的福祉是第一且最重要的考量（第3條）；孩子沒有父母時，法院依聲請指定監護人（第6(3)條）；父母任何一方都可以用契據或遺囑指定自己過世後的監護人（第7條）。兒子一頁紙的遺囑，就能指定母親，或母親與外婆共同，在妻子在世時與妻子共同行使、妻子過世後接續。被指定的監護人不是靠戶籍排第一；法院從那份文件開始。

依第16條，新加坡的監護人沒有法院不能賣掉孩子的股份，硬賣的交易可被宣告無效並撤銷

然後是股份，這才是整件案子真正的決勝點。在新加坡，未成年人財產的監護人未經法院許可，不得出售、抵押或以其他方式處分未成年人的任何動產或不動產（第16(1)條）；法院只在對孩子有必要或有利時才會許可（第16(3)條）；未經許可的處分可以被宣告無效，財產被命令返還（第16(2)條）。台灣民法第1101條要求監護人處分受監護人的不動產須經法院許可；公司股份不在條文所列之內。台北的監護人可以簽字賣掉公司；新加坡的監護人不能。

創辦人把店設入新加坡信託，兒子過世後受託人仍持有股份、仍每月付她四萬元，監護人只得到照顧權

更好的做法，是根本不讓任何監護人投這一票。創辦人生前把公司設入以新加坡法為準據法的信託，由持牌信託公司擔任受託人，兒子依書面授權擔任經理人，孫子女為受益人，到約定年齡取得權益。兒子過世後，受託人仍然持有股份、仍然任命經理人、仍然依契約每月付給創辦人四萬元；不論法院選誰當監護人，監護人得到的是孩子的照顧權，不是公司的席位。1967年受託人法允許契約指定由誰任命接替的受託人（第37條）。

商標登記在創辦人名下再授權給公司，依商標法留在創造者手中，儘管新加坡法院仍可能把孩子判給同一位外婆

店名是另一項資產，本來就該分開持有。已註冊商標是個人財產，可以連同或不連同營業商譽轉讓或移轉（1998年商標法第38條）；登記在兒子名下，它就跟著兒子的遺產走。登記在創辦人名下，或家族控股公司名下，再授權給營運公司在家族經營期間使用，招牌就留在創造它的人手裡。誠實的界限是：這些都換不回監護權。新加坡法院適用第3條，很可能同樣把孩子判給那位外婆。它不會交給她的，是公司。

以上為反事實推演，並非建議：真實架構需要持牌專業人士與您家族的具體情況。

一張卡片讀完本案——長按儲存，或直接轉發。