我和兄弟姐妹各持家族公司50%，談不攏會怎樣？

法院手上的兩道門，以及它們如今寫在哪裡

Companies Act 1967 第216條是壓迫與不公平損害的救濟條款。第216(1)條的事由是：公司事務的經營方式、或董事權力的行使方式，對一名或多名股東構成壓迫，或漠視其作為股東的利益；或公司已為、或威脅將為某項行為，或已通過、或擬通過某項決議，對股東構成不公平歧視或其他損害。任一事由成立時，第216(2)條容許法院指示或禁止某項行為、撤銷或變更某項交易或決議、規範公司日後的事務運作、授權以公司名義提起訴訟、命令由其他股東或公司本身購買股份，或命令公司清算。第216(5)條要求申請人在命令作出後14日內向公司註冊局備案——家族的私下爭執，就在這一步變成公開檔案。

其中有一款是專為本頁讀者而寫的。第216(7)條把該救濟適用於並非公司股東、但股份因法律運作而移轉予其之人——也就是股份已從遺產而來、公司股東名冊卻尚未追上的繼承人。清算一路的立場相同：Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 第124(1)(d)條容許由出資人（contributory），或已故出資人的遺產管理人提出申請；第124(2)(b)(C)條則在股份因原持有人死亡而移轉予申請人時，保留其申請資格。遺產會打官司，這不是異常，而是寫在法條裡的。

同法第125(1)條列舉了各項事由。(f)款針對董事在公司事務中以自身利益而非全體股東利益行事，或以任何對其他股東顯失公平或不公正的方式行事。(i)款即“公正與公平”事由：法院認為清算屬公正與公平者，得命令清算。第125(3)條隨即提供了唯一一項較溫和的替代方案——就(f)或(i)款的申請，法院得改為命令由公司或其他股東，按其認可的條件，購買一名或多名股東的股份權益。請留意條號：Companies Act 舊的第254條已由2018年第40號法令廢止，清算事由已移至2018年該法。仍在引用第254條的指南，引用的是一條已不存在的條文。

鏞記：這把鈍刀從家族內部看是什麼樣子

本刊關於鏞記燒鵝王國的案例檔案，是本區域對這道算術最清楚的記錄。香港最著名的酒家，以及它樓下位於中環的整幢物業，裝在創辦人當年為“把事情弄整齊”而設立的一家英屬維爾京群島控股公司裡。創辦人身故後，股份以接近均等的比例傳給兩個兒子，約為45/45——足以互相否決，卻不足以讓任何一方作決定。兄長申請買斷或清算。弟弟既不買，也不肯收手。案件自2010年起在香港各級法院推進，還糾纏在一個問題上：一家持有香港物業的BVI公司的爭議，究竟哪個法域有權審理。

兄長於2012年在爭議未決之際去世，其遺產繼續訴訟。2015年，終審法院給出了這個結構所容許的唯一裁決：若無買斷，控股公司即予清算。五年、一條人命、一場法院監督下的出售——而這門生意，兩兄弟其實都不想賣。上述新加坡法條就是同樣兩道門的本地版本，同樣鈍，因為法院的職責是終止一個不公平的狀態，而不是為一個家族設計所有權。這個結局並不需要任何一位兄弟行為不端，它只需要一件事：接近均等的股份被交下去時，沒有附帶任何機制。

在法官之前作出決定的那些檔案

附有僵局條款的股東協議，是最先也最便宜的一項。它先定義何謂僵局（例如某項保留事項在兩次董事會後仍未解決），再設一道升級階梯：冷靜期、主要股東會面、就特定事項交由獨立主席行使決定票，最後才是退出觸發條件。買賣協議（buy-sell agreement）提供退出機制本身：誰可以買下誰、在哪些觸發事件下（死亡、喪失行為能力、僵局、自願退出）、以及以什麼價格。價格是家族最想回避、卻決定一切的部分：應在沒有人想動用它的時候先談定公式，例如約定的可維持盈餘倍數，或由雙方今天就指名的機構進行獨立估值，並約定一方不配合時由誰來指定估值人。

當機制仍需要一位中立第三方時，新加坡有兩家機構在做法院用更鈍的方式在做的事。調解：Singapore Mediation Centre（新加坡調解中心）在其受理類別中，列有與業務夥伴、股東或董事之間關於持股與營運的爭議，以及遺囑與遺產認證爭議。調解達成的和解，是家族自己寫下的合約，而不是外部強加的命令。仲裁：股東協議中的仲裁條款，把爭議送進不公開的私人仲裁庭而非公開法庭——通常由 Singapore International Arbitration Centre（新加坡國際仲裁中心）管理案件——且依 International Arbitration Act 1994（國際仲裁法）第19條，仲裁裁決經高等法院總庭許可後，可與判決以相同方式執行。實務上的差別在於保密；它之所以站得住，則在於可執行性。

結構性的答案，是在股份之上再放一層東西。一家章程寫得妥當的控股公司，可以把經濟利益與控制權分開，讓各房都保住價值，而由其中一房經營業務。家族信託更進一步：股份由受託人持有，受託人就是50/50結構從來沒有過的那位裁決者。新加坡 Trustees Act 1967（信託法）容許最長100年的永續期間，第90條則使新加坡信託免受外國特留份（forced heirship）主張的衝擊。但也要誠實面對界限：信託改變的是由誰打破僵局，它不會改變公司在哪裡註冊、哪個法院對它有管轄權，也不會改變母國繼承法是否仍然觸及創辦人的遺產。鏞記的控股公司設在離岸，而離岸這個選擇，主要只決定了哪些法院要為它耗上五年。

對齊是一份檔案，不是一種氣氛

毀掉一家家族公司的預測指標，不是分歧有多激烈——而是分歧到來時有沒有機制。有僵局條款與定價退出機制的家族，擁有的是一場爭論；沒有的家族，擁有的是一宗案件、一份公開備案，以及一個由法院決定的估值。這套機制也是家族裡最安全的請求，因為它對每一位手足的保護完全相同，也不指定任何贏家：要問的不是誰該控制公司，而是——萬一我們哪天談不攏，裁決機制是什麼。趁大家還談得攏時提出來，成本是一疊檔案；事後才提，成本是整間公司。

價值相等，未必意味著股份相同——而這正是最值得趁創辦人還能拍板時講清楚的一點。可以由一房持有營運股權及隨之而來的決策權，其他各房則以其他資產、來自公司的約定收益，或以保險為財源的資本取得對等價值，且無須任何人賣掉任何東西。這就是寫成檔案的對齊：公平被明確化，寫成百分比，寫進每一房都讀過的檔案裡。一個共同擁有一家公司的家族，與一個剛好被困在同一家公司裡的家族，差別就在這裡。