我和兄弟姐妹各持家族公司50%，谈不拢会怎样？

法院手上的两道门，以及它们如今写在哪里

Companies Act 1967 第216条是压迫与不公平损害的救济条款。第216(1)条的事由是：公司事务的经营方式、或董事权力的行使方式，对一名或多名股东构成压迫，或漠视其作为股东的利益；或公司已为、或威胁将为某项行为，或已通过、或拟通过某项决议，对股东构成不公平歧视或其他损害。任一事由成立时，第216(2)条容许法院指示或禁止某项行为、撤销或变更某项交易或决议、规范公司日后的事务运作、授权以公司名义提起诉讼、命令由其他股东或公司本身购买股份，或命令公司清盘。第216(5)条要求申请人在命令作出后14日内向公司注册局备案——家族的私下争执，就在这一步变成公开档案。

其中有一款是专为本页读者而写的。第216(7)条把该救济适用于并非公司股东、但股份因法律运作而移转予其之人——也就是股份已从遗产而来、公司股东名册却尚未追上的继承人。清盘一路的立场相同：Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 第124(1)(d)条容许由出资人（contributory），或已故出资人的遗产管理人提出申请；第124(2)(b)(C)条则在股份因原持有人死亡而移转予申请人时，保留其申请资格。遗产会打官司，这不是异常，而是写在法条里的。

同法第125(1)条列举了各项事由。(f)款针对董事在公司事务中以自身利益而非全体股东利益行事，或以任何对其他股东显失公平或不公正的方式行事。(i)款即“公正与公平”事由：法院认为清盘属公正与公平者，得命令清盘。第125(3)条随即提供了唯一一项较温和的替代方案——就(f)或(i)款的申请，法院得改为命令由公司或其他股东，按其认可的条件，购买一名或多名股东的股份权益。请留意条号：Companies Act 旧的第254条已由2018年第40号法令废止，清盘事由已移至2018年该法。仍在引用第254条的指南，引用的是一条已不存在的条文。

镛记：这把钝刀从家族内部看是什么样子

本刊关于镛记烧鹅王国的案例档案，是本区域对这道算术最清楚的记录。香港最著名的酒家，以及它楼下位于中环的整幢物业，装在创办人当年为“把事情弄整齐”而设立的一家英属维尔京群岛控股公司里。创办人身故后，股份以接近均等的比例传给两个儿子，约为45/45——足以互相否决，却不足以让任何一方作决定。兄长申请买断或清盘。弟弟既不买，也不肯收手。案件自2010年起在香港各级法院推进，还纠缠在一个问题上：一家持有香港物业的BVI公司的争议，究竟哪个法域有权审理。

兄长于2012年在争议未决之际去世，其遗产继续诉讼。2015年，终审法院给出了这个结构所容许的唯一裁决：若无买断，控股公司即予清盘。五年、一条人命、一场法院监督下的出售——而这门生意，两兄弟其实都不想卖。上述新加坡法条就是同样两道门的本地版本，同样钝，因为法院的职责是终止一个不公平的状态，而不是为一个家族设计所有权。这个结局并不需要任何一位兄弟行为不端，它只需要一件事：接近均等的股份被交下去时，没有附带任何机制。

在法官之前作出决定的那些文件

附有僵局条款的股东协议，是最先也最便宜的一项。它先定义何谓僵局（例如某项保留事项在两次董事会后仍未解决），再设一道升级阶梯：冷静期、主要股东会面、就特定事项交由独立主席行使决定票，最后才是退出触发条件。买卖协议（buy-sell agreement）提供退出机制本身：谁可以买下谁、在哪些触发事件下（死亡、丧失行为能力、僵局、自愿退出）、以及以什么价格。价格是家族最想回避、却决定一切的部分：应在没有人想动用它的时候先谈定公式，例如约定的可维持盈余倍数，或由双方今天就指名的机构进行独立估值，并约定一方不配合时由谁来指定估值人。

当机制仍需要一位中立第三方时，新加坡有两家机构在做法院用更钝的方式在做的事。调解：Singapore Mediation Centre（新加坡调解中心）在其受理类别中，列有与业务伙伴、股东或董事之间关于持股与营运的争议，以及遗嘱与遗产认证争议。调解达成的和解，是家族自己写下的合约，而不是外部强加的命令。仲裁：股东协议中的仲裁条款，把争议送进不公开的私人仲裁庭而非公开法庭——通常由 Singapore International Arbitration Centre（新加坡国际仲裁中心）管理案件——且依 International Arbitration Act 1994（国际仲裁法）第19条，仲裁裁决经高等法院总庭许可后，可与判决以相同方式执行。实务上的差别在于保密；它之所以站得住，则在于可执行性。

结构性的答案，是在股份之上再放一层东西。一家章程写得妥当的控股公司，可以把经济利益与控制权分开，让各房都保住价值，而由其中一房经营业务。家族信托更进一步：股份由受托人持有，受托人就是50/50结构从来没有过的那位裁决者。新加坡 Trustees Act 1967（信托法）容许最长100年的永续期间，第90条则使新加坡信托免受外国特留份（forced heirship）主张的冲击。但也要诚实面对界限：信托改变的是由谁打破僵局，它不会改变公司在哪里注册、哪个法院对它有管辖权，也不会改变母国继承法是否仍然触及创办人的遗产。镛记的控股公司设在离岸，而离岸这个选择，主要只决定了哪些法院要为它耗上五年。

对齐是一份文件，不是一种气氛

毁掉一家家族公司的预测指标，不是分歧有多激烈——而是分歧到来时有没有机制。有僵局条款与定价退出机制的家族，拥有的是一场争论；没有的家族，拥有的是一宗案件、一份公开备案，以及一个由法院决定的估值。这套机制也是家族里最安全的请求，因为它对每一位手足的保护完全相同，也不指定任何赢家：要问的不是谁该控制公司，而是——万一我们哪天谈不拢，裁决机制是什么。趁大家还谈得拢时提出来，成本是一叠文件；事后才提，成本是整间公司。

价值相等，未必意味着股份相同——而这正是最值得趁创办人还能拍板时讲清楚的一点。可以由一房持有营运股权及随之而来的决策权，其他各房则以其他资产、来自公司的约定收益，或以保险为财源的资本取得对等价值，且无须任何人卖掉任何东西。这就是写成文件的对齐：公平被明确化，写成百分比，写进每一房都读过的文件里。一个共同拥有一家公司的家族，与一个刚好被困在同一家公司里的家族，差别就在这里。