在新加坡沒有立遺囑，遺產由誰繼承？

第7條的九項規則，按法院適用的順序

規則1：被繼承人未留子嗣、未留父母而有生存配偶者，配偶取得全部遺產。規則2：配偶與子嗣並存時，配偶取得二分之一。規則3：在配偶應得份額之外，留有子嗣者的遺產，按房系平均分配給子女，以及在子女先亡時依法代位其地位之人。規則4：無子嗣但有父母者，配偶取二分之一，父母取另一半。規則5：無直系卑親屬時，遺產歸父母，父母二人時平均分配，並受規則4所定配偶份額的限制。

在這條線之下，遺產逐層向外流動。規則6：無配偶、無直系卑親屬、無父母者，由兄弟姐妹平均分配；已故兄弟姐妹的子女按房系承受其父母原應取得的份額。規則7：以上皆無而有祖父母者，祖父母平均取得全部遺產。規則8：無祖父母而有叔伯姑舅姨者，由其平均取得全部遺產。規則9：規則1至8均無從分配時，政府取得全部遺產。法條中沒有任何一款留給堂表兄弟、侄孫、多年伴侶，或公司裡的小股東。

規則3的兩項但書，分量遠超過它們的篇幅。但書一：依法代位子女的，是子女的直系卑親屬，而非其近親屬。但書二：最遠親等的直系卑親屬，仍站在其父母或其他尊親屬的位置上，按房系取得該尊親屬原應取得的份額。這就是法條自己寫下的房系原則：遺產按房分，不按人頭分。一房裡的四名孫輩共分其父母原應取得的四分之一；另一房裡唯一的孫輩，獨得一整個四分之一。

誰算作“子嗣”，誰不算

第3條定義了整部法律賴以運作的兩個詞。“child（子女）”指婚生子女，並包括依新加坡、馬來西亞或汶萊現行成文法由法院命令收養的子女。“issue（子嗣）”包括子女，以及已故子女的直系卑親屬。因此這個範圍是按法律身份劃定的，不按同住與否、貢獻多寡，也不按創辦人口中把誰當作自己的孩子。第二個家庭的子女，若出於合法婚姻或經法院命令合法收養，即算作子嗣，與第一個家庭的子女在完全相同的條件下按規則3分配。非婚生子女不能繼承父親的無遺囑遺產；關於第二個家庭能否主張遺產的那一頁，載有上訴庭的立場與區域對照。

另有三條修正上述算式。第6條取消了父系親屬與母系親屬之間的區別，並把在被繼承人死亡前受胎、其後活產的胎兒計入；半血緣親屬在同一親等中，排在全血緣親屬之後。第8條規定：被繼承人留下一名以上合法妻子的，各妻平均分享原本一名妻子所應取得的那一份。第9條則是繼承人最常弄錯的一條：被繼承人生前為某一子女之“提前給與（advancement）”而贈與、支付或設定的金錢或財產，在計算該子女應繼份時不予計入。2014年為其中一名子女買下的房子，在2026年不會被扣回。

本法從未觸及的部分

第5條只分配被繼承人以受益權持有的財產，且須先支付法定管理費用。因此有四大類財產根本不進入分數運算。以聯權共有（joint tenancy）持有的財產，依生存者取得權歸生存的共有人，不入遺產。中央公積金依 Central Provident Fund Act 1953（公積金法）第25條向公積金局作成的提名，直接歸提名人。人壽保單若依 Insurance Act 1966（保險法）第132條為配偶、子女或配偶與子女作成信託提名，即在保單金上成立信託；第132(4)條明確規定，該等保單金不構成保單持有人遺產的一部分，亦不受其債務約束。已設立信託的資產，屬於受託人持有，不屬於遺產可分配之物。

第4條再按資產類別與住所地把遺產切開。動產的分配，依被繼承人死亡時住所地國家的法律；不動產的分配，則不論其住所地為何，一律依 Intestate Succession Act 1967。因此，即使家族住所地在雅加達、曼谷或臺北，位於新加坡的一套公寓仍依第7條分配；而同一家族的股份、存款與投資組合，則依母國繼承法分配。以為把錢搬到新加坡、繼承規則就會跟著搬過來的家族，往往在最糟的時刻才發現這道裂縫——這也是那一頁“父母沒有遺囑、也不肯立”的內容，把住所地當作第一個問題而非最後一個問題的原因。

第2條把一整類遺產移出本法之外：本法任何規定均不適用於任何穆斯林的遺產，亦不影響穆斯林法關於該等遺產分配的任何規則。該等遺產依 Administration of Muslim Law Act 1966 第112條分配——住所在新加坡的穆斯林無遺囑死亡時，其遺產須依穆斯林法分配，並在適用時依馬來習慣予以調整，即通稱的 faraid（法拉伊德，教法定份繼承）。第111條限制住所在新加坡的穆斯林以遺囑處分財產，只能在其所奉教法學派允許的範圍內為之；第115條則容許回教法庭就特定事實，出具何人有權分配、各得幾分的證明意見。

這些分數對家族公司做了什麼

把第7條套用在一位持有營運公司100%股權、留下配偶與三名子女的創辦人身上。規則2給配偶二分之一。規則3把另一半按房系分開：每名子女16.67%；若某名子女已先亡，則由該房的直系卑親屬承受。此時沒有人握有特別決議所需的75%，也沒有人握有單獨通過普通決議的過半數。三名子女合計50%，遺孀也是50%。這不是一場家庭分歧，而是法條製造出來的算術僵局；接下來能決定事情的，只剩公司章程與任何優先受讓條款。那一頁關於50/50公司談不攏的內容，寫明瞭法院能做什麼、不能做什麼。

以上都不是在爭論誰應得什麼——而是在主張：趁所有人都還在的時候，把檔案讀清楚。能解開它的問題都是中性的、可以轉發的：有沒有遺囑，遺囑有沒有處理股份；股份是個人持有還是透過控股公司持有；公積金與保單上提名的是誰；有沒有任何一部分已經進了信託；以及依第4條，每一類資產由哪一國法律管轄。能回答這五個問題的家族，有一份計劃。回答不了的家族，只有第7條——而第7條從來不問誰在經營家業。