梅艷芳的每月七萬港元：信託守了二十二年，母親把其中七年打成了官司

把它當作一個新加坡架構來推演，而且先講誠實的那一半。新加坡會直接關掉母親的其中一扇門。《繼承（家庭贍養）法1966》（Inheritance (Family Provision) Act 1966）第3(1)條只允許一個很窄的範圍向法院申請從遺產中取得贍養——在世配偶、未婚或因身心障礙無法自立的女兒、未成年的兒子，以及因身心障礙無法自立的兒子——而且必須是死者去世時以新加坡為居籍。父母不在這份名單上。也就是說，處境相同的母親在新加坡根本沒有家庭贍養的請求權；她唯一的路，正是覃美金實際走的那一條：攻擊遺囑與信託的有效性——那是最漫長、也最難贏的一條路。新加坡在這裡少了一項請求權。它並沒有消除這場爭鬥。

一份新加坡契約真正改變的，是「給她的東西」長什麼樣。她女兒的意思——終身固定月給、不給整筆、餘額歸慈善——完全可以寫成權利而非裁量：在信託基金中為母親設定一份載明金額的終身權益，委託人願意的話還可以約定隨物價調整；這是受託人欠她的、她可以主張的，而不是受託人「願意的話可以給」的一筆錢。剩餘受益人寫進契約，指名道姓，而不是在契約裡留白、再由一封隨時可以重新斟酌的信來補。同時委任一位保護人，職責樸素得很：當她想問的時候，有一個人可以問。在新加坡，信託期可長達100年；《受託人法1967》第90條可抵禦外國的特留份主張——這在香港不是問題（香港本無特留份），但對我們在雅加達和臺北的讀者而言，恰恰是最要緊的問題；而且新加坡沒有公開的信託登記冊，家族的安排不會變成一份讓傳媒讀上七年的案卷。

一條誠實的腳註，而且這條對我們不利。Karen信託是有效的。它在原訟法庭、上訴法庭，以及包括米理德勳爵（Lord Millett）在內的終審法院五位法官面前都站住了；遺囑被認定為依法籤立、立遺囑時具備行為能力、並且知悉且認可其內容。梅艷芳的母親被供養了二十二年零八個月——按本報的演算法，約272期月付，以女兒定下的標準計約1,900萬港元——正如她女兒所願；而她比女兒多活了二十多年。世上沒有任何一份契約能強迫繼承人接受它。契約做不到、而當時也沒有人代為去做的，是那場對話：用女兒自己的聲音、趁女兒還在世時告訴母親，那筆月給不是薄待，而是一個計劃；這個計劃之所以存在，是因為她被愛著，也因為她的女兒真的算過她還能活多久。那個理由被寫進了給信託主管的會後備忘。它本該寫進一封給母親的信。