Bagaimana jika? No. 332026-10-14

Flat atas nama putra Anda adalah miliknya, apa pun niat Anda. Tanyakan pada San Min Book

Pendiri San Min Book menaruh sebuah flat di Taipei atas nama putra sulungnya pada 1998, terus menyewakannya dan membayar pajaknya, lalu mewariskannya kepada putra itu dalam wasiat yang dibuat di hadapan notaris. Anak-anaknya yang lain menyatakan sang putra hanya meminjamkan namanya. Pada 30 September 2026 pengadilan Taipei memutuskan, untuk kedua kalinya, bahwa mereka tidak berhasil membuktikannya. Mengapa pengadilan Singapura akan berangkat dari jawaban yang sama, dan satu halaman bertanda tangan yang mengubahnya.

Baca dalam bahasa: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID

The San Min Book (三民書局) flagship on Chongqing South Road, Taipei, in December 2019, the publisher Liu Chen-chiang founded in 1953Solomon203 · CC BY-SA 4.0 · Wikimedia Commons

Berita minggu ini

Putra yang memimpin penerbit paling terkenal di Taiwan menggugat flat atas nama mendiang kakaknya, dan kalah untuk kedua kalinya

Pada 13 Oktober 2026 Liberty Times, United Daily News, dan China Times memberitakan bahwa putra yang menjalankan San Min Book (三民書局), penerbit Taipei yang didirikan pada 1953, kembali kalah dalam gugatannya atas sebuah flat yang terdaftar atas nama mendiang kakaknya. Putusan itu, Pengadilan Negeri Taipei 115年度重訴更一字第12號, dijatuhkan pada 30 September 2026 dan menolak gugatan dengan biaya perkara dibebankan kepada para penggugat. Putusan itu dapat dibanding dalam 20 hari sejak disampaikan. Kami membaca putusan itu, beserta dua putusan sebelumnya, di basis data Judicial Yuan pada 14 Oktober 2026.

Penerbit yang membangun usahanya sejak 1953 wafat pada 2017, meninggalkan empat anak dengan urusan yang tak pernah dibereskan dokumennya

Sang pendiri, Liu Chen-chiang (劉振強), wafat pada 23 Januari 2017. Ahli warisnya adalah istrinya, Chuang Mei (莊梅), yang wafat pada 25 Juni 2022, kedua putranya, Liu Chung-wen (劉仲文) dan Liu Chung-chieh (劉仲傑), serta kedua putrinya, Liu Nien-hua (劉念華) dan Liu Nien-yun (劉念芸). Liu Chung-chieh adalah perwakilan hukum perusahaan dan, menurut pemberitaan pers, menjalankan usahanya.

Sang ayah menaruh flat di Da'an atas nama putra sulungnya pada 1998, lalu mewariskannya lagi kepadanya

Flat itu adalah satu dari empat unit di Jinshan South Road, Distrik Da'an. Unit itu didaftarkan atas nama putra sulung pada 16 Juli 1998, melalui jual beli; tiga unit lainnya didaftarkan atas namanya pada September 2016. Wasiat sang pendiri yang dibuat di hadapan notaris menyatakan bahwa setelah ia wafat, keempat unit itu, beserta seluruh bagian tanahnya, diwarisi oleh putra sulungnya, Liu Chung-wen, seorang diri.

Putra bungsu dan dua saudara perempuannya menyebut nama di flat itu hanya pinjaman, dan menggugat agar flat menjadi milik keempat anak

Putra bungsu dan kedua saudara perempuannya menggugat pada 2023. Dalil mereka: sang ayah adalah pemilik sebenarnya dan hanya meminjam nama putranya, sebuah pendaftaran atas nama pinjaman (借名登記); pengaturan itu berakhir dengan wafatnya sang ayah, sehingga flat itu menjadi milik bersama semua ahli waris sampai harta peninggalan dibagi. Bukti mereka: wasiat mencantumkan flat itu di antara harta sang ayah; seorang karyawan lama San Min bersaksi bahwa sejak 2003 sang ayah mengatakan kepadanya bahwa flat itu miliknya dan menyuruhnya menyewakan, memperbaiki, dan membayar pajaknya; dan pada 2018 Kejaksaan Tinggi, dalam sebuah berkas pidana, menyebutnya pengaturan pinjam nama.

Putra sulung menyatakan uang sewa dan flat itu sejak awal miliknya, dan menunjuk laporan pajak warisan adiknya sendiri

Putra sulung menyangkal adanya pengaturan semacam itu. Ia menyatakan wasiat itu hanya menegaskan kembali bahwa flat itu sudah miliknya, bahwa uang sewanya adalah miliknya dan dilaporkan sebagai penghasilannya, dan bahwa ayahnya mengelola flat itu karena ia bertahun-tahun tinggal di luar negeri. Ia menunjukkan bahwa adiknya, sebagai pelaksana wasiat, tidak melaporkan flat itu, maupun tuntutan apa pun atasnya, dalam laporan pajak warisan, dan pada 2018 telah mengatakan kepada jaksa bahwa ia tidak membantah flat itu milik putra sulung.

Hakim Taipei membaca wasiat sebagai penegasan hibah yang sudah diberikan, dan menolak gugatan para saudara pada Februari 2025

Pada 27 Februari 2025 pengadilan negeri menolak gugatan itu. Orang tua kerap memindahkan properti ke atas nama anak semasa hidup, antara lain karena alasan pajak, lalu menegaskan kembali pembagiannya dalam wasiat, kata pengadilan; wasiat itu dapat dibaca sebagai penegasan atas hibah yang sudah diberikan. Satu unit lain dalam klausul yang sama telah keluar dari nama putra sulung pada November 2016, melalui hibah kepada putra bungsu lalu melalui penjualan kepada Wei Chiang Investment (偉強投資), dengan uangnya dibayarkan kepada putra sulung, menurut keterangan putra bungsu sendiri kepada jaksa. Wasiat itu tidak menggambarkan apa yang dimiliki sang ayah.

Putra sulung wafat, hakim yang bersidang seorang diri memaksa sidang ulang, dan jandanya menang lagi

Putra sulung wafat karena kanker pada 11 Agustus 2025, dan jandanya serta ketiga putranya mengambil alih pembelaan. Pada 15 Juni 2026 Pengadilan Tinggi membatalkan putusan pertama semata-mata karena alasan prosedur: seorang hakim magang telah bersidang seorang diri dalam perkara yang sudah ditetapkan untuk majelis tiga hakim. Sidang ulang menghasilkan putusan yang sama. Orang tua yang mengelola properti anaknya adalah hal lazim, tulis hakim; membayar pajak dan menerima uang sewa tidak membuktikan bahwa namanya hanya dipinjam; dan tawaran sang janda, sebagaimana diberitakan, untuk mengembalikan sertifikat tanah hanya mewakili dirinya, bukan mendiang suaminya.

Perusahaan juga kalah dalam klaim asuransi NT$31,7 juta, dan negara menagih paksa pajak NT$59,95 juta

Itu bukan satu-satunya berkas keluarga ini. San Min Book menggugat putra sulung sebesar NT$31.730.248, nilai tebus sebelas polis asuransi jiwa atas namanya yang ia cairkan setelah sang ayah wafat, dengan dalil bahwa polis-polis itu juga dipegang untuk perusahaan. Pengadilan Tinggi menolak gugatan itu pada 26 Maret 2024, dan Mahkamah Agung menolak kasasinya pada Agustus 2024, lapor Commercial Times. Pajak warisan sebesar NT$59,95 juta tidak dibayar selama para ahli waris berselisih, hingga badan eksekusi menyita pembayaran ganti rugi pengadaan tanah yang menjadi hak sang pendiri dan menagih pajak itu secara penuh.

Dilaporkan oleh

Simpul masalahnya

Sang ayah memberikan flat itu di atas kertas tetapi tetap mengelolanya dalam praktik, dan celah itu menjadi gugatan 2023

Sang ayah melakukan dua hal yang masing-masing masuk akal dan bersama-sama melahirkan gugatan. Ia menaruh flat itu atas nama putranya pada 1998, lalu terus bertindak sebagai pemiliknya: akuntannya menyewakannya, instruksinya membayar pajaknya, uang sewanya masuk ke rekening yang ia pilih. Bertahun-tahun kemudian ia menandatangani wasiat yang memberikan kepada putranya apa yang menurut daftar tanah sudah dimiliki putranya.

Satu klausul wasiat terbaca sebagai hibah bagi satu putra dan klaim bagi yang lain; hanya sang ayah yang tahu

Bagi sang putra, klausul itu menegaskan sebuah hibah. Bagi adik dan saudara-saudara perempuannya, klausul itu membuktikan bahwa flat itu sejak awal milik sang ayah: untuk apa lagi dicantumkan dalam wasiat? Kedua tafsiran sama-sama masuk akal. Satu-satunya orang yang tahu mana yang ia maksud telah enam tahun wafat ketika hakim pertama harus memilih.

Pengadilan mewajibkan penantang membuktikan daftar tanah keliru, dan bertahun-tahun tanda terima kalah oleh satu wasiat bertanda tangan

Pengadilan Taiwan memutusnya dengan cara yang ditempuh sebagian besar pengadilan: siapa pun yang menyatakan daftar tanah keliru harus membuktikannya. Pengelolaan, tanda terima pajak, dan ingatan seorang karyawan tentang ucapan sang bos adalah hal-hal yang dilakukan seorang ayah bagi anaknya sama lazimnya dengan bagi dirinya sendiri. Tidak ada tulisan dari 1998 yang menyatakan “milikku, atas namamu”. Satu-satunya dokumen yang ia tandatangani menyatakan “miliknya”. Sembilan tahun setelah ia wafat, dua hakim telah membacanya dengan cara yang sama, dan flat itu tetap berada pada janda dan putra-putra si sulung.

Bagaimana jika lewat Singapura?

Singapura tidak akan menyentuh flat di Taipei, tetapi pengadilan Singapura yang dihadapkan pada pertanyaan yang sama akan memulai dari titik akhir Taipei: pengalihan dari seorang ayah kepada anaknya dipraduga sebagai hibah, saudara-saudaranya harus membuktikan sebaliknya, dan bukti yang dapat diandalkan untuk itu adalah pernyataan trust yang ditandatangani pada hari pengalihan, yang memang disyaratkan secara tertulis oleh Pasal 7 Civil Law Act (Undang-Undang Hukum Perdata Singapura).

Mulailah dari apa yang tidak dapat diubah Singapura. Flat itu berada di Taipei, daftar tanahnya milik Taiwan, wasiatnya dibuat di hadapan notaris di sana, dan pengadilan yang memeriksa perkaranya adalah pengadilan Taiwan. Trust Singapura atau wasiat Singapura tidak akan memindahkan satu pun darinya. Pertanyaan bagi keluarga Singapura lebih sempit: apa yang terjadi bila seorang ayah mendaftarkan properti di sini atas nama anaknya, tetap mengelolanya sendiri, lalu wafat tanpa pernah menuliskan alasannya.

Pertama, titik awalnya berpihak pada anak. Bila satu orang membayar properti yang didaftarkan atas nama orang lain, hukum Singapura berpraduga adanya resulting trust (trust yang timbul demi hukum): tidak ada hibah yang dimaksudkan. Antara ayah dan anaknya, yang timbul justru presumption of advancement (praduga pemberian), yang berpraduga adanya hibah. Court of Appeal (Mahkamah Banding Singapura) menguraikan keduanya dalam Lau Siew Kim v Yeo Guan Chye Terence [2007] SGCA 54, diputus pada 30 November 2007 dan dibaca di eLitigation pada 14 Oktober 2026. Dalam perkara itu, dua putra dewasa berdalil bahwa janda mendiang ayah mereka memegang dua properti dalam trust bagi harta peninggalan sang ayah; praduga pemberian antara suami dan istri mengalahkan mereka.

Jadi, saudara-saudara di Singapura akan memikul beban pembuktian yang dipikul para penggugat San Min di Taipei, bahkan mungkin lebih berat, karena hukum berangkat dari praduga hibah. Mereka harus menunjukkan bahwa sang ayah, ketika menaruh flat itu atas nama putranya, bermaksud tetap memilikinya. Uang sewa, perbaikan, dan tanda terima pajak menunjukkan apa yang ia lakukan sesudahnya. Ayah yang mengelola flat putranya berperilaku persis seperti yang diandaikan praduga itu.

Kedua, halaman yang semestinya menuntaskan perkara. Pasal 7(1) Civil Law Act 1909 (Undang-Undang Hukum Perdata Singapura), versi yang berlaku per 14 Oktober 2026 dan dibaca di Singapore Statutes Online pada hari itu, menyatakan bahwa pernyataan trust atas benda tidak bergerak harus dinyatakan dan dibuktikan dengan tulisan yang ditandatangani oleh orang yang berhak menyatakannya, atau dengan wasiatnya. Pasal 7(3) mengecualikan resulting trust, implied trust (trust tersirat), dan constructive trust (trust konstruktif) dari aturan itu.

Ayah yang bermaksud “milikku, atas namamu” membutuhkan satu halaman yang ditandatangani putranya pada 1998, yang menyatakan bahwa ia memegang flat itu untuk ayahnya. Ayah yang bermaksud “milikmu” membutuhkan akta hibah. Halaman mana pun akan mengakhiri perkara sebelum dimulai. Keduanya tidak memakan biaya lebih dari satu sore; ketiadaan keduanya sejauh ini telah membuat keluarga ini menghabiskan tiga tahun di pengadilan.

Ketiga, wasiat. Wasiat membagikan apa yang dimiliki pewaris pada saat wafat. Klausul yang mewariskan kepada seorang anak flat yang sudah terdaftar atas nama anak itu tidak memberikan apa pun, dan mengundang persis perdebatan yang dialami keluarga San Min: apakah sang ayah menegaskan hibah, atau mengklaim sebuah aset? Bila maksudnya yang pertama, empat kata, “which I gave him” (yang telah saya berikan kepadanya), menutup pertanyaan itu. Bila maksudnya yang kedua, wasiat semestinya menyatakan bahwa sang putra memegangnya untuk harta peninggalan, dan pernyataan bertanda tangan semestinya sudah lebih dulu menyatakannya.

Keempat, pelaksana wasiat. Dalam perkara ini, pelaksana wasiat yang ditunjuk dalam wasiat adalah putra bungsu, yang tidak mencantumkan flat itu dalam laporan pajak warisan dan kemudian menggugat untuk memasukkannya ke dalam harta peninggalan. Itu bukan kritik terhadapnya; itulah yang terjadi bila orang yang mengurus harta peninggalan juga menjadi pihak dalam sengketanya. Wasiat Singapura dapat menunjuk pelaksana wasiat yang independen atau profesional, dengan pelaksana wasiat cadangan bila yang pertama tidak dapat bertindak, sehingga orang yang memutuskan apa saja isi harta peninggalan tidak diuntungkan oleh jawabannya.

Kelima, biaya harta peninggalan yang tak kunjung ditutup. Selama para ahli waris berselisih tentang isi harta peninggalan, tidak ada yang membayar pajaknya sebesar NT$59,95 juta, dan negara menagihnya dari pembayaran tanah yang menjadi hak sang pendiri. Singapura tidak memungut bea warisan (estate duty) atas kematian pada atau setelah 15 Februari 2008, sehingga tekanan itu tidak akan muncul. Masalah dasarnya tetap muncul: harta peninggalan yang isinya disengketakan tidak dapat dibagikan, dan setiap tahun perkara dibiayai dari apa yang kelak akan dibagi para ahli waris.

Bagi pembaca yang orang tuanya telah menaruh properti atas nama seorang anak, pertanyaannya singkat. Ketika sertifikat berpindah nama, untuk apa: hibah, rencana pajak, atau peminjaman nama? Adakah satu halaman bertanda tangan yang menyatakannya? Apakah wasiat menggambarkan apa yang dimiliki orang tua hari ini, atau apa yang pernah dimilikinya? Dan siapa yang akan memutuskan apa isi harta peninggalan, sebelum pemakaman memutuskannya bagi semua orang: seorang ahli waris, atau seseorang yang tidak punya bagian dalam jawabannya?

Janda dan tiga putra Liu Chung-wen — flat di Jinshan South Road, terdaftar atas namanya sejak 16 Juli 1998; gugatan atasnya ditolak pada 27 Februari 2025 dan kembali ditolak pada 30 September 2026; banding masih dimungkinkan

Liu Chung-chieh, Liu Nien-hua, dan Liu Nien-yun — gugatan pinjam nama yang tidak terbukti, dua kali, dengan biaya sidang ulang dibebankan kepada mereka secara tanggung renteng; Liu Chung-chieh masih menjalankan San Min Book

San Min Book — gugatannya sebesar NT$31.730.248 atas nilai tebus sebelas polis atas nama putra sulung ditolak Pengadilan Tinggi pada 26 Maret 2024, dan oleh Mahkamah Agung pada Agustus 2024, sebagaimana diberitakan

Harta peninggalan sang pendiri — pajak warisan NT$59,95 juta, tidak dibayar selama para ahli waris berselisih, ditagih badan eksekusi dari pembayaran ganti rugi pengadaan tanah yang menjadi haknya, sebagaimana diberitakan

Keluarga yang sama di Singapura — pengalihan dari ayah kepada putranya dipraduga sebagai hibah; saudara-saudaranya harus membuktikan apa niat sang ayah ketika sertifikat berpindah nama; pernyataan trust yang ditandatangani menurut Pasal 7(1), atau akta hibah, menentukannya dalam satu halaman

Pembaca yang orang tuanya menaruh properti atas nama seorang anak — empat pertanyaan: untuk apa pengalihan itu, halaman mana yang menyatakannya, apakah wasiat sesuai dengan daftar tanah, dan siapa yang memutuskan isi harta peninggalan

Ini pengandaian, bukan nasihat. Mekanisme yang terverifikasi ada di halaman Singapura; posisi keluarga Anda ada di briefing.

Dari arsip kasus: Ve Wong: saham atas nama orang lain, dan satu dekade gugatan tentang siapa pemiliknya

Dapatkan The Daily File Ketahui posisi Anda