2.9 พันล้านดอลลาร์ฮ่องกงของ Lai Sun: พินัยกรรมที่ใช้บังคับจริงเขียนด้วยลายมือเมื่อปี 1973 และถูกเก็บไว้ในตู้นิรภัยธนาคาร
หลิม ปอร์-เยน (Lim Por-yen) สร้าง Crocodile Garments, Lai Sun และ ATV ขึ้นมา เมื่ออายุ 90 ปีเขาลงนามพินัยกรรมฉบับใหม่ที่ตัดครอบครัวหนึ่งในสี่สายออกทั้งหมด — สี่เดือนหลังจากทำแบบทดสอบความจำได้ 8 จาก 30 คะแนน ศาลสูงฮ่องกงเพิกถอนพินัยกรรมฉบับนั้น และรับรองต้นฉบับลายมือปี 1973 แทน ขณะนี้ฝ่ายกองมรดกยื่นอุทธรณ์แล้ว ถ้าเรื่องนี้เกิดขึ้นที่สิงคโปร์ล่ะ?
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
South China Morning Post รายงานเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2026 ว่าข้อพิพาทเหนือกองมรดกมูลค่า 2.9 พันล้านดอลลาร์ฮ่องกง (371.8 ล้านดอลลาร์สหรัฐ) ของหลิม ปอร์-เยน เจ้าสัวฮ่องกงผู้ล่วงลับ ยังจะดำเนินต่อไป ฝ่ายกองมรดกยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาที่แพ้ไปเมื่อปีก่อน ส่วนเพิร์ล หลิง เหมิง-ชู (Pearl Ling Meng-chu) บุตรสาวของภรรยาคนที่สาม ก็กำลังพิจารณาทางเลือกของเธอเอง คำพิพากษาที่ถูกอุทธรณ์คือ Cheung Ting Kau, Vincent v Koo Siu Ying [2025] HKCFI 1401 คดีพินัยกรรมหมายเลข 4 ปี 2011 ตัดสินโดยผู้พิพากษา Wilson Chan เมื่อวันที่ 11 เมษายน 2025 หลังการสืบพยาน 26 วันในเดือนเมษายน พฤษภาคม และมิถุนายน 2024 หลิมก่อตั้ง Lai Sun Garment ในปี 1947 ขยายสู่อสังหาริมทรัพย์ด้วย Lai Sun Development ในปี 1987 และเสียชีวิตที่ฮ่องกงเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2005 อายุ 90 ปี บุตรชายของเขาดูแล Crocodile Garments และ Lai Fung Holdings ภายในกลุ่ม ผู้จัดการมรดกขอให้ศาลรับรองพินัยกรรมลงวันที่ 3 ธันวาคม 2004 ซึ่งตัดครอบครัวสายที่สามออกทั้งหมด แต่เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2004 สี่เดือนก่อนการลงนามนั้น แพทย์ระบบประสาทได้ทำแบบทดสอบ Mini-Mental State Examination ให้หลิม ได้คะแนน 8 จาก 30 และประเมินว่าเป็นอัลไซเมอร์ระดับปานกลางถึงรุนแรง ศาลยกคำร้อง โดยวินิจฉัยว่าไม่มีทั้งความสามารถในการทำพินัยกรรมและความรู้เห็นยินยอม และรับรองแทนด้วยพินัยกรรมลายมือภาษาจีนลงวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 1973 เขียนบนกระดาษหัวจดหมายของ Lai Sun Garment พร้อมเอกสารแนบท้ายลงวันที่ 20 มกราคม 1974 — เอกสารที่พบหลังการเสียชีวิตของหลิมในตู้นิรภัยของเขาที่ธนาคาร Bank of East Asia
รายงานโดย: South China Morning Post, 30 Aug 2026 · Cheung Ting Kau, Vincent v Koo Siu Ying [2025] HKCFI 1401 (HCAP 4/2011, 11 Apr 2025) — Hong Kong Judiciary
ผู้ก่อตั้งที่ไม่เคยจัดวางอะไรไว้เลยขณะมีชีวิต เท่ากับโยนคำถามทั้งหมดให้เอกสารฉบับหนึ่ง และเอกสารนั้นถูกโจมตีได้ หลิม ปอร์-เยน ทิ้งไว้สามฉบับ: ต้นฉบับปี 1973 ที่แบ่งกองมรดกออกเป็นสิบสองส่วน คำประกาศปี 1993 ที่รับรองสถานะของผู้สืบทอดที่เขาเลือก และพินัยกรรมปี 2004 — เจตนาสามสิบเอ็ดปีที่ไม่มีโครงสร้างใดรองรับ พอถึงเดือนธันวาคม 2004 ผู้ก่อตั้งอายุ 90 ปี ทำแบบคัดกรองความรู้คิดมาตรฐานได้ 8 จาก 30 คะแนนเมื่อสี่เดือนก่อน และในทางนาม เขายังเป็นชายที่ลายเซ็นตัดสินทุกอย่าง คำอธิบายของผู้พิพากษาว่าพินัยกรรมปี 2004 เกิดขึ้นมาได้อย่างไร คือส่วนที่ผู้ก่อตั้งทุกคนควรอ่าน: ศาลวินิจฉัยว่ามันเป็นผลจากการเจรจาและช่วงชิงกันเองระหว่างผู้รับประโยชน์ โดยครอบครัวที่กำลังจะเสียทุกอย่างไม่ได้อยู่ในห้อง และมีการตกลงร่างคร่าว ๆ ของการแบ่งกันเองก่อนที่จะมีการหารือกับหลิมเลย ศาลยังวินิจฉัยว่าไม่มีหนังสือรับรองความสามารถ และพินัยกรรมถูกอธิบายให้ชายที่มีภาวะสมองเสื่อมระดับปานกลางถึงรุนแรงฟังภายในสิบห้าถึงยี่สิบนาที ยี่สิบปีต่อมา ผู้พิพากษาคืนชีพกระดาษแผ่นปี 1973 — และฝ่ายกองมรดกก็อุทธรณ์เรื่องนั้นอีก กองมรดกนี้ไม่ได้กำลังถูกแบ่ง มันกำลังถูกฟ้องร้อง ในปีที่ยี่สิบสอง
วันสุดท้ายที่ผู้ก่อตั้งตัดสินใจอะไรได้ คือวันสุดท้ายที่เขายังมีความสามารถ — หลังจากนั้นสิงคโปร์จะดึงปากกาออกจากมือครอบครัวและส่งให้ผู้พิพากษา และคำตอบที่แท้จริงคือการจัดวางทรัพย์สินไว้ตั้งแต่หลายปีก่อนหน้า
เริ่มจากสิ่งที่สิงคโปร์เปลี่ยนไม่ได้ เพราะนั่นเป็นครึ่งที่ใหญ่กว่า ความสามารถในการทำพินัยกรรมเป็นหลักคอมมอนลอว์ในสิงคโปร์เช่นเดียวกับในฮ่องกง พระราชบัญญัติพินัยกรรม ค.ศ. 1838 (Wills Act 1838) กำกับเพียงรูปแบบ — มาตรา 6 กำหนดให้ลงนามท้ายเอกสารต่อหน้าพยานสองคนที่อยู่พร้อมกัน มาตรา 4 กำหนดอายุขั้นต่ำ 21 ปี — และไม่ได้พูดถึงจิตใจเบื้องหลังลายเซ็นเลย ศาลสิงคโปร์ที่เจอการลงนามเดือนธันวาคม 2004 แบบเดียวกัน ก็ต้องสืบพยานแบบเดียวกัน ฟังแพทย์ระบบประสาทชุดเดียวกัน และชั่งน้ำหนักเวชระเบียนชุดเดียวกัน สิงคโปร์ไม่ใช่เวทีที่เร็วกว่าสำหรับพินัยกรรมที่มีข้อพิพาท หน้าเว็บใดที่บอกครอบครัวเป็นอย่างอื่น กำลังขายของ
สิ่งที่สิงคโปร์เปลี่ยนจริง คือใครได้รับอนุญาตให้ถือปากกาเมื่อความสามารถหมดไปแล้ว ตามพระราชบัญญัติความสามารถทางจิต ค.ศ. 2008 (Mental Capacity Act 2008) มาตรา 23(1)(k) การทำพินัยกรรมแทนบุคคลที่ขาดความสามารถเป็นอำนาจของศาล — ไม่ใช่ของผู้พิทักษ์ (deputy) ไม่ใช่ของผู้รับมอบอำนาจตามหนังสือมอบอำนาจถาวร (LPA) และแน่นอนว่าไม่ใช่ของผู้รับประโยชน์ มาตรา 23(1)(h) วางเรื่องการนำทรัพย์สินของบุคคลนั้นไปตั้งทรัสต์ไว้ที่เดียวกัน และมาตรา 23(2) กำหนดให้ศาลต้องคำนึงถึงหลักประโยชน์สูงสุดของกฎหมายฉบับนี้เมื่อใช้อำนาจทั้งสอง ผลในทางปฏิบัติตรงไปตรงมา: เอกสารที่เกิดขึ้นในฮ่องกงเมื่อธันวาคม 2004 ไม่มีเส้นทางไปสู่ความสมบูรณ์ในสิงคโปร์เลย ณ จุดนั้น เครื่องมือเดียวที่ชอบด้วยกฎหมายคือพินัยกรรมตามคำสั่งศาล (statutory will) ที่ผู้พิพากษาทำขึ้นในสำนวน โดยมีการยื่นหลักฐานทางการแพทย์และส่งหมายถึงผู้มีส่วนได้เสียทุกคน — รวมถึงครอบครัวสายที่บางคนอยากตัดออก ครอบครัวจะร่างคำตอบกันเองแล้วยกไปที่ข้างเตียงไม่ได้ เพราะในสิงคโปร์ ข้างเตียงไม่ใช่ที่ที่คำตอบถูกสร้างขึ้นอีกต่อไป และเอกสารที่ผู้ก่อตั้งควรลงนามก่อนวันนั้นคือหนังสือมอบอำนาจถาวร ซึ่งกำหนดว่าใครจะเซ็นแทนเขา — ไม่ใช่ใครจะรับมรดกจากเขา
แต่คำตอบที่แท้จริงอยู่เหนือน้ำจากทุกศาลในเรื่องนี้ ผู้ก่อตั้งที่นำหุ้นควบคุมเข้าทรัสต์ขณะที่ความสามารถของเขาไม่มีใครโต้แย้งได้ ได้ย้ายทรัพย์สินเหล่านั้นออกจากกองมรดกแล้ว: ไม่มีคดีพินัยกรรมให้ฟ้อง เพราะไม่มีอะไรในกองมรดกให้แย่ง และตราสารทรัสต์ — ไม่ใช่พินัยกรรมที่ถูกอ่านออกมายี่สิบปีให้หลัง — เป็นตัวกำหนดส่วนแบ่งของแต่ละสาย สิงคโปร์รองรับสถาปัตยกรรมนี้โดยตรง: อายุทรัสต์ได้ถึง 100 ปี ไม่มีทะเบียนทรัสต์สาธารณะ และมาตรา 90 แห่งพระราชบัญญัติทรัสตี ค.ศ. 1967 คุ้มกันทรัสต์ตามกฎหมายสิงคโปร์จากการเรียกร้องสิทธิในมรดกภาคบังคับของต่างประเทศ เชิงอรรถที่ซื่อสัตย์สองข้อ ข้อแรก ทรัสต์ที่ตั้งขึ้นในเดือนธันวาคม 2004 จะถูกโจมตีด้วยหลักฐานทางการแพทย์ชุดเดียวกันเป๊ะ และจะล้มด้วยเหตุผลเดียวกัน หน้าต่างเวลาที่แท้จริงคือปีที่ยังไม่มีใครคิดจะถาม และคำพิพากษาบันทึกไว้ว่าหลิมยังเข้าไปที่สำนักงานย่านเชิงซาหว่านเพื่อเซ็นเอกสารตอนอายุ 89 ปี ข้อสอง สิงคโปร์ไม่มีมรดกภาคบังคับสำหรับผู้ที่ไม่ใช่มุสลิม ผู้ก่อตั้งที่นี่จึงมีสิทธิตัดครอบครัวสายหนึ่งออกได้ ประเด็นไม่ใช่ว่าเขาทำไม่ได้ แต่คือการทำมันในวันสุดท้ายที่ยังมีความสามารถ ผ่านมือของผู้รับประโยชน์คนอื่น คือสิ่งที่ซื้อเวลายี่สิบสองปีนี้มา
ครอบครัวสายที่ถูกตัดออก — ส่วนแบ่งที่ผู้ก่อตั้งกำหนดไว้เองขณะมีชีวิต — ไม่ใช่ถูกคืนให้สองทศวรรษต่อมาโดยผู้พิพากษาที่อ่านต้นฉบับลายมือปี 1973
ผู้สืบทอดที่ถูกเลือก — ทั้งกลุ่มบริษัท ตามตราสารที่เขียนไว้ชัดเจน — แทนคำประกาศปี 1993 ที่ไม่มีใครยกขึ้นอ้าง และพินัยกรรมที่ศาลปฏิเสธ
กองมรดก — ไม่มีคดีพินัยกรรม ไม่มีการสืบพยาน 26 วัน ไม่มีคำสั่งให้ผู้จัดการมรดกรับผิดค่าฤชาธรรมเนียม — ทรัพย์สินอยู่ในทรัสต์ที่ไม่เคยเข้าสู่กระบวนการพินัยกรรม
ทุกสายในครอบครัว — เหตุผลของผู้ก่อตั้งด้วยถ้อยคำของเขาเอง ขณะที่ยังมีคนให้ถามได้ว่าเขาหมายความว่าอย่างไร
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
จากแฟ้มคดี: สี่ครอบครัว ไม่มีการจัดวางขณะมีชีวิต และการแย่งกันว่าใครจะเป็นผู้จัดการมรดก: สแตนลีย์ โฮ