麗新的29億港元：真正算數的那份遺囑，是1973年手寫的，鎖在銀行保險箱裡
林百欣一手建起鱷魚恤、麗新與亞洲電視。九十歲那年，他簽下一份新遺囑，把四房之中的一房整個剔除——而在此之前四個月，他的認知測驗只拿到8分（滿分30分）。香港高等法院撤銷了那份遺囑，改為確認1973年的手稿。如今遺產一方提出上訴。如果這件事發生在新加坡呢？
《南華早報》2026年8月30日報導，已故香港富商林百欣29億港元（3.718億美元）遺產的爭奪仍將延續：遺產一方已就去年敗訴的裁決提起上訴，三房之女林明珠（Pearl Ling Meng-chu）也在評估自己的選項。被上訴的裁決是 Cheung Ting Kau, Vincent v Koo Siu Ying [2025] HKCFI 1401，遺囑驗證訴訟2011年第4號，由原訟法庭陳嘉信法官（Wilson Chan J）於2025年4月11日宣判，此前審理歷時26天，橫跨2024年4月、5月與6月。林百欣1947年創辦麗新製衣，1987年以麗新發展跨入不動產，2005年2月18日在香港辭世，享壽90歲；他的兒子們在集團內分別執掌鱷魚恤與麗豐控股。遺囑執行人請求法院確認一份日期為2004年12月3日的遺囑，該遺囑把三房完全排除在外。而在簽署前四個月的2004年8月2日，一位神經科醫師為林百欣做的簡易智能測驗（MMSE）得分為30分中的8分，評估為中度至重度阿茲海默症。法官駁回請求，認定既無立遺囑能力，亦無知悉與同意，轉而以隆重形式確認一份日期為1973年2月2日、寫在麗新製衣信箋上的中文手稿遺囑，連同1974年1月20日的附囑——這些文件是在林百欣過世後，於他在東亞銀行的保險箱內被發現的。
報道來源: South China Morning Post, 30 Aug 2026 · Cheung Ting Kau, Vincent v Koo Siu Ying [2025] HKCFI 1401 (HCAP 4/2011, 11 Apr 2025) — Hong Kong Judiciary
一位生前從未把任何事情安排定案的創辦人，等於把全部問題丟給一份文件；而文件是可以被攻擊的。林百欣留下三份：1973年把遺產分成十二份的手稿、1993年一份向屬意接班人保證其地位的聲明書，以及2004年的遺囑——三十一年的意思，底下沒有任何結構承接。到2004年12月，這位創辦人已經90歲，四個月前在標準認知篩檢只拿8分（滿分30分），而在名義上，他仍是那個簽名決定一切的人。法官對2004年遺囑如何誕生的敘述，是每一位創辦人都該讀的段落：他認定那是受益人彼此協商與角力的產物，而即將失去一切的那一房不在場；他們先在自己人之間談出一份分配的粗略版本，之後才與林百欣有任何諮詢。法官同時認定，當時沒有能力證明書，而這份遺囑是在十五到二十分鐘內，向一位患有中度至重度失智症的人解釋完畢的。二十年後，一位法官讓1973年那張紙復活——而遺產一方連這個也上訴。這筆遺產不是在分配，是在訴訟，而且進入第二十二個年頭。
創辦人能決定事情的最後一天，就是他還有意思能力的最後一天——在那之後，新加坡把筆從家屬手上拿走交給法官；而真正的答案，是在更早的許多年前就把資產安排好。
先講新加坡改變不了的部分，因為那是比較大的一半。立遺囑能力在新加坡與香港一樣，是普通法的判準；《遺囑法1838》（Wills Act 1838）管的只是形式——第6條要求遺囑須於文末簽名，並由兩名同時在場的見證人見證，第4條把最低年齡定在21歲——對簽名背後的那顆心智隻字未提。面對同樣是2004年12月的那場簽署，新加坡法院一樣要開同一場庭、聽同一批神經科專家、衡量同一批病歷。在遺囑爭訟上，新加坡並不是比較快的法域。任何跟家族說相反話的網頁，都是在賣東西。
新加坡真正改變的，是意思能力消失之後，誰有資格握那支筆。依《精神能力法2008》（Mental Capacity Act 2008）第23(1)(k)條，為欠缺能力之人簽立遺囑，是法院的權力——不是代理決策人（deputy）的，不是持久授權書（LPA）受權人的，更絕對不是受益人的。第23(1)(h)條把「將該人的財產設立信託」放在同一個位置，第23(2)條則要求法院行使上述任一權力時，須顧及本法的最佳利益原則。實際效果很直接：2004年12月在香港產生的那份文件，在新加坡根本沒有任何走向有效的路徑。到了那個時點，唯一合法的工具是由法官在卷內作成的法定遺囑（statutory will）：須提出醫學證據，並送達每一位利害關係人——包括那一房有人想要剔除的家人。家屬不能自己先把答案擬好，再拿到病榻前；因為在新加坡，病榻已經不是作成答案的地方。而創辦人在那一天之前該簽的是持久授權書——它決定誰替他簽字，不是誰繼承他。
真正的答案在這個故事所有法院的上游。一位在意思能力毫無爭議時，就把控股權益設入信託的創辦人，已經把那些資產移出遺產：沒有遺囑驗證訴訟可打，因為遺產裡已經沒有東西可爭；每一房的份額由信託契約決定，而不是由一份二十年後才被讀出來的遺囑決定。新加坡直接支撐這套架構：信託期最長100年、沒有公開的信託登記簿，《受託人法1967》第90條則可抵禦外國的特留分主張。這一條對台灣讀者的意義，遠大於對香港讀者：香港本來就沒有特留分制度，這場官司自始至終只打遺囑有沒有效；而在台灣，民法第1223條的特留分是寫在法律裡的，父親就算把遺囑寫得再清楚，被扣減的空間仍然存在。也就是說，同一份2004年的遺囑放在台灣，除了能力之爭以外，還會再多一場特留分扣減之爭。兩條誠實的註腳。第一，如果信託是2004年12月才設立的，它會遭到完全相同的醫學證據攻擊，並因完全相同的理由失效；真正的窗口是那些根本沒有人會想到要問的年頭——判決書裡記著，林百欣89歲時仍然會到長沙灣的辦公室簽文件。第二，新加坡對非穆斯林沒有特留分，創辦人在那裡確實有權把某一房排除在外；重點從來不是他不能，而是在意思能力的最後一天、透過其他受益人去做這件事，買來的就是這二十二年。
被剔除的那一房 — 份額由創辦人在生前定下——而不是二十年後由法官讀著一份1973年的手稿還回來
屬意的接班人 — 整個集團，憑一份白紙黑字這樣寫的契約——而不是一份沒人主張的1993年聲明書，加一份法院拒絕確認的遺囑
這筆遺產 — 沒有遺囑驗證訴訟、沒有26天審理、沒有針對執行人的訴訟費用命令——資產留在一個從未進入遺囑驗證的信託裡
每一房 — 創辦人自己說出口的理由，趁著還有人可以問他到底是什麼意思
