霍英東：只有兩個人知道的那份1港元購回權
霍英東（Henry Fok Ying-tung）做了多數創辦人始終沒做的事——立遺囑、指定受託人、設一個為期二十年的信託。可他的三子仍然只能靠入稟高等法院、耗上十四個月，才弄清楚這個信託裡究竟有甚麼：一份以1港元購回南沙項目一半權益的權利，知情者只有創辦人與一位兄弟。而入稟之時，那份權利已經失效四年。
霍英東1978年簽下遺囑，二十八年無人需要開啟
霍英東（Henry Fok Ying-tung）於1978年5月20日簽下他的最後一份遺囑，距離有人需要讀它，還有二十八年。香港原訟法庭日後毫無反諷地形容他是一位傳奇人物——極其成功的商人、顯要的政治人物、慷慨的慈善家；法庭同時記錄，他的慈善基金，資金來自他在澳門賭場投資所得的龐大收入。這份遺囑做了多數亞洲創辦人始終沒做的事。它委任了遺囑執行人兼受託人：胞妹霍慕勤、妹夫，以及兩名兒子霍震寰（Ian Fok Chun-wan）與霍震宇（Benjamin Fok Chun-yue）。
遺囑讓十三個子女中的兩個當受託人，財產鎖到2026年
它給每一位太太、每一名子女留下固定的金錢遺贈，並指示由剩餘遺產按月支付予他們所有人。然後，它把這筆剩餘遺產以信託持有，自他去世之日起計二十年，由受託人以其絕對酌情權，決定把收益或本金付予哪些受益人。2006年10月28日，他因癌症離世，享年83歲，身後有三房家庭、十三名子女。遺囑認證於2007年5月10日批出。他親手啟動的那座二十年的鐘，走到2026年10月28日。
幼子2011年入稟，要撤掉八旬姑母和掌舵的兄長
2011年12月19日，長房幼子入稟。霍震宇以他兼具的兩重身分——共同遺囑執行人與受益人——提告，要求撤換另外兩名執行人：他當時已年逾八十的姑姐（法庭指出，除取得認證外她並無參與遺產管理），以及執掌集團的兄長霍震寰。他要討回的，狀書稱為「爭議資產」：以Waterborne公司名義登記的霍英東置業有限公司（Henry Fok Estates Limited）350股每股1,000港元普通股、三家離岸公司的全部股權，以及與父親聯名持有的三個離岸戶口內的款項。
他追討350股與三個離岸賬戶，撤換執行人的申請從未開庭
2012年3月，他申請簡易判決，擬以一位已退休的上訴法庭副庭長取代兩名執行人。該申請從未獲聆訊。2012年8月3日，三十一方——家族成員與家族公司——簽署一份全面和解協議；判詞記載，談判是在「兩位具影響力且備受信任的資深公眾人物」發起與協助下進行。《南華早報》指二人為前行政長官董建華與前律政司司長梁愛詩。
1997年一股以一港元售出，附帶可回購至2007年的權利
而這份和解協議之中，藏著一條關於幾乎無人知其存在之物的條款。1997年6月11日，霍英東置業的附屬公司有榮有限公司（Yau Wing Company Limited），把它在番禺發展有限公司（Panyu Development Company Limited）持有的那一股，以票面值1港元轉讓予霍英東基金會；基金會則簽出一封信，賦予有榮在2007年6月30日之前任何時候、按票面值購回該股的權利。那一股，是番禺發展的一半；而番禺發展持有開發南沙的合營公司51%權益——南沙，正是這位創辦人畢生的抱負所在。
那一股背後是300億元的專案，只有霍震寰知道回購權已失效
《南華早報》報道該項目價值約人民幣300億元。霍震寰以基金會董事身分，依父親指示簽下那封權利信。其餘的，判詞以兩句話交代完畢。關於1997年：「當時除霍先生與Ian之外，無人知悉有榮購回權或該權利信件的存在。」關於失效：「當時只有Ian知道有榮購回權已經失效。」霍震宇第一次見到那封信，是2013年1月23日，於律師往來書信中提交——距他簽署以之為基礎搭建的和解協議，已過去五個月。
為一封信再打七年，2016年三兄妹重新入稟
接下來又是七年，為一份文件而打的官司。2014年1月3日，潘兆初法官裁定：和解協議中的該條款只涵蓋仍然存在的購回權，別無其他；而依同一份協議獲委任進行調查的畢馬威（KPMG）已認定有榮購回權屆滿失效。2015年2月12日，上訴法庭推翻該裁決，讓這家人從頭再來；2016年，霍震宇與兩位姊妹霍麗萍（Patricia Fok Lai-ping）、霍麗娜（Nora Fok Lai-lor）另行提出三宗新訴訟。審訊排期六十天。
預定六十天的審訊2022年1月開庭，第十三天再度和解
2022年1月11日開審，到第十三日，即2022年2月7日，各方再度和解，條款從未向法庭披露。《南華早報》報道，當時爭議中的遺產為113億港元——法庭聽取，這正是霍震寰在2012年與董建華會面時給出的數字；而第一份和解協議簽署時，傳媒給出的家產數字是290億港元。這一切的帳單，落在這家人2012年早已約定之處：第49條訂明，各方在遺產管理及訴訟中的訟費，均由遺產支付，按全數彌償基準評定；2022年11月11日，法庭據此頒令。
各方律師費全由遺產支付，依他們2012年自己簽下的條款
有一部分家產，從來就不在遺產之內，無從爭起。上訴法庭在2023年6月記錄：至2006年初，創辦人已將約35.2億港元投入霍英東銘源發展有限公司（Fok Ying Tung Ming Yuan Development Company Limited），在公司帳簿上列作其摯友何銘思（Ho Ming-sze）的股東貸款；2006年10月25日，餘額被資本化為3,105,000股繳足股份，發行予二十三人，每人135,000股。三日後，他離世。
公司向股東退還11.7億，只有稱這是南沙錢的女兒投反對票
2017年，該公司議決將股本由31.05億港元削減至10.71億港元，並向這些股東退還11.73億港元；霍麗娜作供稱，這筆錢是為南沙而給，不是為了在父親身後分掉——她是唯一投反對票的股東，另有十九票贊成、兩票棄權。她要求取消該決議的申請敗訴，上訴亦於2023年6月30日被駁回。
全面和解十一年後，同父異母的弟弟仍在追討2500萬和珠寶
五星期後，二房的同父異母兄弟霍文芳（Thomas Fok Man-fong）向作為執行人的霍震寰與霍震宇入稟：遺產中尚有2,500萬港元，以及價值不少於500萬港元的珠寶，在那份本應全面而終局的和解協議簽署十一年之後，仍未分配。
霍英東做了這個檔案庫通常發現欠缺的那件事：他立了遺囑、委任了受託人、建了一個原本要運行二十年的信託。失敗之處，在於由誰執掌，以及執掌者對其他人負有甚麼。十三名子女中的兩人，成了另外十一名兄弟姊妹與三位母親之上的執行人兼受託人；沒有獨立受信人，沒有一份寫明遺產與家族公司究竟擁有甚麼的清單，也沒有任何人負有向發問的受益人交代的義務。於是，一名受益人要弄清父親留下了甚麼，手上唯一的工具就是一張傳票——而當傳票終於在2013年1月逼出那封1997年的權利信時，信中所述的權利已經死去五年半。一個內容只活在某位受託人記憶裡的架構，不是傳承方案；那是一宗有開案日期的爭訟。
把持股放進一個由持牌外部人執掌的信託，把每一項股權、購回權與貸款列成契據附表，並讓年度帳目成為受託人對每一位成年受益人負有的義務——而不是他施予的恩惠。
創辦人趁健在把股權設入新加坡信託，沒有子女替子女管錢
第一步在創辦人生前完成，關鍵在於筆握在誰手裡。不是靠一份把十三名子女中的兩人變成另外十一人之受託人的遺囑，而是由創辦人在神志完全清明時，把集團持股——營運公司股份、離岸公司、貸款戶口，以及依附其上的任何購回權或選擇權——設入單一一個新加坡信託。受託人是依《信託公司法2005》（Trust Companies Act 2005）受規管的新加坡持牌信託公司；若家族希望決策更貼近自己，則採用私人信託公司，但其董事會須時刻包含一名並非受益人、亦不取得任何分派的獨立董事。
持牌受託人保管，每一房的份額是寫死的數字，無須等法院
以百分比取代酌情權：每一房的份額是契據裡的一個數字，而不是由某位兄弟行使二十年的權力。因為資產是生前設入而非身後遺贈，甚麼都不必等遺產承辦，也沒有甚麼需要在事後被「發現」。
受託人須在期權失效前報告，沒人能讓300億悄悄過期
第二步，正是本案原本可以完全避免發生的那一步。契據附有一份清單，列明信託持有的每一家公司、每一個戶口、每一筆貸款、每一項購回權及其到期日；契據並課予受託人義務：每年更新該清單，在年結後固定月份內向每一位成年受益人送交經審計帳目，對受益人的書面提問以書面作答，以及——針對1997年那樣一封信的具體解藥——為每一項權利設定日程提醒，在其可能失效之前、而非之後，向受益人作出報告。各房之間，或受益人與受託人之間的爭議，交由在新加坡進行的保密仲裁，而不是公開的法庭排期表。限度也要說清楚。
爭議交私下仲裁，但契約逼不了家族真的去行使那份期權
新加坡法律並未賦予酌情信託的受益人查閱文件的當然權利；披露與否最終屬法院的酌情範圍——正因如此，這項權利必須寫進契據，而不能想當然。一家香港的慈善公司、一批廣東的土地使用權，無論受託人身在何處，仍分別受香港法與內地法管轄。而且沒有任何架構能迫使一個家族去行使一項權利——它只能保證：在期限尚未走完之前，所有人都知道它的存在。
每一位成年受益人 — 每年一次、寫入契據條款的經審計帳目與資產清單——本案中，這些資訊耗掉了一張傳票與十四個月
本會出任受託人的那個兒子 — 職責照舊，衝突去除：由獨立持牌受託人簽署，沒有哪位兄弟需要同時既是作決定的人、又是得好處的人
三房家庭 — 每房一個白紙黑字、讀得懂的百分比，而不是由十三名子女中的兩人行使二十年的絕對酌情權
以上為反事實推演，並非建議：真實架構需要持牌專業人士與您家族的具體情況。
一張卡片讀完本案——長按儲存，或直接轉發。
如果你家族架構的受託人，同時也是你的兄弟
問一個信託裡有甚麼，並不是指控。這個檔案庫裡的每一宗案卷，最後都被證實建立在某個人沒有及時發問之上。趁創辦人還能作答，有三件事值得敲定：是否有一份寫明這個架構究竟擁有甚麼的清單——公司、戶口、貸款、購回權及其到期日；是否有家族以外的獨立人士在其上簽署；以及，任何一位成年受益人是否擁有書面的年度帳目索取權。當這三件事成為契據條款、而不再是信任問題時，會有甚麼改變：
我的兄弟可以既是家族信託的受託人，又是它的受益人嗎？
在多數普通法法域——包括香港與新加坡——可以，而且非常普遍。問題不在合法與否，而在位置：同一個人坐在每一項決定的兩側，而法律對這種利益衝突的補救，是事後訴訟，不是事前防範。霍英東1978年的遺囑，讓他十三名子女中的兩人成為另外十一名兄弟姊妹與三位母親之上的執行人兼受託人；由此而來的訴訟由2011年12月一直打到2023年。架構上的解法不是禁止家族成員出任受託人，而是加進一位並非家族成員的受託人——持牌信託公司，或董事會須包含一名不取任何利益之獨立董事的私人信託公司。
我怎樣才能知道家族信託或父親的遺產究竟擁有甚麼？
以書面向受託人或遺囑執行人提出，並保留那封信——這項要求本身，就是日後任何申請中的第一份文件。固定信託的具名受益人通常可以期待取得信託契據與基本帳目；在酌情信託之下，你並無當然權利，法院可以下令披露，但沒有義務這樣做。在霍英東的遺產裡，最關鍵的那份文件——1997年一封賦予以1港元購回南沙一半權益的信——直到2013年1月23日才在律師往來書信中出現，此時距訴訟展開已十四個月，距家族簽署以它為基礎的和解協議已五個月。為「供人閱讀」而草擬的契據，會把年度帳目與書面答覆寫成義務；這是唯一不需要一張傳票的版本。
我可以入稟法院，把兄長從父親遺囑的執行人位置上撤換嗎？
你可以提出申請，常見理由包括利益衝突、未能交代帳目，或行為致使遺產管理無法運作。霍震宇在2011年12月19日正是這樣做：要求撤換兄長霍震寰與姑姐，並在2012年3月申請簡易判決，擬以一位已退休的上訴法庭副庭長取而代之。該申請從未獲聆訊：家族在2012年8月3日和解，執行人留任。這些案件通常就是這個形狀——撤換的門檻很高，程序公開，而擺在你面前的替代方案，是在壓力之下談成的妥協。更便宜的補救，是在任何人離世之前，就把交代帳目的義務寫下來。
一份家族和解協議，能否一勞永逸地終結爭產？
只對它真正涵蓋的事項有效，而且前提是每個人都明白自己簽的是甚麼。霍家2012年8月3日的和解協議有三十一方，本意是全面終局。八個月之內，其中一位簽署人就在申請恢復該協議原本已經了結的那項申請——因為處理南沙權益的那一條，涉及的是一份已於2007年6月30日失效的權利。圍繞這一條的訴訟此後經歷擱置、上訴、2016年的三宗新案與六十天的審訊排期，直至2022年2月7日第二次保密和解才告一段落。和解是停火；真正阻止下一場戰爭的，是一個不留任何「待發現事項」的架構。
如果家族公司的購回權或選擇權被放任過期，會怎樣？
它就沒了，後悔並不能讓它復活。潘兆初法官在2014年1月3日裁定，霍家和解協議中的該條款只涵蓋仍然存在的購回權；而畢馬威認定有榮購回權已於2007年6月30日失效，意味著該條款從未被觸發。當這類權利躺在家族架構之內，保護手段是行政性的而非法律性的：一份列明每一項權利及其到期日的清單、一個設定好的日程提醒，以及一項課予受信人的義務——在期限之前向受益人報告，而不是事後解釋。
父親遺囑裡的信託到期時會發生甚麼？
受託人的酌情權終止，財產必須依遺囑為那一天所定的條款處理——這正是為甚麼，固定年期信託的最後一年，往往就是那些難題終於登門的一年。霍英東1978年的遺囑，把剩餘遺產自其身故之日起以信託持有二十年，而他於2006年10月28日離世。處於這種位置的家族，與其在到期日帶著毫無共識的十三種解讀抵達，不如提前一兩年談定收結方式——估值、誰按實物取得甚麼，以及一個解決分歧的場所。
繼承人為遺產興訟時，訟費由誰承擔？
很多時候是遺產本身，亦即全體受益人——包括那些根本不想打這場仗的人。霍家2012年和解協議第49條訂明，各方在遺產管理及訴訟中的訟費均由遺產支付，按全數彌償基準評定；2022年11月11日法庭據此頒令。另外，法院曾命令長房交戰的兄弟姊妹按彌償基準支付二房與三房的訟費，理由是這兩房是無辜被捲入交火之中，不應因此蒙受金錢損失。
父親把錢給了朋友或他的基金會而不是我們，那筆錢還算遺產嗎？
通常不算。一項已經完成的生前轉讓即脫離遺產；而一位創辦人在他最後一年裡所做的事，往往比他的遺囑更具決定性。上訴法庭記錄：霍英東約35.2億港元的資金，在一家公司的帳簿上列作一位摯友的股東貸款；2006年10月25日——即他離世前三天——餘額被資本化為3,105,000股，平均發行予二十三人。當該公司在2017年議決向股東退還11.73億港元股本時，主張這筆錢是為南沙發展而給、並非為了分配的那位女兒，是唯一投反對票的股東；她的挑戰敗訴，上訴亦於2023年6月30日被駁回。
- 1Fok Chun Yue Benjamin v Fok Chun Wan Ian, HCA 2155/2011 — Poon J's decision of 3 Jan 2014 (the will, the three families, the 1997 Yau Wing option letter)
- 2Court of Appeal, CACV 13, 16 & 17/2014, 12 Feb 2015 — the stay set aside and fresh actions directed
- 3Fok Lai Lor Nora v Fok Chun Wan Ian [2022] HKCFI 2050 (6 Jul 2022) — the sixty-day trial, the settlement on day thirteen, and the 2012 settlement's history
- 4Fok Chun Yue Benjamin v Fok Chun Wan Ian [2022] HKCFI 3434 (11 Nov 2022) — clause 49 and costs paid out of the estate on an indemnity basis
- 5Fok Lai Lor Nora v Fok Ying Tung Ming Yuan Development Co Ltd [2023] HKCA 795 (30 Jun 2023) — the HK$3,520m capitalised into shares for 23 people on 25 Oct 2006, and the 2017 capital reduction
- 6The Standard, 7 Aug 2023 — writ over HK$25m and jewellery still undistributed under the 2012 settlement