其士那9亿港元的一笔股份：2009年那份把遗产锁住80年的遗嘱、2015年那份全给一个女儿的遗嘱，以及一位不知道公司归谁的主席
周亦卿1970年从一家电梯工程公司起步，把其士建成一个拥有酒店、汽车代理、冷冻仓库以及一幢冠上集团名字的其士大厦的香港集团。他签过四份遗嘱。2009年那第三份，叫家人等80年。2015年10月确诊癌症三天后签下的第四份，把189,490,248股、公司62.9%的股权给了五女，一股也没有留给独子。他2018年去世。结案陈词于2026年9月8日结束，法官押后判决。如果这一切发生在新加坡呢？
2026年9月8日，其士集团创办人周亦卿的五女周蕙蕙与六女周薇薇——两人同为他最后一份遗嘱的遗嘱执行人——的代表律师在香港高等法院作结案陈词，主审法官押后判决。此案案号HCAP 22/2019，由长女周莉莉于2019年入禀；她是这家上市公司的执行董事。她请求法院撤销父亲于2015年10月29日签署的遗嘱，改为认证一份日期为2009年4月27日、目前只存在未签署副本的遗嘱。
那些数字出自公司自己在2026年7月15日刊发的《2026年年报》。截至2026年3月31日，其士国际控股189,490,248股股份、即公司62.90%的股权，仍登记在已故周亦卿博士名下；他于2018年7月29日去世，享年82岁。其遗孀宫川美智子被视作于同一批股份中拥有权益，三位女儿则各自以其中一份或两份遗嘱的遗嘱执行人身份作出权益披露。
其士股份2026年9月10日收报港币4.78元，据此这批股份约值9.06亿港元；草拟2015年遗嘱的律师在庭上说，这是她经手过最大的一份遗嘱，价值以十亿港元起计。
两份遗嘱说的是相反的事。2009年那份指定遗孀、周莉莉与周蕙蕙为遗嘱执行人及受托人，以妻子与七名子女为受益人，供其生活、教育与发展之用，并订明遗产须在创办人去世80年后，才可分配给当时仍在世的后代。草拟该遗嘱的律师吴汉英于2026年6月1日作证，指80年这一条是他自己建议的，而周亦卿的指示是锁定期愈长愈好。
2015年那份遗嘱逾十页，指定遗孀、周蕙蕙与周薇薇为遗嘱执行人，把整批股份给了周蕙蕙，其余遗产分为十份：遗孀三份，周蕙蕙两份，另外五名女儿各一份，独子周维正一份也没有——他现任公司副主席。
围绕2015年遗嘱的时间线，就是这场审讯本身。周亦卿在2015年10月26日得知自己患上肝癌，10月27日及28日见肝脏外科医生，10月29日签署遗嘱，2016年1月中风，此后再没有恢复他对生意的旧日掌控。
律师卓昭华说，她主要透过电话与电邮从周薇薇处取得指示；周薇薇早期一封电邮建议分成十等份，母亲三份、每名子女各一份；创办人后来一份亲笔字条则写明，他名下所有其士股份归周蕙蕙，若不是周蕙蕙则归周薇薇，若不是周薇薇则归三女周惠苓（Lina）。
一个用来持有这批股份的信托，曾与两家会计师事务所讨论过，但用这位律师的话说，一直没有落到纸上；她事务所的一位合伙人曾建议，立遗嘱人大可直接把整批股份留给一个信得过的人。
女儿们的证词补齐了这个家族的其余部分。周蕙蕙自1997年起担任父亲的私人助理，她6月15日在庭上说，父亲曾表示宁可把股票当墙纸贴，也不会卖；她相信父亲是要她替周维正持有这些股份；而在得知自己分到姊妹的两倍、弟弟一无所有之后，她已自愿把自己所得的一半给了弟弟。
主席郭海生自1967年起便认识创办人。6月9日他被问到其士现在归谁所有。他以广东话回答：他不知道，而这正是他这份工作最难的地方。
- 1Sing Tao, 8 Sep 2026 — closing submissions: the block 'unconditionally' to Violet, no instruction to form a trust, the 2009 will's 80-year clause, the judge's questions, judgment reserved (HCAP 22/2019)
- 2HK01, 26 May 2026 — day one: four wills, the 2009 will's unsigned copy and 80-year distribution, 62 per cent and 1.89 億 shares, the cancer diagnosis of 26 Oct 2015 and the will of 29 Oct, the stroke, Violet's promise to move the shares into a family trust
- 3on.cc, 26 May 2026 — the will signed at the end of October 2015, the stroke two months later, death on 29 Jul 2018 aged 82; the 1.89 億 shares to the fifth daughter first, the residue to the widow and six daughters
- 4Sing Tao (singtao.ca), 1 Jun 2026 — the 2009 will: dated 27 Apr 2009, executors the widow, Lily and Violet, beneficiaries the widow and seven children, distribution 80 years after death; drafting solicitor Ng Hon-ying on 'the longer the better'; the earlier wills of 1987 and 1989
- 5Sing Tao USA, 2 Jun 2026 — solicitor Cheuk Chiu-wah: instructions through Vi Vi, the ten-part email, 62.76 per cent and 189 million shares, the will read to the family in August 2018, value 'from HK$1 billion up'
- 6HK01, 9 Jun 2026 — chairman Kuok Hoi-sang: 'I don't know' who the owner is; Oscar's Pacific Coffee sale; the founder's care for the company's reputation
- 7HK01, 15 Jun 2026 — Violet's evidence: personal assistant since 1997, 'wallpaper rather than sell', half of her inheritance to Oscar, holding the shares for him
- 8Sing Tao, 30 Oct 2024 — the fourth amendment of the claim (undue influence), trial fixed for late May 2026 for 27 days, the ten-page will and the 62.76 per cent block
- 9Chevalier International Holdings Limited, Annual Report 2026 (HKEX, 15 Jul 2026) — substantial shareholders as at 31 Mar 2026: 189,490,248 shares (62.90%) held by the late Dr Chow Yei Ching; the widow deemed interested; the executrices' disclosures; the Court of Appeal's remarks in CAMP 202/2021 [2023] HKCA 167 of 8 Feb 2023; net assets HK$10,301 million
- 10Sina Finance HK quote feed, stock 00025 — previous close HK$4.78 as at the 11 Sep 2026 pre-open (secondary source; HKEX's own daily quotation page was not retrievable)
- 11Wills Act 1838 (Singapore), s6 — no will is valid unless in writing, signed at the foot by the testator, and the signature made or acknowledged before two or more witnesses present at the same time, who subscribe in the testator's presence
- 12Civil Law Act 1909 (Singapore), s32 — the perpetuity period is 100 years, or such shorter period as the instrument specifies, for instruments taking effect on or after 15 Dec 2004
- 13Trustees Act 1967 (Singapore), ss89–90 — s89 applies Civil Law Act ss32–34 to trusts created on or after 15 Dec 2004; s90 the validity of lifetime trusts of movables against foreign succession rules, subject to s90(3)
- 14Mental Capacity Act 2008 (Singapore), s23 — the court's powers over the property and affairs of a person who lacks capacity include the settlement of property on trust (s23(1)(h)) and the execution of a will for that person (s23(1)(k))
周亦卿三十年来清楚知道自己要什么，却始终没有用上那个能做到的工具。他要这批股份保持完整、不落入外人之手：2009年的遗嘱写的是80年，他的指示是「愈长愈好」，而女儿的证词是，他宁可用股票把墙贴满，也不会卖掉。这描述的就是一个信托。他与两家会计师事务所讨论过。他没有设立。
他把这个心愿放进了遗嘱，而遗嘱恰恰是那一种文件：在作者在世时握不住一家公司，在他去世之后又靠不住。2009年那份只剩一份未签署的副本，因此作为法律文件，它可能什么都不是。
2015年那份遗嘱签署时他80岁，距癌症确诊三天，在手术之前，指示由一个女儿转达，而它把一批价值9亿港元的股份从七名受益人移到一人身上。让一份遗嘱变得脆弱的每一项事实都齐了；而一位律师事务所的合伙人还告诉过这家人，把一切给一个信得过的人，是那份没有人草拟出来的信托的合理替代。
然后窗口关上了。签署后十周，创办人中风；那个「连第一笔都还没落下」的信托再也无法完成，因为唯一能设立它的人已经不能。有两年半的时间，这个计划冻结在一个活人体内；2018年7月之后，它冻结在一个死人体内。八年过去，62.9%的股权仍登记在一位2018年去世的人名下，三位女儿各自向交易所表示自己代表这批股份，而主席在法庭上说，他不知道自己的老板是谁。
在新加坡，那个80年的心愿是一个生前信托，配上100年的永续期间；这批股份根本不会进入遗产，遗嘱只决定剩余财产；而如果创办人在契据签署之前倒下，法院还能依Mental Capacity Act 2008（新加坡《2008年精神行为能力法》）替他设立这个信托——于是其士家族花了八年、27个审讯日在争的那个问题，在契据签署那一天就已经有了答案。
先从那个心愿说起，因为新加坡法律有一个名字给它。一位想把股份锁得愈久愈好的创办人，要的是一个永续期间很长的信托；而Civil Law Act 1909（新加坡《1909年民事法》）第32条——经Trustees Act 1967（新加坡《1967年受托人法》）第89条适用于信托——给2004年12月15日当日或之后设立的新加坡法信托一个100年的永续期间，或契据自行订明的任何较短期间。80年在这个范围之内。
2009年那份遗嘱想在死后做到的事——家人等着遗嘱认证、股份悬在半空——一纸契据在2009年、创办人还坐在主席位上时就能做到：由一家持牌信托公司担任那62.9%股权的登记持有人，创办人本人、其后由指定的继任人指示投票，收益依书面规则归遗孀与子女，本金则按他自己选定的期间锁住。
这一个动作，就足以把这批股份从法院花了27天审的每一个问题里拿走。遗嘱管的是一个人去世时拥有什么。2009年已经交付信托的股份，到2015年就不属于创办人所有；因此一份在癌症确诊三天后签下的遗嘱，无论律师事务所的合伙人怎么建议，都不可能把它们给任何人。
剩余财产仍然依遗嘱分配，而针对剩余财产的遗嘱仍然可以被挑战，但争的会是那十份，不是那家公司。其士的主席过去八年会一直知道所有人是谁，因为所有人会是一位受托人，而契据写明谁来指示它；交易所收到的会是一份权益披露，而不是三份互相竞争的披露。
再看那两份文件。2009年的遗嘱只存在未签署的副本，而新加坡的规则与香港相同：Wills Act 1838（新加坡《1838年遗嘱法》）第6条订明，遗嘱须以书面作成、由立遗嘱人在文末签署，并在两名或以上同时在场的见证人面前签署或确认该签名，见证人再在立遗嘱人面前签署，否则无效。一个只活在未签署草稿里的计划，是一个不存在的计划。
2015年的遗嘱确实存在，它的弱点在过程：指示透过电话与电邮、经由一个女儿转达，10月26日确诊，10月29日立遗嘱，接着就是手术。新加坡没有任何一条成文法能治好这一点。它有的是一套做法：律师单独向立遗嘱人取得指示，以他自己的话即时写下他的理由，包括为什么排除唯一的儿子，并在同一天由医生记录其精神行为能力。这些都挡不住一个手足入禀。但这些决定谁会赢。
接着是那个窗口，而新加坡在这里给的不是做法，是成文法。信托讨论过，从未设立；2016年1月创办人中风；从那一天起，没有人能代他设立；这个只做了一半的计划，就这样站了三十个月，直到他去世。
Mental Capacity Act 2008（新加坡《2008年精神行为能力法》）第23条赋予新加坡法院处理丧失精神行为能力者财产与事务的权力，其中包括以信托方式处分其任何财产，不论是为他本人还是为他人的利益（第23条第(1)项(h)款），以及代他签立遗嘱（第23条第(1)项(k)款）。一个手上握着已草拟但未签署的契据、与两家会计师事务所的往来文件，以及一份写着80年的2009年遗嘱的家族，本可以凭创办人想要什么的证据，请求法院完成他已经开始的事。这个计划不会随着他的精神行为能力一起死去。
还有两项新加坡的细节，正好切中这个家族。Trustees Act 1967第90条订明，凡设立人在设立时既非新加坡公民、亦非以新加坡为住所地，而以新加坡法为准据法、由新加坡居民受托人持有的动产生前信托，其效力不受任何继承或承继规则影响；香港没有特留分，所以这道盾牌本身不是重点，但同一条确认了：一位香港创办人把香港上市股份交付一个新加坡信托，做的正是这部法令所设想的事。
而信托本可以回答那个周蕙蕙用自己的钱回答的问题：那位分到一切的女儿，是不是本该替弟弟持有。一纸契据会在条款里说是，或说不是；一份把整批股份给一个孩子、把儿子留给姊姊良心的遗嘱，不是计划，是一个有签名的期望。
诚实的限制。新加坡阻止不了一位长女兴讼；如果一个生前信托是在同样那三天的窗口里设立的，它也可以用与遗嘱相同的理由——精神行为能力与不当影响——被挑战；答案是，一份在2009年、创办人73岁且仍在经营公司时设立的契据，与一份2015年签下的遗嘱，不是同一种文件。
新加坡不会让一家上市公司的董事会听命于一份家族契据；它做的是让登记在册的股东成为一位能够投票的受托人——而这正是2018年以来一直缺席的东西。新加坡也无法判定两个女儿对父亲的两种说法哪一种为真。它让这个判定变得不必要，因为创办人本会自己说出来，写在一纸契据上，在所有人都还在世、也没有人在问老板是谁的时候。
那62.9%的股权 — 2009年即交付一个新加坡法信托，由持牌受托人依Civil Law Act 1909（新加坡《1909年民事法》）第32条持有最长100年——在2015年那份遗嘱之外，在遗产之外，也在HCAP 22/2019之外
五女周蕙蕙 — 父亲显然要她扮演的那个角色，写进契据，成为保护人或家族议事会主席，投票指示与其继任方式一并订明——而不是62.9%登记在她自己名下，外加一场关于为什么的审讯
独子周维正 — 一项写在条款里的受益权，以及一条接任主席的路径，而不是遗嘱里的「没有」，加上姊姊自行决定给他的一半
长女周莉莉 — 一份2009年就能读到的契据副本、家族议事会的一个席位，以及2019年没有状纸要入禀
遗孀宫川美智子 — 自2018年起在信托收益中一项明确的终身权益，而不是一份至今仍未分配的剩余遗产的十分之三
其士的主席 — 自创办人去世当天起就有一个有名有姓的所有人——受托人——而不是八年不知道
2016年那次中风 — 一项依Mental Capacity Act 2008（新加坡《2008年精神行为能力法》）第23条第(1)项(h)款提出、用以设立创办人已经开始的那个信托的申请，而不是三十个月的冻结计划
