其士那九億港元的一筆股份：2009年那份把遺產鎖住80年的遺囑、2015年那份全給一個女兒的遺囑，以及一位不知道公司歸誰的主席
周亦卿1970年由一家升降機工程公司起步，把其士建成一個擁有酒店、汽車代理、冷凍倉庫，以及一幢冠上集團名字的其士大廈的香港集團。他簽過四份遺囑。2009年那第三份，叫家人等80年。2015年10月確診癌症三日後簽下的第四份，把189,490,248股、公司62.9%的股權給了五女，一股也沒有留給獨子。他2018年離世。結案陳詞於2026年9月8日結束，法官押後判決。如果這一切發生在新加坡呢？
2026年9月8日，其士集團創辦人周亦卿的五女周蕙蕙與六女周薇薇——二人同為他最後一份遺囑的遺囑執行人——的代表律師在香港高等法院作結案陳詞，主審法官押後判決。此案案件編號HCAP 22/2019，由長女周莉莉於2019年入稟；她是這家上市公司的執行董事。她請求法院撤銷父親於2015年10月29日簽署的遺囑，改為認證一份日期為2009年4月27日、目前只存在未簽署副本的遺囑。
那些數字出自公司自己在2026年7月15日刊發的《2026年年報》。截至2026年3月31日，其士國際控股189,490,248股股份、即公司62.90%的股權，仍登記在已故周亦卿博士名下；他於2018年7月29日離世，享年82歲。其遺孀宮川美智子被視作於同一批股份中擁有權益，三位女兒則各自以其中一份或兩份遺囑的遺囑執行人身分作出權益披露。
其士股份2026年9月10日收報港幣4.78元，據此這批股份約值9.06億港元；草擬2015年遺囑的律師在庭上說，這是她經手過最大的一份遺囑，價值以十億港元起計。
兩份遺囑說的是相反的事。2009年那份指定遺孀、周莉莉與周蕙蕙為遺囑執行人及受託人，以妻子與七名子女為受益人，供其生活、教育與發展之用，並訂明遺產須在創辦人離世80年之後，才可分配給當時仍在世的後代。草擬該遺囑的律師吳漢英於2026年6月1日作證，指80年這一條是他自己建議的，而周亦卿的指示是鎖定期愈長愈好。
2015年那份遺囑逾十頁，指定遺孀、周蕙蕙與周薇薇為遺囑執行人，把整批股份給了周蕙蕙，其餘遺產分為十份：遺孀三份，周蕙蕙兩份，另外五名女兒各一份，獨子周維正一份也沒有——他現任公司副主席。
圍繞2015年遺囑的時間線，就是這場審訊本身。周亦卿在2015年10月26日得知自己患上肝癌，10月27日及28日見肝臟外科醫生，10月29日簽署遺囑，2016年1月中風，此後再沒有恢復他對生意的舊日掌控。
律師卓昭華說，她主要透過電話與電郵從周薇薇處取得指示；周薇薇早期一封電郵建議分成十等份，母親三份、每名子女各一份；創辦人後來一份親筆字條則寫明，他名下所有其士股份歸周蕙蕙，若不是周蕙蕙則歸周薇薇，若不是周薇薇則歸三女周惠苓（Lina）。
一個用來持有這批股份的信託，曾與兩家會計師行討論過，但用這位律師的話說，一直沒有落到紙上；她行內的一位合夥人曾建議，立遺囑人大可直接把整批股份留給一個信得過的人。
女兒們的證供補齊了這個家族的其餘部分。周蕙蕙自1997年起擔任父親的私人助理，她6月15日在庭上說，父親曾表示寧可把股票當牆紙貼，也不會賣；她相信父親是要她替周維正持有這些股份；而在得知自己分到姊妹的兩倍、弟弟一無所有之後，她已自願把自己所得的一半給了弟弟。
主席郭海生自1967年起便認識創辦人。6月9日他被問到其士現在歸誰所有。他以廣東話回答：他不知道，而這正是他這份工作最難的地方。
- 1Sing Tao, 8 Sep 2026 — closing submissions: the block 'unconditionally' to Violet, no instruction to form a trust, the 2009 will's 80-year clause, the judge's questions, judgment reserved (HCAP 22/2019)
- 2HK01, 26 May 2026 — day one: four wills, the 2009 will's unsigned copy and 80-year distribution, 62 per cent and 1.89 億 shares, the cancer diagnosis of 26 Oct 2015 and the will of 29 Oct, the stroke, Violet's promise to move the shares into a family trust
- 3on.cc, 26 May 2026 — the will signed at the end of October 2015, the stroke two months later, death on 29 Jul 2018 aged 82; the 1.89 億 shares to the fifth daughter first, the residue to the widow and six daughters
- 4Sing Tao (singtao.ca), 1 Jun 2026 — the 2009 will: dated 27 Apr 2009, executors the widow, Lily and Violet, beneficiaries the widow and seven children, distribution 80 years after death; drafting solicitor Ng Hon-ying on 'the longer the better'; the earlier wills of 1987 and 1989
- 5Sing Tao USA, 2 Jun 2026 — solicitor Cheuk Chiu-wah: instructions through Vi Vi, the ten-part email, 62.76 per cent and 189 million shares, the will read to the family in August 2018, value 'from HK$1 billion up'
- 6HK01, 9 Jun 2026 — chairman Kuok Hoi-sang: 'I don't know' who the owner is; Oscar's Pacific Coffee sale; the founder's care for the company's reputation
- 7HK01, 15 Jun 2026 — Violet's evidence: personal assistant since 1997, 'wallpaper rather than sell', half of her inheritance to Oscar, holding the shares for him
- 8Sing Tao, 30 Oct 2024 — the fourth amendment of the claim (undue influence), trial fixed for late May 2026 for 27 days, the ten-page will and the 62.76 per cent block
- 9Chevalier International Holdings Limited, Annual Report 2026 (HKEX, 15 Jul 2026) — substantial shareholders as at 31 Mar 2026: 189,490,248 shares (62.90%) held by the late Dr Chow Yei Ching; the widow deemed interested; the executrices' disclosures; the Court of Appeal's remarks in CAMP 202/2021 [2023] HKCA 167 of 8 Feb 2023; net assets HK$10,301 million
- 10Sina Finance HK quote feed, stock 00025 — previous close HK$4.78 as at the 11 Sep 2026 pre-open (secondary source; HKEX's own daily quotation page was not retrievable)
- 11Wills Act 1838 (Singapore), s6 — no will is valid unless in writing, signed at the foot by the testator, and the signature made or acknowledged before two or more witnesses present at the same time, who subscribe in the testator's presence
- 12Civil Law Act 1909 (Singapore), s32 — the perpetuity period is 100 years, or such shorter period as the instrument specifies, for instruments taking effect on or after 15 Dec 2004
- 13Trustees Act 1967 (Singapore), ss89–90 — s89 applies Civil Law Act ss32–34 to trusts created on or after 15 Dec 2004; s90 the validity of lifetime trusts of movables against foreign succession rules, subject to s90(3)
- 14Mental Capacity Act 2008 (Singapore), s23 — the court's powers over the property and affairs of a person who lacks capacity include the settlement of property on trust (s23(1)(h)) and the execution of a will for that person (s23(1)(k))
周亦卿三十年來清楚知道自己要什麼，卻始終沒有用上那個能做到的工具。他要這批股份保持完整、不落入外人之手：2009年的遺囑寫的是80年，他的指示是「愈長愈好」，而女兒的證供是，他寧可用股票把牆貼滿，也不會賣掉。這描述的就是一個信託。他與兩家會計師行討論過。他沒有設立。
他把這個心願放進了遺囑，而遺囑恰恰是那一種文件：在作者在世時握不住一家公司，在他離世之後又靠不住。2009年那份只剩一份未簽署的副本，因此作為法律文件，它可能什麼都不是。
2015年那份遺囑簽署時他80歲，距癌症確診三日，在手術之前，指示由一個女兒轉達，而它把一批價值九億港元的股份由七名受益人移到一人身上。令一份遺囑變得脆弱的每一項事實都齊了；而一位律師行的合夥人還告訴過這家人，把一切給一個信得過的人，是那份沒有人草擬出來的信託的合理替代。
然後窗口關上了。簽署後十個星期，創辦人中風；那個「連第一筆都還未落下」的信託再也無法完成，因為唯一能設立它的人已經不能。有兩年半的時間，這個計劃凍結在一個活人體內；2018年7月之後，它凍結在一個死人體內。八年過去，62.9%的股權仍登記在一位2018年離世的人名下，三位女兒各自向交易所表示自己代表這批股份，而主席在法庭上說，他不知道自己的老闆是誰。
在新加坡，那個80年的心願是一個生前信託，配上100年的永續期間；這批股份根本不會進入遺產，遺囑只決定剩餘財產；而如果創辦人在契據簽署之前倒下，法院還能依Mental Capacity Act 2008（新加坡《2008年精神行為能力法》）替他設立這個信託——於是其士家族花了八年、27個審訊日在爭的那個問題，在契據簽署那一天就已經有了答案。
先從那個心願說起，因為新加坡法律有一個名字給它。一位想把股份鎖得愈久愈好的創辦人，要的是一個永續期間很長的信託；而Civil Law Act 1909（新加坡《1909年民事法》）第32條——經Trustees Act 1967（新加坡《1967年受託人法》）第89條適用於信託——給2004年12月15日當日或之後設立的新加坡法信託一個100年的永續期間，或契據自行訂明的任何較短期間。80年在這個範圍之內。
2009年那份遺囑想在身後做到的事——家人等着遺囑認證、股份懸在半空——一紙契據在2009年、創辦人還坐在主席位上時就能做到：由一家持牌信託公司擔任那62.9%股權的登記持有人，創辦人本人、其後由指定的繼任人指示投票，收益依書面規則歸遺孀與子女，本金則按他自己選定的期間鎖住。
這一個動作，就足以把這批股份從法院花了27日審的每一個問題裏拿走。遺囑管的是一個人離世時擁有什麼。2009年已經交付信託的股份，到2015年就不屬於創辦人所有；因此一份在癌症確診三日後簽下的遺囑，無論律師行的合夥人怎樣建議，都不可能把它們給任何人。
剩餘財產仍然依遺囑分配，而針對剩餘財產的遺囑仍然可以被挑戰，但爭的會是那十份，不是那家公司。其士的主席過去八年會一直知道所有人是誰，因為所有人會是一位受託人，而契據寫明由誰指示它；交易所收到的會是一份權益披露，而不是三份互相競爭的披露。
再看那兩份文件。2009年的遺囑只存在未簽署的副本，而新加坡的規則與香港相同：Wills Act 1838（新加坡《1838年遺囑法》）第6條訂明，遺囑須以書面作成、由立遺囑人在文末簽署，並在兩名或以上同時在場的見證人面前簽署或確認該簽名，見證人再在立遺囑人面前簽署，否則無效。一個只活在未簽署草稿裏的計劃，是一個不存在的計劃。
2015年的遺囑確實存在，它的弱點在過程：指示透過電話與電郵、經由一個女兒轉達，10月26日確診，10月29日立遺囑，接着就是手術。新加坡沒有任何一條成文法能治好這一點。它有的是一套做法：律師單獨向立遺囑人取得指示，以他自己的話即時寫下他的理由，包括為什麼排除唯一的兒子，並在同一日由醫生記錄其精神行為能力。這些都擋不住一個手足入稟。但這些決定誰會贏。
接着是那個窗口，而新加坡在這裏給的不是做法，是成文法。信託討論過，從未設立；2016年1月創辦人中風；由那一日起，沒有人能代他設立；這個只做了一半的計劃，就這樣站了三十個月，直到他離世。
Mental Capacity Act 2008（新加坡《2008年精神行為能力法》）第23條賦予新加坡法院處理喪失精神行為能力者財產與事務的權力，其中包括以信託方式處分其任何財產，不論是為他本人還是為他人的利益（第23條第(1)項(h)款），以及代他簽立遺囑（第23條第(1)項(k)款）。一個手上握着已草擬但未簽署的契據、與兩家會計師行的往來文件，以及一份寫着80年的2009年遺囑的家族，本可憑創辦人想要什麼的證據，請求法院完成他已經開始的事。這個計劃不會隨着他的精神行為能力一起死去。
還有兩項新加坡的細節，正好切中這個家族。Trustees Act 1967第90條訂明，凡設立人在設立時既非新加坡公民、亦非以新加坡為住所地，而以新加坡法為準據法、由新加坡居民受託人持有的動產生前信託，其效力不受任何繼承或承繼規則影響；香港沒有特留分，所以這道盾牌本身不是重點，但同一條確認了：一位香港創辦人把香港上市股份交付一個新加坡信託，做的正是這部法令所設想的事。
而信託本可以回答那個周蕙蕙用自己的錢回答的問題：那位分到一切的女兒，是不是本該替弟弟持有。一紙契據會在條款裏說是，或說不是；一份把整批股份給一個孩子、把兒子留給姊姊良心的遺囑，不是計劃，是一個有簽名的期望。
誠實的限制。新加坡阻止不了一位長女興訟；如果一個生前信託是在同樣那三日的窗口裏設立的，它也可以用與遺囑相同的理由——精神行為能力與不當影響——被挑戰；答案是，一份在2009年、創辦人73歲且仍在經營公司時設立的契據，與一份2015年簽下的遺囑，不是同一種文件。
新加坡不會令一家上市公司的董事會聽命於一份家族契據；它做的是令登記在冊的股東成為一位能夠投票的受託人——而這正是2018年以來一直缺席的東西。新加坡也無法判定兩個女兒對父親的兩種說法哪一種為真。它令這個判定變得不必要，因為創辦人本會自己說出來，寫在一紙契據上，在所有人都還在世、也沒有人在問老闆是誰的時候。
那62.9%的股權 — 2009年即交付一個新加坡法信託，由持牌受託人依Civil Law Act 1909（新加坡《1909年民事法》）第32條持有最長100年——在2015年那份遺囑之外，在遺產之外，也在HCAP 22/2019之外
五女周蕙蕙 — 父親顯然要她擔當的那個角色，寫進契據，成為保護人或家族議事會主席，投票指示與其繼任方式一併訂明——而不是62.9%登記在她自己名下，外加一場關於為什麼的審訊
獨子周維正 — 一項寫在條款裏的受益權，以及一條接任主席的路徑，而不是遺囑裏的「沒有」，加上姊姊自行決定給他的一半
長女周莉莉 — 一份2009年就能讀到的契據副本、家族議事會的一個席位，以及2019年沒有狀紙要入稟
遺孀宮川美智子 — 自2018年起在信託收益中一項明確的終身權益，而不是一份至今仍未分配的剩餘遺產的十分之三
其士的主席 — 自創辦人離世當日起就有一個有名有姓的所有人——受託人——而不是八年不知道
2016年那次中風 — 一項依Mental Capacity Act 2008（新加坡《2008年精神行為能力法》）第23條第(1)項(h)款提出、用以設立創辦人已經開始的那個信託的申請，而不是三十個月的凍結計劃
