Hanya pengadilan yang bisa menetapkan arti akta trust Anda. Tanyakan pada Julius Baer
Moss Trust milik Fereydoon Mossanen menyimpan lebih dari US$50 juta, termasuk sebuah rumah besar berstatus cagar budaya di London, dan aktanya tiga kali diubah. Ketika istrinya meninggal pada akhir 2024, trustee-nya di Singapura, lengan trust Julius Baer, meragukan akta itu dan tidak membayarkan apa pun. Pengadilan Tinggi memutus melawan trustee, tetapi membatalkan klausul yang memberi para protector (pengawas trustee) kata akhir. Apa yang kini semestinya dimuat akta trust Singapura.
Baca dalam bahasa: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
_06.jpg){kind=link}
Sebuah keluarga menggugat trustee Singapuranya atas trust US$50 juta, dan Pengadilan Tinggi memutus melawan trustee
Pada 16 Oktober 2026 The Business Times memberitakan bahwa Pengadilan Tinggi (High Court) Singapura telah memutus melawan Julius Baer Trust Company (Singapore), lengan trust bank privat Swiss itu, dalam sengketa atas sebuah trust keluarga bernilai lebih dari US$50 juta. Moss Trust didirikan pada 2016 oleh Fereydoon Mossanen. Asetnya mencakup properti di Amerika Serikat dan Inggris, di antaranya 25 Kensington Gore, rumah besar abad ke-19 di London berstatus cagar budaya Grade II. Pendiri trust (settlor), para penerima manfaat, dan para protector, pihak yang ditunjuk akta untuk mengawasi trustee, menggugat trustee atas pelanggaran trust dan kewajiban fidusia.
Sang istri meninggal akhir 2024, dan akta yang menjanjikan semuanya sekaligus kepada anak-anak tidak membayarkan apa pun
Akta trust itu diubah beberapa kali antara 2016 dan 2024, termasuk pada 2017, 2019, dan 2024. Istri settlor adalah penerima manfaat utama, dan versi terakhir memerintahkan trustee membagikan seluruh sisa harta kepada anak-anak settlor segera setelah ia meninggal. Ia meninggal pada akhir 2024. Menurut kuasa hukum para penggugat, Drew & Napier, sebelum itu trustee tidak pernah mempersoalkan akta terakhir. Sesudahnya timbul sengketa apakah anak-anak semestinya menerima saham perusahaan holding atau properti yang dimiliki perusahaan-perusahaan itu, yang konsekuensi pajaknya berbeda. Tidak ada yang dibagikan.
Trustee menyebut setiap perubahan sesudah 2019 tidak sah dan kembali ke akta 2017, sehingga tak ada yang bergerak
Trustee kemudian berargumen bahwa setiap perubahan sesudah 2019 “highly likely” (sangat mungkin) tidak sah, bahwa ia tidak berwenang mengubah trust, dan bahwa “most likely position” (posisi yang paling mungkin) adalah akta 2017; ia juga menyatakan tidak yakin bagaimana aset harus dibagikan. Para penggugat menyatakan tidak ada ketidakpastian dan akta terakhirlah yang berlaku. Trustee juga menyerang klausul akta terakhir yang memberi protector “absolute authorisation” (kewenangan mutlak) untuk menyelesaikan setiap pertentangan atau ketidakjelasan dalam trust dan perubahannya, atas “sole and absolute discretion” (diskresi tunggal dan mutlak) protector. Menurutnya, klausul itu menyingkirkan yurisdiksi pengadilan. Pada pokok itu pengadilan sependapat dengan trustee.
Pengadilan Singapura membatalkan kata akhir protector, putusan pertama yang menurut pengacara berdampak bagi seluruh industri trust
Drew & Napier mengatakan kepada harian itu bahwa, sepanjang pengetahuannya, belum ada perkara Singapura yang dilaporkan yang memutus klausul semacam itu, atau kewenangan protector pada umumnya; bahwa klausul seperti itu lazim dalam trust offshore; dan bahwa putusan ini akan berdampak besar bagi industri trust. Perkara ini juga menyangkut doktrin imputed exercise of powers (pelaksanaan kewenangan yang dianggap), yang menurut firma itu belum pernah dibahas yurisprudensi Singapura. Julius Baer Trust Company (Singapore) menolak berkomentar atas proses hukum yang sedang berjalan. Putusan tertulisnya belum ada di eLitigation ketika kami memeriksa pada 17 Oktober 2026, sehingga pertimbangan dan perintah pengadilan hanya diketahui sebagaimana diberitakan.
- 1The Business Times (Chloe Lim), 16 Oct 2026: High Court rules against Julius Baer Trust Company (Singapore) over the Moss Trust (settlor Fereydoon Mossanen, 2016; assets over US$50m incl. 25 Kensington Gore); amendments 2017, 2019, 2024; wife's death late 2024; trustee's 2017-deed position; the protector resolution clause struck down as ousting the court; imputed exercise of powers; Julius Baer declines comment
- 2Trustees Act 1967 s83(1) (Part 7, Transparency and Effective Control: "protector" means a person who, under the instrument creating the express trust, has any control over how a trustee administers the trust; a protector is a "relevant trust party"), whole Act, current version as at 17 Oct 2026, read on Singapore Statutes Online 17 Oct 2026; the only place the Act uses the word
- 3Trustees Act 1967 s2(2) (statutory powers subject to the trust instrument), s56 (court may confer a power the instrument lacks, on application by the trustees or any beneficiary) and s60 (relief for a trustee who acted honestly and reasonably, including for omitting to obtain the court's directions), current version as at 17 Oct 2026, read on SSO 17 Oct 2026
- 4Trustees Act 1967 s90(5) (no trust is invalid only because the settlor reserves powers of investment or asset management), current version as at 17 Oct 2026, read on SSO 17 Oct 2026
- 5eLitigation, Supreme Court written judgments: no Moss Trust judgment published as at 17 Oct 2026 (High Court judgments checked through [2026] SGHC 216)
Keluarga membayar trustee, protector, dan tiga perubahan akta, lalu mendapat gugatan saat akta harus bekerja
Keluarga ini mengerjakan hal-hal yang mahal dengan benar. Mereka memilih trustee profesional di Singapura, menunjuk protector untuk mengawasi trustee, dan menjaga akta tetap mutakhir seiring perubahan hidup, dengan mengubahnya pada 2017, 2019, dan 2024. Lalu akta itu harus bekerja, pada hari istri settlor meninggal, dan trustee meragukannya. Tidak ada yang dibayarkan. Anak-anak yang semestinya menerima semuanya sekaligus justru menerima gugatan.
Akta memberi protector kata akhir atas artinya, dan pengadilan Singapura mengambilnya kembali
Dua kelemahan muncul bersamaan. Yang pertama adalah perubahan akta. Setiap perubahan hanya sekuat kewenangan yang dipakainya dan orang yang menandatanganinya, dan tidak ada yang mengujinya sampai hari pembagian. Yang kedua adalah klausul yang justru dimaksudkan untuk mencegah perdebatan semacam ini: protector dengan kata akhir atas setiap pertentangan atau ketidakjelasan. Pengadilan, sebagaimana diberitakan, membatalkannya, karena kata akhir tentang arti sebuah trust adalah milik pengadilan.
Trustee yang berhati-hati menolak membayar atas akta yang meragukan, dan keraguan itu merugikan anak-anak hampir dua tahun
Semua ini tidak memerlukan itikad buruk dari siapa pun. Trustee bertanggung jawab secara pribadi bila membayar kepada orang yang salah, sehingga ia paling berhati-hati pada saat pembagian, yaitu saat akta yang meragukan paling mahal harganya. Pelajaran perencanaannya adalah membuat akta itu mustahil diragukan sebelum hari itu tiba, dan mengetahui sejak awal di mana keraguan yang sungguh-sungguh akan diputuskan.
Akta trust Singapura dapat memberi protector kewenangan nyata, yaitu memberi persetujuan, memveto, mengangkat, dan memberhentikan, tetapi tidak dapat memberinya tugas pengadilan untuk memutus apa arti akta itu; karena itu setiap perubahan semestinya menyebut kewenangan yang dipakainya dan dikonfirmasi trustee secara tertulis, dan akta semestinya menyatakan dalam bentuk apa aset beralih.
Keluarga Singapura memeriksa akta trust-nya sendiri pada 2026, sebelum pengadilan Singapura harus membacakannya untuk mereka
Perkara ini sudah terjadi di Singapura: trustee Singapura, pengadilan Singapura, dan apa yang oleh kuasa hukum penggugat disebut putusan Singapura pertama yang dilaporkan atas klausul semacam itu. Jadi pertanyaan yang berguna bukan apa yang akan diubah Singapura, melainkan apa yang perlu diperiksa sekarang oleh keluarga yang memiliki trust Singapura. Dua batasan jujur perlu disebut lebih dulu. Putusan tertulisnya belum terbit, sehingga pertimbangannya hanya diketahui dari satu laporan surat kabar dan dari kuasa hukum satu pihak. Dan prosesnya disebut masih berjalan, sehingga putusan ini masih bisa dibanding.
Undang-undang trust Singapura 1967 menyebut protector sekali saja, dan tidak memberinya kewenangan yang tidak diberikan akta
Mulailah dari undang-undangnya. Trustees Act 1967 (Undang-Undang Wali Amanat), dibaca di Singapore Statutes Online pada 17 Oktober 2026, memakai kata “protector” hanya di satu tempat: definisi dalam pasal 83(1) untuk Bagian 7, yang mengatur transparansi dan kendali efektif. Di sana protector adalah orang yang, berdasarkan instrumen trust, memiliki kendali apa pun atas cara trustee mengelola trust, dan termasuk dalam “relevant trust parties” (pihak trust terkait) yang dicakup Bagian itu. Undang-undang itu tidak memberi protector kewenangan apa pun. Apa pun yang dapat dilakukan protector berasal dari akta, dan bukan dari sumber lain.
Trustee yang ragu meminta arahan hakim Singapura, dan undang-undang melindungi yang bertindak jujur
Karena itulah klausul tersebut gugur, sebagaimana diberitakan. Kewenangan protector berasal dari akta, dan arti akta adalah persoalan hukum. Klausul yang menyerahkan jawaban akhir atas setiap pertentangan atau ketidakjelasan kepada orang pribadi berupaya mengambil persoalan itu dari pengadilan, dan trustee berhasil berargumen bahwa klausul itu menyingkirkan yurisdiksi pengadilan. Undang-undang itu mengandaikan pengadilan selalu ada. Pasal 60 memungkinkan pengadilan membebaskan trustee yang bertindak jujur dan wajar, termasuk karena tidak meminta arahan pengadilan. Pasal 56 memungkinkan pengadilan memberi trustee kewenangan yang tidak ada dalam aktanya, atas permohonan trustee atau penerima manfaat mana pun.
Protector tetap berwenang menyetujui, memveto, dan mengganti trustee; hanya kata akhir atas arti akta yang gugur
Yang tidak dikatakan putusan ini, berdasarkan fakta yang diberitakan, sama pentingnya. Putusan itu membatalkan kata akhir atas pertentangan dan ketidakjelasan. Tidak ada yang diberitakan menyentuh kewenangan biasa yang diberikan keluarga kepada protector: menyetujui pembagian atau penjualan, memveto investasi, mengangkat atau memberhentikan trustee. Parlemen telah menunjukkan bahwa ia dapat melindungi kewenangan yang dicadangkan bila mau. Pasal 90(5) menyatakan tidak ada trust yang tidak sah semata karena settlor mempertahankan kewenangan investasi atau pengelolaan aset. Tidak ada pasal padanan bagi protector yang menafsirkan akta. Sampai putusannya terbit, akta yang hati-hati menganggap kewenangan itu tidak dapat diandalkan.
Settlor mengubah akta dengan menyebut kewenangannya dan tanda tangan trustee, sehingga tak ada yang bisa meragukannya kemudian
Berikutnya, perubahan akta, yang dianggap trustee sebagai masalah sesungguhnya. Pasal 2(2) menundukkan kewenangan dalam undang-undang itu pada instrumen trust, sehingga akta adalah buku aturannya, dan buku aturan itulah yang menentukan siapa yang boleh mengubahnya, bagaimana, dan dengan persetujuan siapa. Perbaikan praktisnya: setiap perubahan menyebut klausul dan kewenangan yang dipakainya, ditandatangani tepat oleh orang yang disebut klausul itu, dan dikonfirmasi trustee secara tertulis, pada saat itu juga, bahwa ia menerima akta yang diubah sebagai ketentuan trust. Di sini, menurut para penggugat, trustee tidak menyuarakan keraguan apa pun sampai hari ia harus membayar.
Pengadilan dapat menyelamatkan perubahan yang dibuat dengan label keliru, tetapi keluarga yang cermat tak pernah membutuhkannya
Doktrin yang dipertimbangkan pengadilan menunjuk ke arah yang sama. Secara umum, imputed exercise of powers memungkinkan suatu tindakan diakui sebagai pelaksanaan suatu kewenangan meskipun dokumennya tidak pernah menyebut kewenangan itu, jika orang yang bertindak memegang kewenangan tersebut dan tindakannya sesuai dengannya. Doktrin ini dapat menyelamatkan perubahan yang dibuat dengan label yang keliru. Keluarga semestinya tidak perlu bergantung pada penyelamatan. Akta yang setiap perubahannya menyebut kewenangannya, dan disertai konfirmasi trustee, tidak pernah memerlukan doktrin itu.
Ahli waris dijanjikan semuanya, tetapi tanpa kejelasan perusahaan atau rumah, dan celah itu menahan pembagian
Lalu bentuk pembagian, tempat sengketa ini bermula. Anak-anak akan menerima semuanya, tetapi akta tidak menetapkan apakah “everything” (semuanya) berarti saham perusahaan holding atau properti di dalamnya. Keduanya membawa konsekuensi pajak yang berbeda. Akta, atau surat pernyataan keinginan (letter of wishes) yang wajib diikuti trustee, dapat menyatakan yang mana, atau memberi trustee kewenangan memilih menurut kriteria tertulis setelah mendapat nasihat pajak. Nasihat itu paling baik diambil selagi pemegang hak seumur hidup (life tenant) masih hidup dan keluarga masih bisa bersepakat, bukan sesudah kematiannya, ketika trustee paling berhati-hati.
Keluarga membawa satu pertanyaan sempit ke pengadilan Singapura selagi masih berbicara, dan sengketanya tetap kecil
Terakhir, di mana keraguan yang sungguh-sungguh diputuskan. Keluarga menambahkan klausul kata akhir karena takut pada pengadilan. Jawaban yang ditunjuk putusan ini bukan menghindari pengadilan, melainkan memperkecil tugasnya: sebutkan hukum yang berlaku dan forumnya, dan biarkan trustee atau penerima manfaat mana pun meminta arahan pengadilan atas pertanyaan yang sempit selagi keluarga masih saling bicara. Di sini pemegang hak seumur hidup meninggal pada akhir 2024, dan belum ada yang dibayarkan ketika putusan itu diberitakan pada Oktober 2026.
Seorang ahli waris mengajukan tiga pertanyaan tentang trust di meja pada 2026, selagi semua masih sepakat soal jawabannya
Bagi pembaca yang keluarganya menyimpan aset dalam trust, pertanyaan-pertanyaan ini dapat diajukan di meja keluarga selagi semua orang masih sepakat. Apakah akta menyebut siapa yang boleh mengubahnya, dan apakah trustee telah mengonfirmasi setiap perubahan secara tertulis? Adakah klausul yang memberi protector atau siapa pun kata akhir tentang arti akta? Ketika hak seumur hidup berakhir, apakah akta menyatakan penerima manfaat menerima perusahaannya atau apa yang dimiliki perusahaan itu? Menginginkan jawabannya adalah wujud tanggung jawab menjaga warisan, bukan kecurigaan. Putusan Moss Trust, ketika terbit, akan menunjukkan seberapa banyak dari hal ini yang diputus pengadilan.
Anak-anak settlor — seluruh sisa harta trust, berdasarkan akta 2024, saat ibu mereka meninggal pada akhir 2024; belum ada yang dibagikan hingga Oktober 2026; putusan yang diberitakan menguntungkan mereka, dengan pertimbangan yang belum terbit
Julius Baer Trust Company (Singapore) — putusan yang melawannya atas gugatan itu, sebagaimana diberitakan; kemenangan atas klausul protector yang ia persoalkan; tanpa komentar selama proses berjalan
Para protector — klausul yang akan menjadikan mereka hakim terakhir atas arti akta, dibatalkan; tidak ada laporan bahwa kewenangan mereka yang lain tersentuh
Fereydoon Mossanen, sang settlor — trust yang ia dirikan pada 2016 dan ubah tiga kali, ia bela di pengadilan sebagai penggugat melawan trustee-nya sendiri
Perusahaan trust dan keluarga dengan akta bergaya offshore — apa yang oleh kuasa hukum penggugat disebut putusan Singapura pertama yang dilaporkan atas klausul kata akhir protector, yang menurut mereka lazim dimuat akta semacam itu
Pembaca dengan trust keluarga — tiga pertanyaan: siapa yang boleh mengubah akta dan apakah trustee mengonfirmasinya; apakah ada yang mengklaim kata akhir atas artinya; dan dalam bentuk apa aset beralih ketika hak seumur hidup berakhir
Ini pengandaian, bukan nasihat. Mekanisme yang terverifikasi ada di halaman Singapura; posisi keluarga Anda ada di briefing.
Dari arsip kasus: Ketika trust berhadapan dengan pengadilan: trust Bermuda Wang Yung-ching dan Privy Council