มีแต่ศาลที่ชี้ขาดได้ว่าตราสารทรัสต์ของคุณหมายความว่าอะไร ถาม Julius Baer ดู
Moss Trust ของ Fereydoon Mossanen ถือทรัพย์สินมูลค่ากว่า US$50 ล้าน รวมถึงคฤหาสน์ขึ้นทะเบียนอนุรักษ์ในลอนดอน และตราสารทรัสต์ถูกแก้ไขมาแล้วสามครั้ง เมื่อภริยาของเขาเสียชีวิตในปลายปี 2024 ทรัสตีในสิงคโปร์ ซึ่งเป็นบริษัททรัสต์ในเครือ Julius Baer กลับสงสัยในตราสารและไม่จ่ายทรัพย์สินใดออกไปเลย ศาลสูงวินิจฉัยให้ทรัสตีแพ้คดี แต่ก็ล้มข้อกำหนดที่ให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์เป็นผู้ชี้ขาดคนสุดท้าย ตราสารทรัสต์ในสิงคโปร์ควรเขียนอย่างไรนับจากนี้
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
_06.jpg){kind=link}
ครอบครัวฟ้องทรัสตีในสิงคโปร์เรื่องทรัสต์ US$50 ล้าน และศาลสูงตัดสินให้ทรัสตีแพ้คดี
วันที่ 16 ตุลาคม 2026 The Business Times รายงานว่าศาลสูงสิงคโปร์ (High Court) วินิจฉัยให้ Julius Baer Trust Company (Singapore) บริษัททรัสต์ในเครือธนาคารเอกชนสวิส แพ้คดีในข้อพิพาทว่าด้วยทรัสต์ครอบครัวที่ถือทรัพย์สินมูลค่ากว่า US$50 ล้าน Moss Trust ก่อตั้งขึ้นในปี 2016 โดย Fereydoon Mossanen ทรัพย์สินรวมถึงอสังหาริมทรัพย์ในสหรัฐอเมริกาและอังกฤษ เช่น 25 Kensington Gore คฤหาสน์ศตวรรษที่ 19 ในลอนดอนที่ขึ้นทะเบียนอนุรักษ์ระดับ Grade II ผู้ก่อตั้งทรัสต์ (settlor) ผู้รับประโยชน์ และผู้พิทักษ์ทรัสต์ (protector) ฟ้องทรัสตีฐานผิดหน้าที่ตามทรัสต์ (breach of trust) และหน้าที่ผู้ได้รับความไว้วางใจ (fiduciary duty)
ภริยาเสียชีวิตปลายปี 2024 และตราสารที่สัญญาให้ลูกได้ทุกอย่างทันทีกลับไม่จ่ายอะไรเลย
ตราสารทรัสต์ (trust deed) ถูกแก้ไขหลายครั้งระหว่างปี 2016 ถึง 2024 รวมถึงในปี 2017, 2019 และ 2024 ภริยาของผู้ก่อตั้งทรัสต์เป็นผู้รับประโยชน์หลัก และตราสารฉบับล่าสุดสั่งให้ทรัสตีแบ่งทรัพย์สินที่เหลือทั้งหมดให้บุตรของผู้ก่อตั้งทรัสต์ทันทีเมื่อเธอเสียชีวิต เธอเสียชีวิตในปลายปี 2024 ตามคำกล่าวของ Drew & Napier สำนักงานกฎหมายของฝ่ายโจทก์ ก่อนหน้านั้นทรัสตีไม่เคยตั้งข้อสงสัยต่อตราสารฉบับล่าสุด หลังจากนั้นจึงเกิดข้อพิพาทว่าบุตรควรได้รับหุ้นของบริษัทโฮลดิ้ง หรืออสังหาริมทรัพย์ที่บริษัทเหล่านั้นถือครอง ซึ่งมีผลทางภาษีต่างกัน และไม่มีการแบ่งทรัพย์สินใดออกไปเลย
ทรัสตีชี้ว่าการแก้ไขทุกครั้งหลังปี 2019 ไม่สมบูรณ์และถอยไปใช้ตราสารปี 2017 ทรัพย์สินจึงนิ่ง
จากนั้นทรัสตีโต้แย้งว่าการแก้ไขทุกครั้งหลังปี 2019 “highly likely” (มีแนวโน้มสูงมาก) ว่าไม่สมบูรณ์ ตนไม่มีอำนาจแก้ไขทรัสต์ และ “most likely position” (สถานะที่เป็นไปได้มากที่สุด) คือตราสารฉบับปี 2017 และไม่แน่ใจว่าควรแบ่งทรัพย์สินอย่างไร ฝ่ายโจทก์ยืนยันว่าไม่มีความไม่แน่นอน และตราสารฉบับล่าสุดใช้บังคับ ทรัสตียังโจมตีข้อกำหนดในตราสารฉบับล่าสุดที่ให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์มี “absolute authorisation” (อำนาจเด็ดขาด) ในการยุติความขัดแย้งหรือความกำกวมใด ๆ ในทรัสต์และการแก้ไข ตาม “sole and absolute discretion” (ดุลพินิจแต่ผู้เดียวและเด็ดขาด) ของผู้พิทักษ์ โดยอ้างว่าข้อกำหนดนี้ตัดอำนาจศาล ในประเด็นนี้ศาลเห็นพ้องกับทรัสตี
ศาลสิงคโปร์ล้มคำชี้ขาดสุดท้ายของผู้พิทักษ์ทรัสต์ ครั้งแรกที่ทนายว่าสะเทือนทั้งวงการทรัสต์
Drew & Napier กล่าวกับหนังสือพิมพ์ว่า เท่าที่ทราบ ยังไม่มีคดีที่มีการรายงานในสิงคโปร์วินิจฉัยข้อกำหนดลักษณะนี้ หรือวินิจฉัยอำนาจของผู้พิทักษ์ทรัสต์โดยทั่วไป ข้อกำหนดเช่นนี้พบได้ทั่วไปในทรัสต์นอกประเทศ (offshore trust) และคำวินิจฉัยนี้จะส่งผลสำคัญต่ออุตสาหกรรมทรัสต์ คดีนี้ยังเกี่ยวข้องกับหลักการถือว่าได้ใช้อำนาจ (imputed exercise of powers) ซึ่งสำนักงานนี้ระบุว่าคำพิพากษาสิงคโปร์ไม่เคยพิจารณามาก่อน Julius Baer Trust Company (Singapore) ปฏิเสธที่จะให้ความเห็นต่อคดีที่ยังดำเนินอยู่ เมื่อเราตรวจสอบ eLitigation วันที่ 17 ตุลาคม 2026 ยังไม่มีคำพิพากษาฉบับเต็ม เหตุผลและคำสั่งของศาลจึงรู้ได้เพียงตามที่มีการรายงาน
- 1The Business Times (Chloe Lim), 16 Oct 2026: High Court rules against Julius Baer Trust Company (Singapore) over the Moss Trust (settlor Fereydoon Mossanen, 2016; assets over US$50m incl. 25 Kensington Gore); amendments 2017, 2019, 2024; wife's death late 2024; trustee's 2017-deed position; the protector resolution clause struck down as ousting the court; imputed exercise of powers; Julius Baer declines comment
- 2Trustees Act 1967 s83(1) (Part 7, Transparency and Effective Control: "protector" means a person who, under the instrument creating the express trust, has any control over how a trustee administers the trust; a protector is a "relevant trust party"), whole Act, current version as at 17 Oct 2026, read on Singapore Statutes Online 17 Oct 2026; the only place the Act uses the word
- 3Trustees Act 1967 s2(2) (statutory powers subject to the trust instrument), s56 (court may confer a power the instrument lacks, on application by the trustees or any beneficiary) and s60 (relief for a trustee who acted honestly and reasonably, including for omitting to obtain the court's directions), current version as at 17 Oct 2026, read on SSO 17 Oct 2026
- 4Trustees Act 1967 s90(5) (no trust is invalid only because the settlor reserves powers of investment or asset management), current version as at 17 Oct 2026, read on SSO 17 Oct 2026
- 5eLitigation, Supreme Court written judgments: no Moss Trust judgment published as at 17 Oct 2026 (High Court judgments checked through [2026] SGHC 216)
ครอบครัวจ่ายค่าทรัสตี ผู้พิทักษ์ทรัสต์ และการแก้ไขสามครั้ง แต่ได้คดีความเมื่อตราสารต้องทำงาน
ครอบครัวนี้ทำสิ่งที่มีราคาแพงได้ถูกต้องทุกอย่าง เลือกทรัสตีมืออาชีพในสิงคโปร์ แต่งตั้งผู้พิทักษ์ทรัสต์ให้คอยกำกับทรัสตี และปรับตราสารให้ทันกับชีวิตที่เปลี่ยนไป ด้วยการแก้ไขในปี 2017, 2019 และ 2024 แล้ววันที่ตราสารต้องทำงานจริงก็มาถึง คือวันที่ภริยาของผู้ก่อตั้งทรัสต์เสียชีวิต และทรัสตีกลับสงสัยในตราสารนั้น ไม่มีการจ่ายสิ่งใด บุตรที่ควรได้รับทุกอย่างในคราวเดียว กลับได้รับคดีความแทน
ตราสารให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์ชี้ขาดคนสุดท้ายเรื่องความหมาย และศาลสิงคโปร์ดึงอำนาจนั้นคืน
จุดอ่อนสองข้อปรากฏขึ้นพร้อมกัน ข้อแรกคือการแก้ไขตราสาร การแก้ไขแต่ละครั้งมีผลได้เพียงเท่าที่อำนาจที่ใช้และผู้ที่ลงนามจะรองรับ และไม่มีใครทดสอบเรื่องนี้เลยจนถึงวันแบ่งทรัพย์สิน ข้อที่สองคือข้อกำหนดที่ตั้งใจไว้เพื่อกันข้อโต้แย้งแบบนี้โดยเฉพาะ คือให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์เป็นผู้ชี้ขาดคนสุดท้ายในความขัดแย้งหรือความกำกวมใด ๆ ตามที่มีการรายงาน ศาลล้มข้อกำหนดนี้ เพราะคำชี้ขาดสุดท้ายว่าทรัสต์หมายความว่าอะไรเป็นของศาล
ทรัสตีที่รอบคอบไม่ยอมจ่ายตามตราสารที่น่าสงสัย และความสงสัยนั้นทำให้ลูกเสียเวลาเกือบสองปี
เรื่องทั้งหมดนี้ไม่จำเป็นต้องมีใครไม่สุจริตเลย ทรัสตีต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวหากจ่ายผิดคน จึงระมัดระวังที่สุดในช่วงของการแบ่งทรัพย์สิน ซึ่งเป็นช่วงที่ตราสารที่น่าสงสัยก่อความเสียหายมากที่สุด บทเรียนด้านการวางแผนคือทำให้ตราสารไม่มีช่องให้สงสัยตั้งแต่ก่อนวันนั้นจะมาถึง และรู้ไว้ล่วงหน้าว่าหากมีข้อสงสัยจริง จะชี้ขาดกันที่ใด
ตราสารทรัสต์ในสิงคโปร์มอบอำนาจที่แท้จริงให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์ได้ ทั้งการให้ความยินยอม การยับยั้ง การแต่งตั้ง และการถอดถอน แต่มอบหน้าที่ของศาลในการชี้ขาดว่าตราสารหมายความว่าอะไรไม่ได้ การแก้ไขทุกครั้งจึงควรระบุอำนาจที่ใช้และให้ทรัสตียืนยันเป็นลายลักษณ์อักษร และตราสารควรระบุว่าทรัพย์สินจะส่งต่อในรูปแบบใด
ครอบครัวสิงคโปร์ตรวจตราสารทรัสต์ของตัวเองในปี 2026 ก่อนที่ศาลสิงคโปร์ต้องอ่านแทน
เรื่องนี้เกิดขึ้นแล้วในสิงคโปร์ ทรัสตีของสิงคโปร์ ศาลของสิงคโปร์ และสิ่งที่ทนายความฝ่ายโจทก์เรียกว่าคำวินิจฉัยที่มีการรายงานครั้งแรกของสิงคโปร์ว่าด้วยข้อกำหนดลักษณะนี้ คำถามที่มีประโยชน์จึงไม่ใช่ว่าสิงคโปร์จะเปลี่ยนอะไร แต่เป็นว่าครอบครัวที่มีทรัสต์ในสิงคโปร์ควรตรวจอะไรตอนนี้ มีข้อจำกัดสองข้อที่ต้องบอกตรง ๆ ก่อน คำพิพากษาฉบับเต็มยังไม่เผยแพร่ เหตุผลของศาลจึงรู้ได้ผ่านรายงานข่าวชิ้นเดียวและทนายความของฝ่ายเดียวเท่านั้น และมีการระบุว่ากระบวนพิจารณายังดำเนินอยู่ คำวินิจฉัยจึงอาจยังถูกอุทธรณ์ได้
กฎหมายทรัสต์สิงคโปร์ปี 1967 เอ่ยถึงผู้พิทักษ์ทรัสต์ครั้งเดียว และไม่ให้อำนาจที่ตราสารไม่ได้ให้
เริ่มจากตัวบทกฎหมาย Trustees Act 1967 (พระราชบัญญัติทรัสตี) ซึ่งอ่านจาก Singapore Statutes Online เมื่อ 17 ตุลาคม 2026 ใช้คำว่า “protector” (ผู้พิทักษ์ทรัสต์) เพียงแห่งเดียว คือในบทนิยามของมาตรา 83(1) สำหรับภาค 7 ซึ่งว่าด้วยความโปร่งใสและการควบคุมที่แท้จริง ในที่นั้นผู้พิทักษ์ทรัสต์คือบุคคลที่มีอำนาจควบคุมใด ๆ ตามตราสารก่อตั้งทรัสต์ ต่อวิธีที่ทรัสตีบริหารทรัสต์ และอยู่ในกลุ่ม “relevant trust parties” (ฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับทรัสต์) ที่ภาคนั้นครอบคลุม พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้ให้อำนาจใดแก่ผู้พิทักษ์ทรัสต์เลย สิ่งที่ผู้พิทักษ์ทรัสต์ทำได้มาจากตราสารทรัสต์ และไม่ได้มาจากที่อื่น
ทรัสตีที่สงสัยขอคำสั่งชี้แนะจากศาลสิงคโปร์ และกฎหมายคุ้มครองผู้ที่ทำโดยสุจริต
นั่นคือเหตุที่ข้อกำหนดนี้ล้ม ตามที่มีการรายงาน อำนาจของผู้พิทักษ์ทรัสต์มาจากตราสาร และตราสารหมายความว่าอะไรเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ข้อกำหนดที่มอบคำตอบสุดท้ายในความขัดแย้งหรือความกำกวมใด ๆ ให้เอกชนคนหนึ่ง คือการพยายามดึงคำถามนั้นออกจากมือศาล และทรัสตีโต้แย้งได้สำเร็จว่าข้อกำหนดนี้ตัดอำนาจศาล พระราชบัญญัติตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าศาลอยู่ตรงนั้นเสมอ มาตรา 60 ให้ศาลยกเว้นความรับผิดแก่ทรัสตีที่กระทำโดยสุจริตและสมเหตุสมผล รวมถึงกรณีที่ไม่ได้ขอคำสั่งชี้แนะจากศาล มาตรา 56 ให้ศาลมอบอำนาจที่ตราสารไม่มีแก่ทรัสตีได้ เมื่อทรัสตีหรือผู้รับประโยชน์คนใดยื่นคำร้อง
ผู้พิทักษ์ทรัสต์ยังยินยอม ยับยั้ง และเปลี่ยนทรัสตีได้ เหลือเพียงคำชี้ขาดเรื่องความหมายที่ตกไป
สิ่งที่คำวินิจฉัยไม่ได้กล่าว ตามข้อเท็จจริงที่มีการรายงาน สำคัญไม่น้อยกว่ากัน ศาลล้มอำนาจชี้ขาดคนสุดท้ายในเรื่องความขัดแย้งและความกำกวม ไม่มีสิ่งใดที่รายงานแตะต้องอำนาจปกติที่ครอบครัวมอบให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์ คือการให้ความยินยอมต่อการแบ่งทรัพย์สินหรือการขาย การยับยั้งการลงทุน และการแต่งตั้งหรือถอดถอนทรัสตี รัฐสภาแสดงแล้วว่าคุ้มครองอำนาจสงวนได้เมื่อต้องการ มาตรา 90(5) บัญญัติว่าไม่มีทรัสต์ใดไม่สมบูรณ์เพียงเพราะผู้ก่อตั้งทรัสต์สงวนอำนาจด้านการลงทุนหรือการบริหารทรัพย์สินไว้ แต่ไม่มีมาตราคู่กันสำหรับผู้พิทักษ์ทรัสต์ที่ตีความตราสาร จนกว่าคำพิพากษาจะเผยแพร่ ตราสารที่รอบคอบควรถือว่าอำนาจนั้นพึ่งพาไม่ได้
ผู้ก่อตั้งทรัสต์แก้ไขตราสารโดยระบุอำนาจที่ใช้และให้ทรัสตีลงนาม จึงไม่มีใครสงสัยได้ภายหลัง
ถัดมาคือการแก้ไขตราสาร ซึ่งทรัสตีถือว่าเป็นปัญหาที่แท้จริง มาตรา 2(2) ของพระราชบัญญัติกำหนดให้อำนาจตามกฎหมายอยู่ภายใต้ตราสารทรัสต์ ตราสารจึงเป็นคู่มือกติกา และคู่มือนั้นกำหนดว่าใครแก้ไขได้ ด้วยวิธีใด และต้องได้รับความยินยอมจากใคร ทางแก้ในทางปฏิบัติคือให้การแก้ไขทุกครั้งอ้างข้อกำหนดและอำนาจที่ใช้ ให้ผู้ที่ข้อกำหนดนั้นระบุไว้เป็นผู้ลงนามตรงตัว และให้ทรัสตียืนยันเป็นลายลักษณ์อักษรในขณะนั้นว่ายอมรับตราสารที่แก้ไขแล้วเป็นข้อกำหนดของทรัสต์ ในคดีนี้ ตามคำกล่าวของฝ่ายโจทก์ ทรัสตีไม่ได้ตั้งข้อสงสัยใดเลยจนถึงวันที่ต้องจ่าย
ศาลกู้การแก้ไขที่อ้างอำนาจผิดข้อได้ แต่ครอบครัวที่รอบคอบไม่ต้องพึ่งการกู้นั้นเลย
หลักกฎหมายที่ศาลพิจารณาชี้ไปในทางเดียวกัน โดยทั่วไป หลักการถือว่าได้ใช้อำนาจ (imputed exercise of powers) ทำให้การกระทำหนึ่งมีผลเป็นการใช้อำนาจได้ แม้เอกสารจะไม่เคยกล่าวถึงอำนาจนั้น หากผู้กระทำถืออำนาจนั้นอยู่และการกระทำสอดคล้องกับอำนาจนั้น หลักนี้กู้การแก้ไขที่ทำภายใต้ชื่ออำนาจที่ผิดได้ แต่ครอบครัวไม่ควรต้องพึ่งการกู้ ตราสารที่การแก้ไขทุกครั้งระบุอำนาจของตนและมีคำยืนยันของทรัสตีกำกับ ไม่จำเป็นต้องพึ่งหลักนี้เลย
ทายาทได้สัญญาว่าจะได้ทุกอย่าง แต่ไม่ระบุว่าเป็นหุ้นบริษัทหรือบ้าน ช่องว่างนี้ทำให้การจ่ายชะงัก
จากนั้นคือรูปแบบของการแบ่งทรัพย์สิน ซึ่งเป็นจุดเริ่มของข้อพิพาทนี้ บุตรต้องได้รับทุกอย่าง แต่ตราสารไม่ได้กำหนดว่า “everything” (ทุกอย่าง) หมายถึงหุ้นของบริษัทโฮลดิ้ง หรืออสังหาริมทรัพย์ที่อยู่ในบริษัทเหล่านั้น ทั้งสองอย่างมีผลทางภาษีต่างกัน ตราสาร หรือหนังสือแสดงเจตนา (letter of wishes) ที่ทรัสตีได้รับคำสั่งให้ปฏิบัติตาม ระบุได้ว่าเป็นแบบใด หรือให้อำนาจทรัสตีเลือกตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้หลังได้รับคำปรึกษาด้านภาษี คำปรึกษานั้นควรขอในขณะที่ผู้มีสิทธิตลอดชีพ (life tenant) ยังมีชีวิตอยู่และครอบครัวยังตกลงกันได้ ไม่ใช่รอไว้ทีหลัง ในช่วงที่ทรัสตีระมัดระวังที่สุด
ครอบครัวนำคำถามแคบ ๆ ข้อเดียวขึ้นศาลสิงคโปร์ขณะยังคุยกันได้ และทำให้ข้อพิพาทยังเล็กอยู่
ข้อสุดท้ายคือข้อสงสัยที่แท้จริงจะถูกชี้ขาดที่ใด ครอบครัวเพิ่มข้อกำหนดชี้ขาดคนสุดท้ายเพราะกลัวศาล คำตอบที่คำวินิจฉัยนี้ชี้ไปไม่ใช่การหลีกเลี่ยงศาล แต่คือการทำให้งานของศาลเหลือน้อย ระบุกฎหมายที่ใช้บังคับและศาลที่มีเขตอำนาจไว้ และเปิดให้ทรัสตีหรือผู้รับประโยชน์คนใดขอคำสั่งชี้แนะจากศาลในประเด็นแคบ ๆ ได้ ในขณะที่ครอบครัวยังพูดคุยกันอยู่ ในคดีนี้ ผู้มีสิทธิตลอดชีพเสียชีวิตในปลายปี 2024 และเมื่อมีการรายงานคำวินิจฉัยในเดือนตุลาคม 2026 ก็ยังไม่มีการจ่ายทรัพย์สินใดออกไป
ทายาทถามสามคำถามเรื่องทรัสต์บนโต๊ะในปี 2026 ขณะที่ทุกคนยังเห็นตรงกันในคำตอบ
สำหรับผู้อ่านที่ครอบครัวถือทรัพย์สินไว้ในทรัสต์ คำถามเหล่านี้ถามกันบนโต๊ะได้ในขณะที่ทุกคนยังเห็นพ้องกัน ตราสารระบุหรือไม่ว่าใครแก้ไขได้ และทรัสตียืนยันการแก้ไขแต่ละครั้งเป็นลายลักษณ์อักษรแล้วหรือไม่ มีข้อกำหนดใดที่ให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์หรือผู้อื่นเป็นผู้ชี้ขาดคนสุดท้ายว่าตราสารหมายความว่าอะไรหรือไม่ เมื่อสิทธิตลอดชีพสิ้นสุดลง ตราสารระบุหรือไม่ว่าผู้รับประโยชน์จะได้รับตัวบริษัท หรือสิ่งที่บริษัทถือครองอยู่ การอยากรู้คำตอบคือความรับผิดชอบของผู้ดูแล ไม่ใช่ความระแวง เมื่อคำพิพากษาคดี Moss Trust เผยแพร่ จะเห็นว่าศาลวินิจฉัยเรื่องเหล่านี้ไปมากเพียงใด
บุตรของผู้ก่อตั้งทรัสต์ — ทรัพย์สินที่เหลือทั้งหมดในทรัสต์ตามตราสารฉบับปี 2024 เมื่อมารดาเสียชีวิตในปลายปี 2024 ไม่มีการแบ่งทรัพย์สินใดจนถึงเดือนตุลาคม 2026 และคำวินิจฉัยที่มีการรายงานว่าเป็นคุณแก่พวกเขา โดยยังไม่มีการเผยแพร่เหตุผล
Julius Baer Trust Company (Singapore) — คำวินิจฉัยให้แพ้คดีตามคำฟ้อง ตามที่มีการรายงาน ชัยชนะในประเด็นข้อกำหนดของผู้พิทักษ์ทรัสต์ที่ตนโต้แย้ง และไม่แสดงความเห็นระหว่างที่กระบวนพิจารณายังดำเนินอยู่
ผู้พิทักษ์ทรัสต์ — ข้อกำหนดที่จะทำให้พวกเขาเป็นผู้ชี้ขาดคนสุดท้ายว่าตราสารหมายความว่าอะไร ถูกล้ม และไม่มีรายงานว่าอำนาจอื่นของพวกเขาถูกแตะต้อง
Fereydoon Mossanen ผู้ก่อตั้งทรัสต์ — ทรัสต์ที่เขาก่อตั้งในปี 2016 และแก้ไขสามครั้ง ซึ่งเขาต้องปกป้องในศาลในฐานะโจทก์ที่ฟ้องทรัสตีของตนเอง
บริษัททรัสต์และครอบครัวที่ใช้ตราสารแบบทรัสต์นอกประเทศ — สิ่งที่ทนายความฝ่ายโจทก์เรียกว่าคำวินิจฉัยที่มีการรายงานครั้งแรกของสิงคโปร์ว่าด้วยข้อกำหนดให้ผู้พิทักษ์ทรัสต์ชี้ขาดคนสุดท้าย ซึ่งพวกเขาระบุว่าตราสารลักษณะนี้มักมีอยู่
ผู้อ่านที่มีทรัสต์ครอบครัว — คำถาม 3 ข้อ คือใครแก้ไขตราสารได้และทรัสตียืนยันการแก้ไขแล้วหรือไม่ มีใครอ้างสิทธิชี้ขาดคนสุดท้ายว่าตราสารหมายความว่าอะไรหรือไม่ และทรัพย์สินจะส่งต่อในรูปแบบใดเมื่อสิทธิตลอดชีพสิ้นสุดลง
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
จากแฟ้มคดี: เมื่อทรัสต์ต้องขึ้นศาล: ทรัสต์เบอร์มิวดาของหวัง หย่งชิ่ง และ Privy Council