ผู้ก่อตั้ง Evergreen ชนะคดีพินัยกรรมในปี 2024 สิบปีหลังเขาเสียชีวิต ยังไม่มีหุ้นแม้แต่หุ้นเดียวที่ถูกแบ่ง
จาง หยุง-ฟา สร้าง EVA Air และ Evergreen Marine แล้วผนึกพินัยกรรมไว้เมื่อปี 2014 ยกทุกอย่างให้ลูกชายคนเดียว ศาลฎีกาไต้หวันรับรองพินัยกรรมนั้นในปี 2024 จากนั้นเงินปันผล 16.1 พันล้านดอลลาร์ไต้หวันเข้าบัญชีผู้จัดการมรดก และมูลนิธิของเขาเองก็ฟ้องผู้จัดการมรดกเหล่านั้น โดยอ้างประโยคหนึ่งในหนังสืออัตชีวประวัติ ถ้าเรื่องนี้เกิดขึ้นที่สิงคโปร์ล่ะ?
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
ศาลแขวงไทเปพิจารณาคดีนัดที่สามเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2026 ในคดีแพ่งที่มูลนิธิจาง หยุง-ฟา ฟ้องผู้จัดการมรดกสี่คนของผู้ก่อตั้งกลุ่ม Evergreen ได้แก่ เคอ ลี่-ชิง, หลิว เมิ่ง-เฟิน, อู๋ เจี้ย-หยวน และ ไต้ จิ่น-เฉวียน เรียกให้ส่งมอบทรัพย์ที่ให้ ทุนทรัพย์ 1 พันล้านดอลลาร์ไต้หวัน คดีของมูลนิธิตั้งอยู่บนคำพูดของจางเอง: บันทึกความทรงจำปี 2012 ของเขาบันทึกประโยคว่าเงินทั้งหมดที่เหลืออยู่จะยกให้มูลนิธิ และทนายของมูลนิธิแถลงต่อศาลว่าคำกล่าวครั้งสุดท้ายคือการให้สัมภาษณ์สาธารณะเมื่อ 7 กุมภาพันธ์ 2012 ซึ่งรวมกันแล้วก่อให้เกิดการให้โดยเหตุมรณะ ฝ่ายจาง กั๋ว-เหว่ย บุตรชายของจาง โต้แย้งผ่านทนายว่าพินัยกรรมผนึกทำขึ้นเมื่อ 17 ธันวาคม 2014 และศาลฎีกาได้รับรองแล้วในปี 2024 การให้โดยเหตุมรณะก่อนหน้านั้นจึงถูกเพิกถอนไปแล้ว มูลนิธิยื่นขอเรียกสำนวนคดีความสมบูรณ์ของพินัยกรรม สำนวนคดีแบ่งมรดก และเวชระเบียนของจาง หยุง-ฟา ทนายของจาง กั๋ว-เหว่ย และของมารดาเขา หลี่ ยฺหวี่-เหม่ย คัดค้านโดยอ้างความเป็นส่วนตัวและความไม่จำเป็น ศาลกำหนดให้ยื่นพยานหลักฐานเพิ่มเติมภายใน 30 กันยายน และนัดแถลงการณ์วันที่ 22 ตุลาคม 2026 คดีนี้จุดชนวนขึ้นเมื่อเงินปันผลสดของ EVA Air และ Evergreen Marine ราว 16.1 พันล้านดอลลาร์ไต้หวันถูกโอนเข้าบัญชีร่วมของผู้จัดการมรดก จางเสียชีวิตในปี 2016 บุตรชายคนที่สามจากครอบครัวแรก จาง กั๋ว-เจิ้ง คัดค้านพินัยกรรมผนึก คดีขึ้นถึงศาลฎีกาซึ่งยกอุทธรณ์เมื่อสิงหาคม 2024 กองมรดกยังไม่ถูกแบ่งจนถึงวันนี้
รายงานโดย: 經濟日報 / UDN, 27 Aug 2026 — third hearing, records application, 22 Oct listing · 三立新聞 SETN, 27 Aug 2026 — the 2012 memoir line, the 7 Feb 2012 interview, the 17 Dec 2014 sealed will · 自由時報 LTN, 5 Aug 2026 — NT$16.1bn of dividends into the executors' account; what a gift upon death requires · 民報 Peoplenews, 31 Aug 2026 — why a will upheld in 2024 has still distributed nothing
พินัยกรรมสมบูรณ์ได้อย่างสิ้นเชิงและยังแบ่งอะไรไม่ได้เลย นั่นคือบทเรียนทั้งหมดของกองมรดกนี้ และเป็นบทเรียนที่ผู้ก่อตั้งกิจการชาวเอเชียคาดไม่ถึงที่สุด จาง หยุง-ฟา ทำทุกอย่างที่คอลัมน์แนะนำบอกให้ผู้ก่อตั้งทำ: เขาทำพินัยกรรม ใช้รูปแบบที่เป็นทางการที่สุดเท่าที่มี ผนึกมันไว้ และตั้งผู้จัดการมรดกสี่คน สิบปีหลังเขาตาย เอกสารฉบับนั้นผ่านการโจมตีมาได้ทุกครั้ง — ศาลฎีกายกอุทธรณ์เมื่อสิงหาคม 2024 — และหุ้นก็ยังอยู่ที่เดิม ความสมบูรณ์เป็นเพียงประตูบานแรก ข้างหลังมันยังมี: ส่วนแบ่งสงวนตามกฎหมาย ซึ่งให้ทายาทที่พินัยกรรมตัดออกเรียกคืนเศษส่วนที่กฎหมายรับรองไว้ กระบวนการแบ่งมรดกที่ต้องจัดสรรทรัพย์เฉพาะสิ่งเมื่อคำนวณสิทธิเหล่านั้นเสร็จ ข้อพิพาทว่าควรถอดผู้จัดการมรดกทั้งสี่ออกหรือไม่เพราะไม่ยอมแบ่งเสียที คดีแบ่งมรดกอีกคดีที่ภริยาคนที่สองของผู้ก่อตั้งยื่นเอง และบัดนี้ มูลนิธิการกุศลของผู้ก่อตั้งเอง ฟ้องผู้จัดการมรดกเหล่านั้นด้วยน้ำหนักของประโยคเดียวในบันทึกความทรงจำ แต่ละข้อเรียกร้องล้วนมีเหตุผลของมัน รวมกันแล้วมันคือเครื่องจักรที่แปลงความมั่งคั่งให้กลายเป็นสารบบคดี และเงินก็ยังไหลเข้ามาเรื่อย ๆ — เงินปันผล 16.1 พันล้านดอลลาร์ไต้หวันของ EVA Air และ Evergreen Marine เข้าบัญชีร่วมที่ไม่มีใครถอนได้ — ซึ่งไม่ได้คลี่คลายข้อพิพาท แต่ขยายมันให้ใหญ่ขึ้น
พินัยกรรมตัดสินว่าใครควรได้ มีแต่การตั้งทรัสต์ขณะมีชีวิตเท่านั้นที่ตัดสินว่ามีใครได้จริง — และในสิงคโปร์ ไม่มีส่วนแบ่งสงวนรออยู่หลังพินัยกรรมเพื่อเปิดคำถามขึ้นใหม่
เริ่มจากความต่างเชิงโครงสร้าง เพราะสำหรับครอบครัวไต้หวันนี่คือข้อที่ใหญ่ที่สุด ไต้หวันให้ส่วนแบ่งสงวนแก่ทายาทโดยธรรมตามมาตรา 1223 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง แม้พินัยกรรมที่สมบูรณ์ซึ่งยกทุกอย่างให้ลูกชายคนเดียวก็ไม่อาจลบล้างเศษส่วนที่กฎหมายรับรองแก่คนอื่น และพวกเขาฟ้องขอลดการให้จนกว่าจะได้คืนได้ สิงคโปร์ไม่มีส่วนแบ่งบังคับสำหรับผู้ที่มิใช่มุสลิม พินัยกรรมสิงคโปร์ที่ยกกลุ่มธุรกิจให้บุตรคนหนึ่งไม่เสี่ยงต่อการถูกพี่น้องฟ้องเรียกคืน พระราชบัญญัติมรดก (การจัดหาเลี้ยงดูครอบครัว) ค.ศ. 1966 เปิดให้ฟ้องได้อย่างจำกัด แต่จำกัดอยู่แค่ค่าเลี้ยงดูสำหรับผู้อยู่ในอุปการะกลุ่มแคบ ๆ และไม่ใกล้เคียงกับส่วนแบ่งมรดกที่รับประกันเลย ในสิงคโปร์ การต่อสู้ที่ครอบครัวนี้ทำมาตั้งแต่ปี 2024 — การต่อสู้ที่เริ่มขึ้นหลังพินัยกรรมได้รับการรับรอง — ส่วนใหญ่จะไม่มีอยู่ นี่คือเหตุผลข้อใหญ่ที่สุดที่ผู้ก่อตั้งชาวไต้หวันมองมาที่สิงคโปร์ และควรพูดกันตรง ๆ มากกว่าจะเขียนไว้ในโบรชัวร์
ต่อมาคือปัญหาเรื่องเครื่องมือ ซึ่งเป็นเรื่องสากล มูลนิธิไม่ได้ฟ้องโดยอาศัยหนังสือสัญญาให้ แต่ฟ้องโดยอาศัยหนังสือเล่มหนึ่ง และการให้สัมภาษณ์เมื่อ 7 กุมภาพันธ์ 2012 การจะถือว่านั่นเป็นการให้โดยเหตุมรณะหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่ามูลนิธิพิสูจน์ได้หรือไม่ว่าตนได้สนองรับคำเสนอที่แน่นอน — นั่นคือสัญญา ไม่ใช่ความปรารถนา — และคำตอบตรง ๆ คือ ความใจกว้างที่แสดงต่อสาธารณะนั้นแปลงเป็นคำมั่นที่บังคับได้ในภายหลังหลายปีได้ยากมาก สิงคโปร์ไม่ได้ทำให้เรื่องนั้นง่ายขึ้น แต่ทำให้ไม่จำเป็นต้องทำเลย ผู้ก่อตั้งที่ต้องการให้ทรัพย์ส่วนที่เหลือตกแก่มูลนิธิของตน จะตั้งทรัสต์เพื่อการกุศลขณะยังมีชีวิต ใส่เงินเข้าไปตอนที่ยังลงนามได้ และเงินนั้นก็เป็นของมูลนิธิตั้งแต่วันที่ลงนามในตราสาร มันไม่ใช่ข้อเรียกร้องที่ต้องไปฟ้องลูก ๆ ของเขา แต่เป็นทรัพย์สินที่อยู่นอกกองมรดกไปแล้ว การพูดไว้ในบันทึกความทรงจำคือวิธีให้ที่แพงที่สุด เพราะมันผลิตเจตนาโดยไม่ผลิตการโอน แล้วเจตนานั้นก็ต้องไปพิสูจน์ในศาลกับคนที่ได้รับมรดกไปแทน
ทีนี้คือผู้จัดการมรดกกับนาฬิกา ซึ่งเป็นจุดที่โครงสร้างสิงคโปร์คุ้มค่าจริงในทางปฏิบัติ ผู้จัดการมรดกสี่คนถือเงิน 16.1 พันล้านดอลลาร์ไต้หวันไว้ในบัญชีร่วมที่แบ่งไม่ได้ ตราบใดที่ข้อเรียกร้องส่วนแบ่งสงวน คดีแบ่งมรดก คำร้องถอดถอน และบัดนี้คำฟ้องของมูลนิธิ ยังคาอยู่ทั้งหมด — และภาษีมรดกไต้หวันไม่รอสักเรื่องเดียว ต้องยื่นแบบภายในหกเดือนนับแต่ตาย และชำระภายในสองเดือนนับแต่การประเมิน ส่วนการชำระด้วยทรัพย์สินจำกัดเฉพาะทรัพย์ที่ถูกประเมินซึ่งอยู่ในไต้หวัน หุ้นบริษัทโฮลดิ้งนอกประเทศจึงชำระบิลนี้ไม่ได้ ทรัพย์สินที่ถูกใส่เข้าทรัสต์สิงคโปร์ขณะผู้ก่อตั้งยังมีชีวิตไม่อยู่ในคิวนั้นเลย: มันไม่อยู่ในกองมรดก ไม่มีอะไรให้แบ่ง ไม่ต้องขอคำสั่งศาล และทรัสตีแบ่งจ่ายหรือให้กู้ได้ในวันที่ถึงกำหนด สิงคโปร์รองรับสถาปัตยกรรมนี้โดยตรง — อายุทรัสต์ถึง 100 ปี ไม่มีทะเบียนทรัสต์สาธารณะ และมาตรา 90 แห่งพระราชบัญญัติทรัสตี 1967 คุ้มครองทรัสต์ภายใต้กฎหมายสิงคโปร์ที่มีทรัสตีอยู่ในสิงคโปร์ จากการเรียกร้องส่วนแบ่งบังคับตามกฎหมายต่างประเทศ เมื่อผู้ก่อตั้งทรัสต์มิใช่พลเมืองสิงคโปร์และมิได้มีภูมิลำเนาในสิงคโปร์ขณะก่อตั้ง ซึ่งผู้ก่อตั้งชาวไต้หวันมักเข้าเงื่อนไข
ข้อจำกัดสามข้อที่ต้องพูดตรง เพราะนี่คือข้อสมมติ ไม่ใช่หน้าขายของ ข้อแรก มาตรา 90 ผูกพันศาลสิงคโปร์ ไม่ใช่ศาลไทเป: คำฟ้องส่วนแบ่งสงวนเหนือทรัพย์ที่อยู่ในไต้หวันยังตัดสินที่ไทเปตามมาตรา 1223 และข้อโต้แย้งของจาง กั๋ว-เหว่ย ที่ว่ากองมรดกในต่างประเทศไม่ควรอยู่ใต้ส่วนแบ่งสงวน ก็เป็นประเด็นที่ศาลไต้หวันยังไม่ได้วางบรรทัดฐาน ข้อสอง สิงคโปร์ไม่เปลี่ยนเรื่องภาษีเลย: ไต้หวันเก็บภาษีจากกองมรดกทั่วโลกของผู้ก่อตั้งที่มีถิ่นที่อยู่เป็นปกติที่นั่น และเพราะสิงคโปร์ไม่เก็บอากรมรดกสำหรับการตายตั้งแต่ 15 กุมภาพันธ์ 2008 จึงไม่มีภาษีต่างประเทศให้เครดิต — บิลไต้หวันคือบิลทั้งหมด ข้อสาม และสำคัญที่สุด ไม่มีข้อใดใช้ได้ในนาทีสุดท้าย การตั้งทรัสต์ในปี 2014 พร้อมกับพินัยกรรมผนึกฉบับนั้น ย่อมถูกโจมตีด้วยเหตุเดียวกันโดยลูกชายคนเดียวกัน หน้าต่างของโอกาสคือทศวรรษที่ไม่มีใครคิดจะถาม — ก็คือปีทั้งหลายที่ผู้ก่อตั้งใช้ไปกับการเชื่อว่ายังมีเวลา
ลูกชายที่ระบุไว้ในพินัยกรรม — ได้กลุ่มธุรกิจตั้งแต่วันตั้งทรัสต์ — ไม่ใช่คำพิพากษาปี 2024 ที่ยังไม่ส่งมอบอะไรให้เขาเลยในปี 2026
ครอบครัวสายอื่น — ส่วนแบ่งที่กำหนดและใส่เงินไว้แล้วตั้งแต่ผู้ก่อตั้งยังมีชีวิต แทนสิทธิเรียกส่วนแบ่งสงวนที่ต้องฟ้องเอาเอง
มูลนิธิ — ทรัสต์การกุศลที่ผู้ก่อตั้งลงนามและใส่เงินไว้เอง — แทนที่จะเป็นคดีที่ตั้งอยู่บนประโยคหนึ่งในบันทึกความทรงจำ
ผู้จัดการมรดก — ไม่มีบัญชีร่วมให้ถูกอายัด ไม่มีคำร้องถอดถอน และไม่มีเงิน 16.1 พันล้านที่ห้ามแตะ
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
จากแฟ้มคดี: ผู้ก่อตั้งชาวไต้หวันอีกคนที่เชื่อในโครงสร้างแต่ข้ามเครื่องมือไป: หวัง หย่ง-ชิ่ง