Biggie: ภรรยาม่ายระงับเงินส่วนแบ่งของแม่สามี ศาลสั่งจ่าย 12.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ
มารดาและภรรยาม่ายของ The Notorious B.I.G. แร็ปเปอร์ชาวอเมริกัน บริหารบริษัทที่เป็นเจ้าของผลงานเพลงของเขาในฐานะหุ้นส่วนเท่ากัน เมื่อมารดาเสียชีวิตในปี 2025 ส่วนของเธอตกแก่ทรัสต์ที่เธอมอบให้อดีตผู้จัดการของเขาเพียง 15 วันก่อนหน้า ภรรยาม่ายหยุดจ่ายเงินแก่ทรัสต์ เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม ผู้พิพากษาในเดลาแวร์วินิจฉัยว่าทรัสต์มีสิทธิได้รับ 12,518,336 ดอลลาร์สหรัฐ พร้อมดอกเบี้ย ไม่ว่าคดีที่หลานชายฟ้องแยกต่างหากจะออกมาอย่างไร บริษัทในสิงคโปร์จะทำอะไรกับเงินปันผลของหุ้นส่วนที่เสียชีวิต และจะไม่ทำอะไร
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
.jpg){kind=link}
ผู้พิพากษาเดลาแวร์วินิจฉัยว่าทรัสต์ของแม่มีสิทธิได้รับ 12.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ที่บริษัทของลูกชายผู้ล่วงลับกันไว้
เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2026 แคทลีน แม็กคอร์มิก (Kathaleen McCormick) ประธานศาลชานเซอรีแห่งรัฐเดลาแวร์ (Delaware Court of Chancery) วินิจฉัยว่าทรัสต์ของ โวเลตตา วอลเลซ (Voletta Wallace) มารดาของแร็ปเปอร์ คริสโตเฟอร์ วอลเลซ (Christopher Wallace) หรือ The Notorious B.I.G. มีสิทธิได้รับเงินส่วนแบ่ง (distributions) 12,518,336 ดอลลาร์สหรัฐ จาก Notorious B.I.G., LLC บริษัทที่บริหารทรัพย์สินทางปัญญาของเขา พร้อมดอกเบี้ยก่อนมีคำพิพากษาที่ทบต้นรายไตรมาส Billboard, Rolling Stone และสื่ออื่น ๆ รายงานคำวินิจฉัยนี้เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม เวย์น แบร์โรว์ (Wayne Barrow) ทรัสตีแต่เพียงผู้เดียวของทรัสต์และอดีตผู้จัดการของแร็ปเปอร์ กล่าวว่ายอดรวมพร้อมดอกเบี้ยจะเกือบ 14 ล้านดอลลาร์สหรัฐ
แม่และภรรยาม่ายถือบริษัทเพลงของแร็ปเปอร์คนละครึ่ง และแบ่งเงินที่จ่ายออกเป็นสี่ส่วน
บริษัทนี้ก่อตั้งขึ้นในปี 2007 โดย โวเลตตา วอลเลซ และ เฟธ อีแวนส์ (Faith Evans) ภรรยาม่ายของแร็ปเปอร์ ภายใต้ข้อตกลงการดำเนินงาน (operating agreement) ที่ลงนามเมื่อวันที่ 8 มีนาคม 2023 ทั้งสองถือหน่วย (units) ของบริษัทคนละครึ่ง และเป็นผู้จัดการบริษัทสองคน แต่ละคนได้โอนสิทธิรับเงินส่วนแบ่งครึ่งหนึ่งของตนให้แก่บุตรทั้งสองของเขา คือ ไทแอนนา (Ty'anna) และ คริสโตเฟอร์ จอร์แดน วอลเลซ (Christopher Jordan Wallace) หรือ ซีเจ (CJ) ทั้งสี่คนจึงมีสิทธิได้รับคนละ 25% ของเงินที่บริษัทจ่ายออก ข้อตกลงระบุให้ทรัสต์แบบเพิกถอนได้ของ โวเลตตา ลงวันที่ 14 ธันวาคม 2020 เป็นผู้รับโอนที่ได้รับอนุญาต (permitted transferee) สำหรับหน่วยของเธอ
สิบห้าวันก่อนเสียชีวิต แม่ถอดหลานชายออกและมอบทรัสต์ให้อดีตผู้จัดการของครอบครัว
ตราสารทรัสต์และพินัยกรรมของเธอซึ่งลงวันที่เดียวกัน ระบุให้ ซีเจ เพื่อนคนหนึ่ง และ แบร์โรว์ เป็นผู้สืบตำแหน่ง เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2025 เธอแก้ไขทรัสต์และลงนามในพินัยกรรมเพิ่มเติม (codicil) ที่ถอด ซีเจ และเพื่อนคนนั้นออก เหลือ แบร์โรว์ เป็นทรัสตีและผู้จัดการมรดกแต่เพียงผู้เดียว และกำหนดให้ทรัพย์สินที่ทรัสต์ถืออยู่ นอกเหนือจากการยกให้เฉพาะสิ่ง ตกแก่ Christopher Wallace Memorial Foundation (มูลนิธิอนุสรณ์ คริสโตเฟอร์ วอลเลซ) เธอเสียชีวิตเมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2025 หรือ 15 วันต่อมา แบร์โรว์ ได้รับหนังสือตั้งผู้จัดการมรดก (letters testamentary) ในรัฐเพนซิลเวเนียเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2025
ภรรยาม่ายขึ้นเป็นผู้จัดการคนเดียว หยุดจ่ายเงิน และเรียกร้อง “การยืนยัน” ก่อนจ่ายให้ทรัสต์แม้แต่ดอลลาร์เดียว
เมื่อเธอเสียชีวิต อีแวนส์ กลายเป็นผู้จัดการบริษัทแต่เพียงผู้เดียว และหยุดจ่ายเงินแก่ทรัสต์ เมื่อถูกขอเงินส่วนแบ่งในวันที่ 4 เมษายน 2025 เธอตอบว่าจะไม่มีการจ่าย “เว้นแต่จะได้รับการยืนยันแล้ว” แบร์โรว์ ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 2025 และเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2026 ศาลวินิจฉัยว่าทรัสต์เป็นสมาชิกของบริษัท ก่อนหน้านั้นในเดือนกุมภาพันธ์ 2026 ซีเจ ได้ยื่นคำร้องต่อศาลในรัฐเพนซิลเวเนียขอให้เพิกถอนพินัยกรรมเพิ่มเติมและการแก้ไขทรัสต์ โดยกล่าวหาว่ามีการใช้อิทธิพลโดยมิชอบ (undue influence) แบร์โรว์ ปฏิเสธข้อกล่าวหา และคดีนั้นยังค้างพิจารณาอยู่
เงินสี่งวดมูลค่า 12.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ สะสมอยู่ในบริษัทตลอดปี 2025 ขณะที่ทรัสต์ไม่ได้อะไรเลย
คำวินิจฉัยวันที่ 27 ตุลาคม ยุติเรื่องเงิน บริษัทได้จ่ายเงินส่วนที่คิดเป็นส่วนแบ่งของ โวเลตตา ครั้งละ 4 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ในวันที่ 20 มีนาคม 30 มิถุนายน และ 25 กันยายน 2025 และ 469,724 ดอลลาร์สหรัฐ ในวันที่ 26 ธันวาคม รวมถึงอีก 48,612 ดอลลาร์สหรัฐ หลังจากนั้น
ภรรยาม่ายเสนอให้ทรัสต์ 48,612 ดอลลาร์สหรัฐ แทน 12.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และผู้พิพากษาไม่รับตัวเลขที่น้อยกว่า
อีแวนส์ โต้แย้งว่าทรัสต์มีสิทธิได้รับเพียง 48,612 ดอลลาร์สหรัฐ เพราะทรัสต์ยังไม่ได้รับเข้าเป็นสมาชิกอย่างเป็นทางการ จนกระทั่งลงนามในหนังสือยินยอมตามที่กำหนดเมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2025 ศาลไม่เห็นด้วย สิทธิทางเศรษฐกิจของ โวเลตตา ตกทอดแก่กองมรดกทันทีที่เธอเสียชีวิต ความเป็นสมาชิกเป็นอีกคำถามหนึ่ง และภายใต้กฎหมายเพนซิลเวเนีย การกระทำโดยสุจริตของผู้จัดการมรดกยังคงมีผลแม้การแต่งตั้งเขาจะถูกเพิกถอนในภายหลัง ศาลระบุว่าเงินนั้น “ถึงกำหนดชำระแก่ทรัสต์” ทนายความของ อีแวนส์ ปฏิเสธที่จะให้ความเห็น
- 1Barrow v. Evans, C.A. No. 2025-0760-KSJM, Delaware Court of Chancery, letter decision of Chancellor McCormick, 27 Oct 2026: the trust a member from 12 Dec 2025; economic rights passed to the estate on death on 21 Feb 2025; $12,518,336 in distributions ($4m on 20 Mar, 30 Jun and 25 Sep 2025, $469,724 on 26 Dec 2025, $48,612 after admission); prejudgment interest compounded quarterly; 20 Pa. C.S. §3329 and §3543(b); read in full 31 Oct 2026
- 2Barrow v. Evans, Memorandum Opinion, 7 Aug 2026: company formed 2007; operating agreement of 8 Mar 2023 (50/50 units, two managers, 25% distribution shares, trust of 14 Dec 2020 a permitted transferee); trust amendment and codicil of 6 Feb 2025; letters testamentary 21 Apr 2025; distributions stopped; suit filed 2 Jul 2025; written consent 12 Dec 2025; CJ's Pennsylvania petition 20 Feb 2026; summary judgment for the trust; read in full 31 Oct 2026
- 3Billboard, 29 Oct 2026: the money set aside within the company; nearly $14 million with interest (Barrow's lawyer Jay Freiberg); the Christopher Wallace Memorial Foundation as the end recipient; Evans's attorney declined to comment; CJ's Pennsylvania suit ongoing, Barrow denies the allegations
- 4Rolling Stone via Yahoo Entertainment, 29 Oct 2026: Evans sought to limit the judgment to $48,612; the dispute includes proceeds of the Primary Wave partnership announced in March 2025
- 5Companies (Model Constitutions) Regulations 2015 (Singapore), First Schedule regs 26 and 28–31 (directors may decline a transfer if they do not approve of the transferee; transmission of shares: the personal representative alone recognised; election to be registered or to transfer; directors keep the same right to decline a transfer; the personal representative entitled to the same dividends on production of the evidence the directors properly require), as at 31 Oct 2026, read on SSO 31 Oct 2026
- 6Probate and Administration Act 1934 (Singapore) s20 (administration pending a probate action, without power to distribute), s32 (revocation of a grant for sufficient cause), s33 (caveat before grant), as at 31 Oct 2026, read on SSO 31 Oct 2026
- 7Companies Act 1967 (Singapore) s216 (a member may apply where the company's affairs are conducted, or the directors' powers exercised, oppressively or in disregard of members' interests), as at 31 Oct 2026, read on SSO 31 Oct 2026
หุ้นส่วนกำหนดว่าใครรับช่วงที่นั่งแต่ละที่ได้ แต่ไม่เคยกำหนดว่าใครถือเงินไว้ระหว่างข้อพิพาท
หุ้นส่วนเขียนไว้ว่าใครเข้ามานั่งแทนในแต่ละที่นั่งได้ แต่ไม่ได้เขียนเลยว่าเงินจะไปอยู่ที่ใด ระหว่างที่ทายาทต่อสู้กันว่าใครนั่งอยู่ในที่นั่งนั้น ข้อตกลงการดำเนินงานของ โวเลตตา ระบุให้ทรัสต์ของเธอเป็นผู้รับโอนที่ได้รับอนุญาต ข้อนั้นคือเหตุที่ทรัสต์ชนะ สิ่งที่ไม่มีเอกสารใดกล่าวไว้ คือเงินที่จ่ายให้หุ้นส่วนผู้ล่วงลับจะไปอยู่ที่ใด ระหว่างที่หลานชายของเธอโต้แย้งการแก้ไขทรัสต์ในช่วงท้ายของชีวิต
ภรรยาม่ายกันส่วนของหุ้นส่วนผู้ล่วงลับไว้หลายเดือน และบัดนี้ต้องคืนพร้อมดอกเบี้ยรายไตรมาส
อีแวนส์ จึงตัดสินใจเอง ในฐานะผู้จัดการคนเดียวที่เหลืออยู่ เธอกันส่วนของหุ้นส่วนผู้ล่วงลับไว้และขอ “การยืนยัน” บัดนี้ศาลได้ระบุแล้วว่าส่วนนั้นไม่เคยเป็นของเธอที่จะกันไว้ กองมรดกเป็นเจ้าของตั้งแต่วันที่เสียชีวิต และทรัสต์มีสิทธิได้รับพร้อมดอกเบี้ยนับจากวันที่มีการจ่ายเงินแต่ละครั้ง
หลานชายฟ้องเพื่อลบล้างการเปลี่ยนแปลงช่วงท้ายของย่า แต่เงินก็ยังไปถึงทรัสต์อยู่ดี
ปมที่สองคือ 15 วัน มารดาของแร็ปเปอร์ถอดหลานชายออกจากตำแหน่งทรัสตีและผู้จัดการมรดกสองสัปดาห์ก่อนเสียชีวิต และมอบอำนาจควบคุมให้อดีตผู้จัดการของครอบครัว การเปลี่ยนแปลงนั้นกำลังถูกพิสูจน์ในอีกศาลหนึ่งด้วยข้อกล่าวหาเรื่องการใช้อิทธิพลโดยมิชอบ ซึ่งอาจมีผลต่อไปหรือตกไปก็ได้ ไม่ว่าทางใด ภายใต้กฎหมายเพนซิลเวเนีย สิ่งที่ผู้จัดการมรดกทำไปโดยสุจริตในระหว่างนั้นย่อมมีผลอยู่
ในบริษัทเอกชนของสิงคโปร์ที่ใช้ธรรมนูญบริษัทแบบมาตรฐาน (model constitution) เงินปันผลของผู้ถือหุ้นที่เสียชีวิตเป็นของผู้จัดการมรดกของเธอทันทีที่แสดงคำสั่งตั้งผู้จัดการมรดก (grant) และกรรมการที่ยังมีชีวิตอยู่ไม่อาจกันไว้ได้ วิธีที่ชอบด้วยกฎหมายในการระงับกองมรดกไว้ระหว่างที่ทายาทโต้แย้งพินัยกรรม คือการร้องขอต่อศาลพิสูจน์พินัยกรรม ซึ่งอาจแต่งตั้งผู้จัดการทรัพย์สินที่ไม่มีอำนาจแบ่งปันกองมรดก
กฎหมายสิงคโปร์ไม่เปลี่ยนคำวินิจฉัยของเดลาแวร์ คำถามจึงอยู่ที่บริษัทของครอบครัวสิงคโปร์เอง
ข้อจำกัดก่อน ทุกคนในเรื่องนี้เป็นชาวอเมริกัน กฎหมายเดลาแวร์ใช้บังคับกับบริษัท กฎหมายเพนซิลเวเนียใช้บังคับกับกองมรดกของมารดา และไม่มีสิ่งใดในกฎหมายสิงคโปร์ที่จะเปลี่ยนคำวินิจฉัยนี้ได้ คำถามที่มีประโยชน์คือคำถามที่ครอบครัวในสิงคโปร์ต้องเผชิญ เมื่อสองสายของครอบครัวถือหุ้นบริษัทเอกชนคนละครึ่ง และหุ้นส่วนคนหนึ่งเสียชีวิต
ผู้จัดการมรดกแสดงคำสั่งตั้งผู้จัดการมรดก และรับเงินปันผลของผู้ถือหุ้นที่เสียชีวิตโดยไม่ต้องขอความกรุณาจากใคร
หุ้นตกแก่ผู้จัดการมรดก และเงินปันผลก็เช่นกัน ภายใต้ธรรมนูญบริษัทแบบมาตรฐาน (model constitution) ที่บริษัทเอกชนส่วนใหญ่ในสิงคโปร์ใช้ ซึ่งเราอ่านบน Singapore Statutes Online เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2026 บริษัทยอมรับเฉพาะผู้แทนของผู้ตาย (personal representative) ว่ามีกรรมสิทธิ์ใด ๆ ในหุ้นของผู้ถือหุ้นที่เสียชีวิต (ข้อ 28) เมื่อผู้จัดการมรดกแสดงหลักฐานที่กรรมการเรียกได้โดยชอบ ซึ่งโดยปกติคือคำสั่งศาลตั้งผู้จัดการมรดก (grant of probate) เธอย่อมมีสิทธิได้รับเงินปันผลเดียวกันและสิทธิเดียวกับที่ผู้ถือหุ้นเคยมี (ข้อ 31)
กรรมการที่ยังมีชีวิตอยู่ปฏิเสธคนแปลกหน้าเข้าทะเบียนผู้ถือหุ้นได้ แต่กันเงินปันผลของหุ้นส่วนผู้ล่วงลับไว้ไม่ได้
กรรมการคงอำนาจไว้อย่างหนึ่งและเสียอีกอย่างหนึ่ง ข้อ 26 และข้อ 29 ให้กรรมการปฏิเสธการจดทะเบียนการโอนหุ้นของผู้จัดการมรดกไปยังบุคคลใหม่ เช่นทรัสต์ ได้ หากไม่เห็นชอบกับผู้รับโอน ภายใต้เงื่อนไขเดียวกับที่อาจปฏิเสธการโอนของผู้ถือหุ้นเอง หุ้นส่วนที่ยังมีชีวิตอยู่จึงกันคนแปลกหน้าไม่ให้เข้าทะเบียนผู้ถือหุ้นได้ สิ่งที่ธรรมนูญบริษัทไม่ได้ให้แก่เธอ คือเงินปันผลของหุ้นส่วนผู้ล่วงลับ
เดลาแวร์และสิงคโปร์ขีดเส้นเดียวกัน ที่นั่งที่โต๊ะกับเงินเป็นคนละเรื่องกัน
เดลาแวร์ขีดเส้นเดียวกันระหว่างความเป็นสมาชิกกับเงิน ทรัสต์ไม่ได้เป็นสมาชิกจนกระทั่งเดือนธันวาคม 2025 แต่เงินเป็นของกองมรดกมาตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์
หลานชายที่สงสัยพินัยกรรมเพิ่มเติมซึ่งลงนาม 15 วันก่อนเสียชีวิต ยื่นคำคัดค้านและระงับการออกคำสั่งตั้งผู้จัดการมรดก
สิงคโปร์มีผู้ถือทรัพย์ที่เป็นกลางสำหรับกองมรดกที่มีข้อพิพาท และผู้นั้นคือศาล หลานชายที่สงสัยพินัยกรรมเพิ่มเติมซึ่งลงนาม 15 วันก่อนเสียชีวิต อาจยื่นคำคัดค้าน (caveat) ได้ทุกเมื่อหลังการเสียชีวิตและก่อนมีคำสั่งตั้งผู้จัดการมรดก และจะออกคำสั่งนั้นไม่ได้จนกว่าเขาจะได้มีโอกาสโต้แย้ง (Probate and Administration Act 1934 หรือพระราชบัญญัติว่าด้วยการพิสูจน์พินัยกรรมและการจัดการมรดก ค.ศ. 1934 มาตรา 33) ระหว่างที่การโต้แย้งดำเนินอยู่ ศาลอาจแต่งตั้งผู้จัดการทรัพย์สินที่ไม่อาจแบ่งปันกองมรดกได้ (มาตรา 20) และคำสั่งที่ออกไปแล้วก็ยังอาจถูกเพิกถอนได้หากมีเหตุอันสมควร (มาตรา 32)
ในสิงคโปร์ ผู้พิพากษา ไม่ใช่หุ้นส่วนที่ยังมีชีวิตอยู่ เป็นผู้ตัดสินว่าใครถือเงินของกองมรดกที่มีข้อพิพาท
นั่นคือการคุ้มครองที่ อีแวนส์ ขอในเดลาแวร์ คือการวางเงินไว้กับศาลจนกว่าข้อพิพาทในครอบครัวจะยุติ แต่ในสิงคโปร์ ผู้ที่ให้การคุ้มครองนั้นคือศาลพิสูจน์พินัยกรรม และให้ได้ตั้งแต่เนิ่น ๆ ก่อนที่การจ่ายเงินใดจะถึงกำหนด หุ้นส่วนที่ยังมีชีวิตอยู่ซึ่งเพียงกันเงินไว้เอง กำลังตัดสินเรื่องนี้ด้วยตัวเอง
กรรมการที่จ่ายเงินแก่ผู้ถือหุ้นทุกคนยกเว้นกองมรดก เสี่ยงถูกร้องว่ากดขี่ผู้ถือหุ้นตามมาตรา 216
หากกรรมการที่ยังมีชีวิตอยู่จ่ายเงินแก่ผู้ถือหุ้นคนอื่นแต่ข้ามกองมรดกไป สมาชิกอาจยื่นคำร้องตามมาตรา 216 ของ Companies Act 1967 (พระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 1967) ซึ่งครอบคลุมบริษัทที่ดำเนินกิจการอย่างกดขี่ (oppressively) หรือโดยไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ของสมาชิก มาตรานี้กล่าวถึงสมาชิก ผู้จัดการมรดกที่ไม่ได้อยู่ในทะเบียนผู้ถือหุ้นจึงอาจต้องชนะประเด็นนั้นก่อน ซึ่งเป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่หุ้นส่วนควรเขียนกติกาไว้ล่วงหน้า
หุ้นส่วนสองคนลงนามกำหนดว่าใครรับช่วงที่นั่ง เงินปันผลที่มีข้อพิพาทรออยู่ที่ใด และราคาซื้อคืน ขณะที่ทั้งคู่ยังมีชีวิตอยู่
สิ่งที่ข้อตกลงระหว่างผู้ถือหุ้น (shareholders' agreement) ซึ่งลงนามขณะที่หุ้นส่วนทั้งสองยังมีชีวิตอยู่ยุติได้ ได้แก่ ใครเข้ามานั่งแทนในแต่ละที่นั่งได้ (ข้อตกลงของครอบครัววอลเลซทำเรื่องนี้ไว้ และได้ผล) เงินที่จ่ายออกจะไปอยู่ที่ใดหากกรรมสิทธิ์ของทายาทมีข้อพิพาท เช่นบัญชีเอสโครว์ (escrow) ที่มีดอกเบี้ยจนกว่าศาลจะวินิจฉัย สูตรราคาที่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งซื้อหุ้นคืนจากหุ้นส่วนที่ตนไม่ได้เลือกได้ และผู้ชี้ขาดที่ระบุชื่อไว้สำหรับกรณีทางตัน
พินัยกรรมที่เปลี่ยนสองสัปดาห์ก่อนเสียชีวิตจะมีผลก็ต่อเมื่อผู้ลงนามเข้าใจและลงนามโดยสมัครใจ
สิ่งที่สิงคโปร์จะไม่เปลี่ยน พินัยกรรมหรือทรัสต์ที่เปลี่ยนแปลงสองสัปดาห์ก่อนเสียชีวิตจะยังถูกโต้แย้งอยู่ดี และในสิงคโปร์ก็เช่นเดียวกับในเพนซิลเวเนีย หลักฐานที่ชี้ขาดคือใครอยู่ในห้อง และผู้ลงนามเข้าใจสิ่งที่ตนลงนามหรือไม่ ดูหน้าที่ว่าด้วยคำถามว่าสายเกินไปหรือไม่ที่จะทำพินัยกรรมหลังเกิดโรคหลอดเลือดสมอง
การถามว่าใครรับช่วงที่นั่ง และใครถือเงินปันผลระหว่างข้อพิพาท คือการดูแลอย่างรับผิดชอบ ไม่ใช่ความระแวง
สำหรับผู้อ่านที่ครอบครัวถือหุ้นบริษัทร่วมกับญาติฝ่ายคู่สมรส มีคำถามสามข้อที่ควรถามขณะที่ทุกคนยังลงนามได้ ใครเข้ามานั่งแทนในแต่ละที่นั่งหากหุ้นส่วนเสียชีวิต ใครถือเงินปันผลไว้หากเรื่องนั้นมีข้อพิพาท และด้วยดอกเบี้ยเท่าใด และฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งซื้อหุ้นของอีกฝ่ายได้หรือไม่ ในราคาที่กำหนดไว้ล่วงหน้า การถามคือการดูแลรักษาทรัพย์สินอย่างรับผิดชอบ ไม่ใช่ความระแวงสงสัย
ทรัสต์ของ โวเลตตา วอลเลซ (เวย์น แบร์โรว์ ทรัสตีและผู้จัดการมรดกแต่เพียงผู้เดียว) — เงินส่วนแบ่งที่ถูกกันไว้ 12,518,336 ดอลลาร์สหรัฐ พร้อมดอกเบี้ยก่อนมีคำพิพากษาที่ทบต้นรายไตรมาส รวมเกือบ 14 ล้านดอลลาร์สหรัฐตามการคำนวณของทนายความของเขา; เป็นสมาชิกของบริษัทตั้งแต่วันที่ 12 ธันวาคม 2025
เฟธ อีแวนส์ ภรรยาม่ายและผู้จัดการบริษัทแต่เพียงผู้เดียว — คำสั่งให้จ่ายเงินที่เธอกันไว้ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 2025; ข้อเสนอของเธอที่จะวางเงินไว้กับศาลถูกปฏิเสธ
ซีเจ วอลเลซ หลานชาย — ส่วนแบ่ง 25% ของเขาไม่เปลี่ยนแปลง; คำร้องที่ค้างอยู่ในเพนซิลเวเนียเพื่อเพิกถอนการเปลี่ยนแปลงวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2025 ซึ่งศาลเดลาแวร์ระบุว่าไม่อาจลบล้างการกระทำโดยสุจริตของผู้จัดการมรดกได้
Christopher Wallace Memorial Foundation — ผู้รับปลายทางของสิ่งที่ทรัสต์เรียกเก็บได้ ตามทรัสต์ที่แก้ไขแล้ว
ครอบครัวเดียวกันนี้ในสิงคโปร์ — เงินปันผลตกแก่ผู้จัดการมรดกเมื่อแสดงคำสั่งตั้งผู้จัดการมรดก (ธรรมนูญบริษัทแบบมาตรฐาน ข้อ 31); คำคัดค้านก่อนออกคำสั่ง และผู้จัดการทรัพย์สินที่ห้ามแบ่งปันกองมรดกระหว่างที่พินัยกรรมถูกโต้แย้ง (PAA ss33, 20); s216 หากกรรมการดำเนินกิจการบริษัทในทางที่เป็นปฏิปักษ์ต่อพวกเขา
ผู้อ่านที่ครอบครัวถือหุ้นบริษัทร่วมกับญาติฝ่ายคู่สมรส — คำถามสามข้อ: ใครเข้ามานั่งแทนในแต่ละที่นั่ง ใครถือเงินปันผลไว้ระหว่างข้อพิพาท และมีราคาซื้อคืนหุ้นที่กำหนดไว้ล่วงหน้าหรือไม่
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
จากแฟ้มคดี: สองสายครอบครัว บริษัทเดียว คนละครึ่ง: Yung Kee ถูกศาลสั่งให้เลิกบริษัท