NOVA กับหน้าร้าน 250 ล้านดอลลาร์ไต้หวัน: ภรรยาม่ายของผู้ร่วมก่อตั้ง หนังสือเดินทางอเมริกันที่ถูกแก้วันที่ และคดีความสิบสี่ปีเหนือที่ดินที่แม่ยกให้เขาตอนอายุสิบสอง
จง ฉงหมิง (Chung Chiung-ming / 鍾瓊明) ผู้ร่วมก่อตั้งห้างคอมพิวเตอร์ NOVA ของไต้หวัน เสียชีวิตกะทันหันที่ปักกิ่งเมื่อเดือนมีนาคม 2012 ในวัย 55 ปี เขาทิ้งไว้ซึ่งอาคารพาณิชย์สามชั้นบนถนนกวนเฉียน ตรงข้ามสถานีรถไฟไทเปหลัก ร้านสตาร์บัคส์ที่จ่ายค่าเช่าสูงถึงเดือนละ 470,000 ดอลลาร์ไต้หวัน ภรรยาม่ายที่เกิดในจีนแผ่นดินใหญ่ซึ่งกฎหมายสองฝั่งช่องแคบไม่ยอมให้รับมรดกที่ดิน แม่ที่ต้องการเงิน 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวันคืน และลูกชายสองคนจากการสมรสสองครั้ง สิบสี่ปีและคดีความอย่างน้อยแปดคดีต่อมา ภรรยาม่ายกลายเป็นผู้ต้องหาหลบหนีที่มีหมายจับถึงปี 2048 และมีนัดพิจารณาคดีสองนัดในเดือนตุลาคมนี้ แล้วถ้าเรื่องนี้เกิดที่สิงคโปร์จะเป็นอย่างไร
อ่านภาษาอื่น: EN · 简体 · 繁體 · ไทย · ID
วันที่ 9 กันยายน 2026 CTWANT เผยแพร่รายงานสืบสวนสามตอน และในเย็นวันเดียวกัน Mirror News (鏡新聞) นำไปเผยแพร่ต่อ ว่าด้วยกองมรดกของ จง ฉงหมิง (Chung Chiung-ming / 鍾瓊明) ผู้ก่อตั้งเครือห้างคอมพิวเตอร์ NOVA ร่วมกับพี่ชาย จง ฉงเหลียง (Chung Chiung-liang) เมื่อปี 1996 และเสียชีวิตกะทันหันที่ปักกิ่งเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2012 ในวัย 55 ปี แก่นของกองมรดกคืออสังหาริมทรัพย์บนถนนกวนเฉียนตรงข้ามสถานีรถไฟไทเปหลัก ได้แก่ ชั้นหนึ่งถึงชั้นสามของเลขที่ 26 และส่วนแบ่งในชั้นล่างของเลขที่ 2 ซึ่งจดทะเบียนในชื่อเขามาตั้งแต่ที่แม่ของเขา จง หวัง ซานจิน (Chung Wang Shan-chin) ซื้อที่ดินแปลงนั้นและแบ่งให้ลูกชายทั้งสามคนตอนที่เขาอายุสิบสองปี ราคาประเมินล่าสุดที่ CTWANT รายงานอยู่ที่ประมาณ 259.66 ล้านดอลลาร์ไต้หวัน สตาร์บัคส์เช่าชั้นล่างของเลขที่ 26 มาตั้งแต่ปี 2008 ในอัตราเดือนละ 360,000 ถึง 470,000 ดอลลาร์ไต้หวัน ทายาทของเขาคือภรรยาคนที่สอง หลิว อี้ (Liu Yi) ซึ่งเกิดที่มณฑลเจียงซูและพำนักในสหรัฐอเมริกาด้วยกรีนการ์ดมากว่ายี่สิบปี ลูกชายของทั้งคู่ จง หลินอวี้ (Chung Lin-yu) เกิดเดือนตุลาคม 2004 และลูกชายคนโต จง หลินเผิง (Chung Lin-peng) จากการสมรสที่สิ้นสุดลงในเดือนมกราคม 2004 เอกสารสองฉบับทำให้ครอบครัวนี้หันมาฟาดฟันกันเอง ปี 2007 วิกฤตซับไพรม์ทำให้ธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ของเขาที่ลอสแอนเจลิสพังลง แม่ของเขาโอนเงินให้ 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวัน เดือนธันวาคม 2011 เขาลงนามในหนังสือรับว่าจะใช้คืน แล้วเสียชีวิตในเวลาไม่ถึงสามเดือนต่อมา เดือนสิงหาคม 2012 แม่ของเขาทำพินัยกรรมจากเตียงในโรงพยาบาล ยกทรัพย์สินทั้งหมดให้ลูกชายคนที่สอง และโดยเนื้อความคือไม่ให้อะไรเลยแก่ภรรยาม่ายหรือหลานชายทั้งสองคน พร้อมทั้งฟ้องทั้งสามคนเรียกคืนอสังหาริมทรัพย์ถนนกวนเฉียน โดยอ้างว่าเป็นที่ดินของเธอที่เพียงแต่ลงชื่อลูกชายไว้แทน เธอเสียชีวิตเมื่อวันที่ 29 เมษายน 2014 และ จง ฉงเหลียง ในฐานะผู้จัดการมรดกตามพินัยกรรม ดำเนินคดีทั้งสองเรื่องต่อมาจนถึงวันนี้ ปัญหาของภรรยาม่ายคือมาตรา 67 แห่ง Act Governing Relations between the People of the Taiwan Area and the Mainland Area (พระราชบัญญัติว่าด้วยความสัมพันธ์ระหว่างประชาชนเขตไต้หวันกับเขตแผ่นดินใหญ่ / 兩岸人民關係條例) ซึ่งกำหนดเพดานมรดกของทายาทฝั่งแผ่นดินใหญ่ไว้ที่ 2,000,000 ดอลลาร์ไต้หวัน โดยคู่สมรสได้รับข้อยกเว้น แต่คู่สมรสฝั่งแผ่นดินใหญ่จะรับมรดกอสังหาริมทรัพย์ในไต้หวันได้ก็ต่อเมื่อได้รับอนุมัติให้พำนักระยะยาว และตามที่ CTWANT อธิบายกฎข้อนี้ ผู้ที่ไปอยู่ต่างประเทศครบสี่ปีและถือสัญชาติต่างชาติแล้วย่อมสิ้นสภาพการเป็นบุคคลฝั่งแผ่นดินใหญ่ หลิว อี้ ได้รับสัญชาติอเมริกันเมื่อวันที่ 23 มกราคม 2013 และรับหนังสือเดินทางเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2013 คือสิบเดือนหลังสามีเสียชีวิต เธอแก้ไขใบสำคัญการแปลงสัญชาติเป็นวันที่ 23 มกราคม 2010 และแก้วันออกกับวันหมดอายุของหนังสือเดินทางเป็นวันที่ 31 มกราคม 2010 และ 30 มกราคม 2020 และในเดือนมิถุนายน 2021 สำนักงานที่ดินจดทะเบียนเธอเป็นทายาท ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2021 สตาร์บัคส์จ่ายค่าเช่าให้เธอกับลูกชาย พนักงานอัยการไทเปสังเกตว่าเอกสารลงวันที่ 2010 ระบุสถานะของเธอว่าเป็นหม้ายก่อนที่เธอจะเป็นหม้ายจริงถึงสองปี และแถบอ่านด้วยเครื่อง (machine-readable line) ท้ายหนังสือเดินทางลงท้ายด้วย 230130 อันหมายถึงวันหมดอายุ 30 มกราคม 2023 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกายืนยันการแก้ไขเอกสารผ่านความช่วยเหลือทางกฎหมายระหว่างประเทศเมื่อเดือนมิถุนายน 2022 เธอถูกฟ้องข้อหาแก้ไขเอกสารพิเศษและทำให้เจ้าพนักงานจดข้อความอันเป็นเท็จ ไม่เคยมาศาล และวันที่ 14 เมษายน 2023 ศาลแขวงไทเปออกหมายจับที่มีผลถึงวันที่ 18 ตุลาคม 2048 เมื่อการจดทะเบียนของเธอถูกเพิกถอน สตาร์บัคส์จ่ายค่าเช่าให้ลูกชายทั้งสองคนละครึ่งมาตั้งแต่วันที่ 16 มีนาคม 2024 และในเดือนเมษายน 2026 ศาลแขวงพิพากษาให้เธอกับลูกชายจ่ายให้ลูกชายคนโตเป็นค่าเช่าจากสตาร์บัคส์ 3,205,324 ดอลลาร์ไต้หวัน และค่าเช่าจากธนาคาร Cathay United อีก 98,874 ดอลลาร์ไต้หวัน รวม 3,304,198 ดอลลาร์ไต้หวัน ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างอุทธรณ์ ส่วนคดีเรียกเงิน 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวันนั้นชนะในศาลชั้นต้นและแพ้ในศาลสูง หลังศูนย์พิสูจน์หลักฐานของสารวัตรทหารพบว่าลายเซ็นภาษาอังกฤษบนหนังสือรับสภาพหนี้ไม่ตรงกับตัวอย่างลายเซ็นเก้าฉบับ ศาลฎีกาย้อนสำนวนกลับไปพิจารณาใหม่ นัดวันที่ 27 ตุลาคม 2026 ส่วนคดีการลงชื่อแทนแพ้มาแล้วสองศาลและถูกย้อนสำนวนเช่นกัน นัดวันที่ 12 ตุลาคม 2026 ขณะที่คดีอีกเรื่องที่ภรรยาม่ายกับลูกชายฟ้องว่าบริษัทครอบครัว Chien Heng ยักเอาค่าเช่าไป 43,173,712 ดอลลาร์ไต้หวัน ชนะในเนื้อหาแต่แพ้ในข้อกฎหมายวิธีพิจารณา เพราะทายาทร่วมต้องฟ้องร่วมกัน และลูกชายคนโตเลือกอยู่ข้างลุงของเขา
รายงานโดย: CTWANT, 9 Sep 2026 (part 1) — the NT$259.66m Guanqian Road property; the widow's altered naturalisation certificate and passport; the 230130 machine-readable line; US DoJ reply June 2022; warrant of 14 Apr 2023 to 18 Oct 2048 · CTWANT, 9 Sep 2026 (part 2) — Starbucks at No. 26 since 2008, NT$360,000–470,000 a month; rent to the widow from July 2021; one-third to the elder son from Dec 2022; half each from 16 Mar 2024; the April 2026 judgment for NT$3,304,198; the NT$43,173,712 Chien Heng claim · CTWANT via PChome, 9 Sep 2026 (part 3) — the NT$190m loan and the promise letter; the handwriting findings; Supreme Court remands with hearings on 27 Oct and 12 Oct 2026; the paternity tests; at least eight lawsuits over fourteen years · Mirror News (鏡新聞), 9 Sep 2026 — the cross-strait rule as reported; 'from heir to fugitive' · Mirror News (鏡新聞), 9 Sep 2026 — the rent sequence and the April 2026 judgment · Act Governing Relations between the People of the Taiwan Area and the Mainland Area, Article 67 — NT$2,000,000 cap on a mainland heir; the spouse exemption; real estate only with approved long-term residence (Laws and Regulations Database, read 10 Sep 2026) · Act Governing Relations between the People of the Taiwan Area and the Mainland Area, Article 66 — a mainland heir must declare the inheritance to the court within three years · Residential Property Act 1976 (Singapore), s3 — no foreign person takes residential property by succession (s3(3)); the personal representatives must sell within five years and pay the proceeds (s3(4)); read on Singapore Statutes Online 10 Sep 2026 · Residential Property Act 1976 (Singapore), s4 — flats and condominium units outside the prohibition · Land Titles Act 1993 (Singapore), s46 — a registered title is paramount, except that it may be defeated for fraud or forgery to which the proprietor was party (s46(2)(a)) · Intestate Succession Act 1967 (Singapore), s7 — spouse one-half, children the rest per stirpes, with no nationality condition · Lau Siew Kim v Yeo Guan Chye Terence [2007] SGCA 54 — the presumption of resulting trust where one person pays for property in another's name, and the presumption of advancement between parent and child
ถ้าถอดเรื่องหนังสือเดินทางออกไป นี่คือเรื่องของการยกให้ที่ไม่เคยเขียนลงเป็นลายลักษณ์อักษร แม่คนหนึ่งซื้อที่ดินบนบล็อกที่พลุกพล่านที่สุดในไทเปแล้วใส่ชื่อลูกชายวัยสิบสองปีไว้ และตลอดสี่สิบปีไม่มีใครเขียนไว้เลยว่านั่นคือการยกให้เขา หรือเป็นเพียงความสะดวกของเธอ เมื่อเขาเสียชีวิตโดยมีภรรยาที่เกิดในแผ่นดินใหญ่ มีหนี้ต่อแม่ และมีลูกชายสองคนจากการสมรสสองครั้ง คำถามที่ไม่เคยตอบทุกข้อก็ถึงกำหนดชำระพร้อมกัน และแต่ละข้อก็ไปจบที่ศาล ที่ดินเป็นของเขาหรือไม่ แม่ของเขาบอกว่าเป็นของเธอที่ลงชื่อเขาไว้ และข้อกล่าวอ้างนั้นกำลังจะขึ้นศาลเป็นครั้งที่สาม เงิน 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวันเป็นเงินกู้หรือไม่ หนังสือฉบับหนึ่งบอกว่าใช่ ห้องปฏิบัติการนิติวิทยาศาสตร์บอกว่าลายเซ็นไม่ใช่ของเขา ศาลฎีกาส่งสำนวนกลับ ภรรยาม่ายของเขารับมรดกที่ดินได้หรือไม่ มาตรา 67 แห่งกฎหมายสองฝั่งช่องแคบบอกว่าคู่สมรสฝั่งแผ่นดินใหญ่รับอสังหาริมทรัพย์ในไต้หวันได้ก็ต่อเมื่อได้รับอนุมัติให้พำนักระยะยาว คำตอบจึงขึ้นอยู่กับว่าเธอถือหนังสือเดินทางเล่มไหนในวันที่ 19 มีนาคม 2012 และเธอถือเล่มที่ผิดอยู่พอดีสิบเดือน คำตอบของเธอคือขยับวันที่สามจุดบนเอกสารอเมริกันสองฉบับ และแถบอ่านด้วยเครื่องท้ายหนังสือเดินทางซึ่งเธอไม่ได้แก้ ก็เป็นตัวที่หักหลังเธอ ที่เหลือเดินไปตามกลไกของมันเอง รายการจดทะเบียนที่ดินถูกเพิกถอน สตาร์บัคส์จ่ายค่าเช่าให้เจ้าของสามรายแล้วเหลือสองราย ลูกชายฟ้องแม่เลี้ยงเรียกค่าเช่า แม่เลี้ยงฟ้องบริษัทครอบครัวเรียกค่าเช่าแล้วไม่ได้อะไรเลยเพราะลูกเลี้ยงไม่ยอมร่วมเป็นโจทก์ พินัยกรรมของย่าที่ระบุชื่อลูกชายคนหนึ่งและตัดหลานสองคนออกในประโยคเดียวกัน และการตรวจดีเอ็นเอพิสูจน์ความเป็นบิดาจากเนื้องอกของคนตาย สิบสี่ปี คดีอย่างน้อยแปดคดี นัดศาลสามนัดในฤดูใบไม้ร่วงนี้ กฎสองฝั่งช่องแคบไม่ใช่ต้นเหตุของเรื่องนี้ มันเพียงแต่มอบเส้นตายที่แข็งที่สุดครั้งแรกให้แก่ครอบครัวที่ไม่เคยเขียนอะไรลงกระดาษเลย และเส้นตายนั้นคือวันที่เขาตาย
ในสิงคโปร์ สัญชาติของภรรยาม่ายไม่ได้ตัดสินอะไรเลยเกี่ยวกับหน้าร้าน การจดทะเบียนที่ได้มาโดยเอกสารปลอมก็ล้มลงเช่นเดียวกัน และคำถามข้อเดียวที่มีความหมายจริง คือที่ดินนี้เป็นของใคร จะได้รับคำตอบตั้งแต่วันที่แม่เลือกโครงสร้าง แทนที่จะเลือกชื่อลูกชาย
เริ่มจากกฎที่ทำให้ครอบครัวนี้แตก เพราะสิงคโปร์มีกฎที่เป็นญาติกับมัน และการเทียบกันให้บทเรียนที่ดี มาตรา 3(3) แห่ง Residential Property Act 1976 (พระราชบัญญัติอสังหาริมทรัพย์เพื่อการอยู่อาศัย ค.ศ. 1976) บัญญัติว่า สิทธิหรือส่วนได้เสียในอสังหาริมทรัพย์เพื่อการอยู่อาศัยของผู้ที่ถึงแก่ความตายในวันที่ 11 กันยายน 1973 หรือหลังจากนั้น ย่อมไม่ตกทอดไปยังคนต่างชาติไม่ว่าโดยพินัยกรรม โดยการสืบมรดก หรือโดยการรับมรดก ตรงไปตรงมาพอ ๆ กับมาตรา 67 ความต่างอยู่ที่สิ่งที่เกิดขึ้นต่อจากนั้น มาตรา 3(4) ไม่ได้โยนส่วนของคนต่างชาติไปให้ทายาทที่เป็นคนท้องถิ่นหรือให้แผ่นดิน แต่บังคับให้ผู้จัดการมรดกขายทรัพย์นั้นให้แก่พลเมืองหรือผู้ซื้อที่ได้รับอนุมัติภายในห้าปีนับแต่วันตาย แล้วจ่ายเงินที่ได้หักค่าใช้จ่ายแล้วให้ทายาทต่างชาติตามส่วนที่พินัยกรรมหรือ Intestate Succession Act กำหนด ภรรยาม่ายชาวต่างชาติในสิงคโปร์จึงไม่มีเหตุผลใดเลยที่จะไปแก้หนังสือเดินทาง เพราะกฎหมายแปลงที่ดินของเธอให้เป็นเงิน ไม่ใช่แปลงให้เป็นศูนย์ และพระราชบัญญัตินี้เอื้อมไปถึงเฉพาะอสังหาริมทรัพย์เพื่อการอยู่อาศัยเท่านั้น คือที่ดิน บ้านที่ปลูกบนที่ดิน และประเภทที่กฎหมายระบุไว้ ส่วนห้องชุดและคอนโดมิเนียมถูกกันออกไปด้วยมาตรา 4 อาคารพาณิชย์สามชั้นตรงข้ามสถานีรถไฟไม่ใช่อสังหาริมทรัพย์เพื่อการอยู่อาศัย ภรรยาม่ายไม่ว่าสัญชาติใดย่อมรับมรดกตึกแถวในสิงคโปร์ได้เต็มจำนวน ได้รับการจดทะเบียนเป็นเจ้าของ และเก็บค่าเช่าของมัน คำถามที่กลืนกินทศวรรษแรกของครอบครัวนี้ไป คือเธอถือหนังสือเดินทางเล่มไหนในวันที่เขาตาย จะไม่ถูกถามเลย
ต่อมาคือเรื่องเอกสารปลอม เพราะหน้าที่เสแสร้งว่าทะเบียนที่ดินของสิงคโปร์ไม่มีทางถูกเอกสารเท็จเล่นงานได้นั้นไม่มีค่าพอให้อ่าน ระบบทะเบียนแบบทอร์เรนส์ของสิงคโปร์แข็งแรงกว่าของไต้หวัน มาตรา 46(1) แห่ง Land Titles Act 1993 (พระราชบัญญัติกรรมสิทธิ์ที่ดิน ค.ศ. 1993) ทำให้กรรมสิทธิ์ของผู้มีชื่อในทะเบียนเป็นที่สุดเหนือสิทธิที่ไม่ได้จดทะเบียน แต่มาตรา 46(2)(ก) สงวนสิทธิที่จะล้มกรรมสิทธิ์นั้นได้ด้วยเหตุฉ้อฉลหรือปลอมเอกสารที่เจ้าของมีส่วนร่วมด้วย และการจดทะเบียนที่ได้มาด้วยใบสำคัญการแปลงสัญชาติที่ถูกแก้ไขก็คือกรณีนั้นพอดี ผลจึงตรงกับไต้หวัน รายการจดทะเบียนของเธอถูกเพิกถอน ค่าเช่าที่เธอเก็บไปต้องคืนแก่เจ้าของร่วม และมีสำนวนคดีอาญาตามมา สิ่งที่สิงคโปร์จะช่วยครอบครัวนี้ประหยัดไปได้คือสองปีที่ผู้เช่าจ่ายค่าเช่าให้เจ้าของบ้านผิดคน เพราะผู้จัดการมรดก ไม่ใช่ทายาท เป็นผู้ถือที่ดินของกองมรดกตั้งแต่วันที่ศาลตั้งจนถึงวันแบ่ง และสตาร์บัคส์จ่ายให้ผู้จัดการมรดกคนเดียว ไม่ใช่จ่ายให้ญาติคนที่ไปสำนักงานที่ดินมาล่าสุด ส่วนคดีลงชื่อแทนของแม่ก็จะถูกสู้กันในสิงคโปร์เช่นกัน ด้วยพยานหลักฐานชุดเดียวกันและด้วยความยากลำบากแบบเดียวกัน กล่าวคือ เมื่อคนหนึ่งออกเงินซื้อทรัพย์ที่จดทะเบียนในชื่ออีกคนหนึ่ง กฎหมายสันนิษฐานว่ามีทรัสต์โดยผลของกฎหมายเพื่อผู้ออกเงิน แต่ระหว่างพ่อแม่กับลูก กฎหมายสันนิษฐานตรงกันข้าม คือสันนิษฐานว่าเป็นการยกให้ และศาลอุทธรณ์สิงคโปร์ในคดี Lau Siew Kim v Yeo Guan Chye Terence [2007] SGCA 54 เมื่อปี 2007 วางหลักว่าข้อสันนิษฐานทั้งสองต้องดูจากความสัมพันธ์จริงและเจตนาจริง แม่ที่ออกเงินซื้อที่ดินเมื่อปี 1969 แล้วใส่ชื่อลูกชายวัยสิบสองปีจึงเริ่มต้นจากจุดที่เสียเปรียบ และจะชนะได้ก็ด้วยพยานหลักฐานชนิดที่ครอบครัวนี้ยังตามหาอยู่จนถึงการพิจารณาครั้งที่สาม
ซึ่งพาคำถามไปยังจุดที่นักวางแผนมรดกสิงคโปร์จะวางมันไว้ ไม่ใช่ปี 2012 ไม่ใช่ปี 2021 แต่คือปีที่ซื้อที่ดิน แม่มีทางเลือกที่เธออาจไม่รู้ว่ามี เธอถือตึกแถวเหล่านั้นผ่านบริษัทครอบครัวหรือทรัสต์ที่ก่อตั้งขณะยังมีชีวิตอยู่ก็ได้ โดยให้ทรัสตีเป็นผู้มีชื่อในทะเบียน ลูกชายทั้งสามเป็นผู้รับประโยชน์ตามสัดส่วนที่เธอเลือก และให้ตราสารก่อตั้งเขียนไว้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อลูกชายคนหนึ่งตาย รายได้ตกแก่ภรรยาม่ายของเขาตลอดชีวิต เงินต้นตกแก่ลูกของเขาเมื่อถึงอายุที่กำหนด สัญชาติของภรรยาม่ายไม่มีความหมายเพราะสิ่งที่เธอรับมรดกคือสิทธิประโยชน์ ไม่ใช่ที่ดิน เงิน 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวันกลายเป็นเพียงบรรทัดหนึ่งในตราสารฉบับเดียวกัน คือเงินที่กองทุนครอบครัวให้ผู้รับประโยชน์คนหนึ่งกู้ยืม และหักกลบกับส่วนได้ของสายเขาโดยไม่ต้องมีลายเซ็นที่ใครต้องส่งให้ห้องปฏิบัติการนิติวิทยาศาสตร์ตรวจ พินัยกรรมตัดสิทธิเมื่อเดือนสิงหาคม 2012 กลายเป็นสิ่งไม่จำเป็น เพราะตราสารบอกไว้แล้วว่าใครได้อะไร และไม่มีใครไปเกลี้ยกล่อมย่าให้เซ็นเอกสารบนเตียงโรงพยาบาลในช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุดของการทะเลาะกันในครอบครัวได้ การตรวจพิสูจน์ความเป็นบิดาก็ไม่เกี่ยวกับที่ดินอีกต่อไป เพราะตราสารนิยามไว้เองว่าบุตรของการสมรสหมายถึงใคร และผู้ที่บังคับใช้นิยามนั้นคือทรัสตี ไม่ใช่ศาล ทรัสต์สิงคโปร์อยู่ได้นานถึงหนึ่งร้อยปี และมาตรา 90 แห่ง Trustees Act 1967 (พระราชบัญญัติทรัสตี ค.ศ. 1967) คุ้มครองความสมบูรณ์ของทรัสต์นั้นจากกฎหมายมรดกต่างประเทศ หากผู้ก่อตั้งไม่ได้เป็นพลเมืองสิงคโปร์และไม่มีภูมิลำเนาในสิงคโปร์ในขณะก่อตั้ง ไม่มีอะไรในนี้แปลกประหลาดเลย มันคือวิธีธรรมดาที่ครอบครัวหนึ่งแยกคำถามว่าใครเป็นเจ้าของตึก ออกจากคำถามว่าคนในครอบครัวไปแต่งงานกับใคร
ข้อจำกัดตามความเป็นจริง ซึ่งในคดีนี้มีอยู่จริง ที่ดินไต้หวันย่อมยังเป็นที่ดินไต้หวัน ทรัสต์สิงคโปร์ไม่ได้ถือกรรมสิทธิ์ในอาคารสามชั้นบนถนนกวนเฉียน และการจะให้ได้ผลแบบเดียวกันที่นั่นต้องใช้เครื่องมือตามกฎหมายไต้หวัน คือทรัสต์ภายใต้ Trust Act (พระราชบัญญัติทรัสต์ของไต้หวัน) ที่มีทรัสตีในไต้หวัน หรือบริษัทที่กองทุนครอบครัวถือหุ้นอยู่ โดยมาตรา 67 ยังคงใช้บังคับกับสิ่งที่ทายาทฝั่งแผ่นดินใหญ่ได้รับโดยการสืบมรดกในไต้หวันอยู่ดี ส่วนแบ่งตามกฎหมายที่ห้ามล่วงละเมิด (特留分) ของไต้หวันก็คุ้มครองภรรยาม่ายและลูกชายทั้งสองคนจากตราสารที่ตัดสายใดสายหนึ่งออก และภาษีมรดกไต้หวันเก็บจากกองมรดกทั่วโลกของผู้มีถิ่นที่อยู่ ไม่ว่าโครงสร้างจะตั้งอยู่ที่ไหน สิงคโปร์ไม่ได้ห้ามแม่ให้ลูกชายยืมเงิน 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวันด้วยการจับมือกัน ไม่ได้ห้ามครอบครัวฟ้องร้องกันสิบสี่ปี และไม่ได้ห้ามภรรยาม่ายแก้ไขเอกสาร สิ่งที่มันเปลี่ยนคือจำนวนคำถามที่ยังเปิดค้างอยู่ในวันที่คนตาย ครอบครัวนี้มีสี่ข้อ ที่ดินของใคร หนี้ของใคร ลูกของใคร และหนังสือเดินทางเล่มไหน โครงสร้างที่เขียนไว้ตอนแม่ยังมีชีวิตอยู่ตอบสามข้อแรกไว้ในตราสาร และทำให้ข้อที่สี่ไม่จำเป็นต้องถาม ทุกนัดพิจารณาในเดือนตุลาคมที่ครอบครัวนี้ต้องไปขึ้นศาล คือราคาของการไม่ตอบสักข้อเดียวตอนที่เธอยังมีชีวิตอยู่เพื่อตอบ
ภรรยาม่าย — ในสิงคโปร์ ได้ตึกแถวไม่ว่าเธอถือสัญชาติใด หรือถ้าทรัพย์นั้นเป็นอสังหาริมทรัพย์เพื่อการอยู่อาศัย ก็ได้เงินจากการขายภายในห้าปีตาม Residential Property Act มาตรา 3(4) และภายใต้ตราสารที่ทำไว้ขณะมีชีวิต ได้รายได้ตลอดชีวิตโดยไม่ต้องรับมรดกที่ดินเลย
ลูกชายทั้งสองคน — ได้ส่วนเงินต้นตามที่ตราสารกำหนดไว้ตายตัว มีทรัสตีเป็นผู้เก็บค่าเช่า และไม่มีเหตุให้ต้องฟ้องกันเองหรือฟ้องแม่เลี้ยงเรื่องเงินที่ผู้เช่าจ่ายไปแล้ว
กองมรดกของย่า — ได้เงิน 190 ล้านดอลลาร์ไต้หวันในฐานะเงินกู้ที่มีเอกสารครบและหักกลบกันภายในกองทุนครอบครัว แทนที่จะเป็นหนังสือรับสภาพหนี้ที่ลายเซ็นกำลังขึ้นศาลเป็นครั้งที่สาม
สตาร์บัคส์ — ได้เจ้าของบ้านรายเดียวตลอดอายุสัญญาเช่า คือผู้จัดการมรดกหรือทรัสตี และไม่เคยได้รับจดหมายจากทายาทร่วมที่บอกว่าค่าเช่าถูกจ่ายผิดคน
นี่คือการจำลองสถานการณ์ ไม่ใช่คำแนะนำ กลไกที่ตรวจสอบแล้วอยู่ที่ หน้าสิงคโปร์ ส่วนสถานะของครอบครัวคุณดูได้ที่ บทสรุปสถานะ.
