LG的2.3萬億韓元：週四，法院駁回解除收養的請求；週五，遺產上訴開庭
LG現任會長是2004年被收養的——為的就是讓集團能傳到他手上。2018年葬禮後的那幾週，養母和兩個妹妹簽下了一份分割協議，把法定應繼份幾乎完全倒了過來。此後她先想推翻那個簽名，再想推翻收養本身。兩次都敗訴。如果這家人在新加坡，會怎樣？
2026年9月3日，首爾家庭法院一審駁回了金英植提出的裁判上罷養（解除收養）請求。金英植是已故LG會長具本茂的遺孀，自2004年起也是現任會長具光謨法律上的養母。她是在2024年11月提出這項請求的，當時家族的遺產訴訟已在進行。法院未在庭上公開具體理由，裁定使具光謨作為養父之子的法律身份維持不變。一天之後，2026年9月4日，首爾高等法院民事8-3部開庭審理另一案的二審——金英植與兩個女兒具本京（具妍卿）與具妍秀於2023年2月提起、要求重新分割2018年遺產的訴訟。具本茂於2018年5月去世，留下LG株式會社股票19,458,169股，佔這家控股公司的11.28%。依家族簽署的遺產分割協議，具光謨取得其中15,122,169股，即8.76%；具妍卿取得2.01%，具妍秀取得0.51%，遺孀一股未得。以LG株式會社2026年9月3日收盤價118,300韓元計算，創辦人留下的這個股票塊價值約2.3萬億韓元。三母女主張，她們是在相信存在遺囑的前提下簽字的，事後才知道並無遺囑，因此應按法定應繼份重新分割。首爾西部地方法院已於2026年2月12日駁回該主張，認定分割協議有效成立，既無錯誤也無欺詐；但法院同時駁回了具光謨關於請求權已過除斥期間的抗辯。原告方於2026年3月4日提起上訴。
報道來源: The Korea Times, 3 Sep 2026 — Seoul Family Court dismisses the petition; petition filed Nov 2024; adoption in 2004 · Seoul Economic Daily, 3 Sep 2026 — first-instance loss for the widow · 비즈한국 Bizhankook, 4 Sep 2026 — the share counts, the 12 Feb 2026 judgment, the 4 Mar 2026 appeal, the ₩118,300 close and the 4 Sep hearing · 연합뉴스 Yonhap, 30 Nov 2018 — ₩921.5bn of inheritance tax declared, first instalment paid 29 Nov 2018, LG Corp shares pledged as security · Korean Civil Act (민법), Act No. 21454, in force 17 Mar 2026 — arts 905, 999, 1009, 1013, 1112, 1114, 1115, 1117 · Korean Inheritance and Gift Tax Act (상속세 및 증여세법), Act No. 21065 — s26 rates, s63(3) largest-shareholder premium, s71 instalments
韓國法律給這個家族的，只有兩件用來把公司傳給下一代的工具，而兩件都不是合適的東西。第一件是身份。《民法》第1009條規定同順位繼承人應繼份均等，配偶再加算五成——所以一位有兩個女兒、沒有兒子的會長，靠預設算術無法把控股公司交給任何人，他必須先製造一個繼承人。2004年，在遺產尚不存在的十四年前，具本茂收養了弟弟的兒子。這確定了誰將接下集團，但它是通過改變一個人的民事身份、而不是通過移轉一項資產來完成的；而身份可以被當作身份來攻擊：第905條允許養父母在養親子關係難以維持時向家庭法院請求裁判上罷養。這正是首爾家庭法院在2026年9月3日駁回的請求。第二件工具是一個簽名。第1013條允許共同繼承人隨時以協議、按任何比例分割遺產——這是唯一能推翻法定比例的檔案，而它是在葬禮後的幾週裡，由剛剛下葬親人的人，在一間由家族財務團隊做算術的房間裡簽下的。協議把11.28個百分點中的8.76個給了養子，其餘歸三位女性。一旦簽下，回頭路只剩下攻擊意思表示本身，依第109條的錯誤與第110條的欺詐——這正是2026年2月12日失敗的那條路。這個家族自2018年以來所做的一切，都是在試圖重啟一個在親人去世當月給出的簽名。而稅，按它自己的時間表照走不誤：2018年11月30日申報遺產稅9,215億韓元，前一天繳清第一期六分之一，並把繼承來的股票本身質押給龍山稅務署、韓亞銀行與韓國證券金融，為餘下稅款提供擔保。繼承人必須把公司抵押出去，才付得起接下公司的代價。
新加坡讓創辦人在生前用一份文書把公司移出去——沒有遺產可分，沒有葬禮後一個月要籤的分割協議，也沒有埋在遺囑背後的特留份；但它無法把一家韓國公司移出韓國法院。
先說新加坡確實拿掉的那一塊，因為它很大，也常被誇大。韓國有強制繼承份。《民法》第1112條給直系卑親屬與配偶其法定應繼份的二分之一，給直系尊親屬三分之一，且不能以遺囑排除；第1114條把死亡前一年內所為的贈與算回來，雙方明知會損害特留份權利人時，一年以前的贈與也照算。新加坡對非穆斯林沒有強制繼承份。一份把控股公司留給某一個孩子的新加坡遺囑，其他子女無法主張扣減；1966年《繼承（家庭供養）法》只允許特定範圍的受扶養人提出有限的扶養請求，與保證份額完全是兩回事。這是結構性的差距，也是韓國創辦人會看向新加坡的原因。另外提醒任何把韓國法當成已定之論的人：第1115條自2026年3月17日起修正，特留份請求如今是請求給付價額、並自請求之日起加算利息，而不再是請求返還標的物本身。在韓國，特留份之爭現在是錢的爭執，不是股份的爭執——這對一個控制權股票塊能否在爭執中存活，影響極大。
接著是工具的問題，這才是真正的教訓，而且到哪裡都成立。收養是一種指定繼承人的持久方式，卻是一種糟糕的資產移轉方式，因為它什麼也沒有移轉。2004年這家人決定了誰來經營LG；到2018年，遺產仍必須追上那個決定，而追上的方式，是一份需要由三位剛剛失去親人、且法定權益被這份檔案反轉的人簽署的檔案。信託契據或股份移轉做的恰恰相反：它現在就把資產移走，並讓身份問題變得無關緊要，從而把它解決掉。沒有人能向家庭法院申請，把一份八年前簽署、此後一直依其運作的信託契據「取消簽名」。在新加坡，這套架構是尋常而非奇技：營運股權由一傢俬人信託公司持有，該公司由一個目的信託持有；依1909年《民法法》第32條、經1967年《受託人法》第89條適用，信託期限最長100年；沒有公開的信託登記冊；創辦人在世時保留他真正需要的權力。重點不是保密。重點是移轉發生在創辦人自己選定的那一天，上面是他自己的簽名，而不是發生在由他的死亡選定的那一天。
再說時間表，成本其實落在這裡。依韓國《繼承稅及贈與稅法》第26條，課稅標準超過30億韓元的部分稅率最高達50%；第63條第3項規定，最大股東及其特殊關係人的股份評價加算20%——所以控制權股票塊之所以是遺產中最貴的資產，恰恰因為它帶著控制權。第71條允許提供擔保後分年繳納，9,215億韓元因此變成六期付款，外加一份股份質押。新加坡對2008年2月15日及以後的死亡完全不徵遺產稅，也沒有繼承稅、贈與稅或淨財富稅；一個在創辦人生前就出資設立的新加坡控股結構，根本不在那個佇列裡。不過要說清楚，這對一個韓國家族意味著什麼、不意味著什麼：新加坡的零稅率不是韓國稅率的避風港。韓國對韓國被繼承人的遺產課稅，而這裡真正要緊的資產是一家韓國上市公司的股份。真正的節省不在稅。真正的節省在於，移轉、評價與那場家庭對話，都發生在創辦人還在場、還能把話說定的時候。
所以要把限制講明白，因為一個承諾過多的假設，正是家族買進訴訟的方式。1967年《受託人法》第90條使以新加坡法為準據、受託人為新加坡居民的信託免受外國強制繼承份主張的影響，但它約束的是新加坡法院，不是首爾的法院；而且只在設立時委託人既非新加坡公民、亦非以新加坡為住所時適用。LG株式會社的股份是位於韓國、登記在韓國股東名冊上的財產；一家適用韓國繼承法的韓國法院，不論新加坡的契據怎麼寫，都夠得著它；而一個在晚年、心裡想著特留份而移轉控制權股票塊的韓國委託人，正正落在第1114條的射程之內。新加坡結構真正能給處在這個位置的家族的東西，比宣傳冊所暗示的更窄，也更有用：一個把境外資產統一置於一套沒有強制份、沒有遺產稅的法律之下的地方；一位可以在韓國稅款到期當日、無須任何人同意就把錢付出去的受託人；以及——最重要的——一個提前十年、在所有人都還在世時把整件事寫下來談清楚的理由。金英植和她的女兒們爭的不是算術。她們爭的是2004年沒有人開口、2018年已經沒有人能開口的那場對話。
被選定的繼承人 — 在創辦人簽字的那一天就拿到控股公司——而不是八年後還要在兩個法院裡防守的8.76%
遺孀 — 她的份額在創辦人生前就被確定、出資並解釋清楚——而不是一份在葬禮後幾週簽下的分割協議
兩個女兒 — 一個寫明的份額和一個寫明的理由——而不是一場取決於2018年財務團隊究竟說了什麼的錯誤與欺詐之訴
稅 — 由已出資的結構在到期當日繳清——而不是把繼承來的股票再質押給稅務署與兩家金融機構
