32歲沒立遺囑，公司歸了77歲的母親：看Ondo
Nathan Allman把Ondo Finance做成了鎖倉35億美元的代幣化平臺，5月突然去世，沒有遺囑，去世時是公司唯一的董事和控股股東。夏威夷遺囑驗證法院把他的父母定為繼承人。母親解僱了代理執行長；對方說罷免無效；9月16日，她自己疏遠多年的女兒又向法院申請把股份從她手裡拿走。如果這位創辦人在新加坡呢？
同母異父的姐姐和一名投資人請求檀香山法院把創辦人的遺產從77歲母親手中拿走
2026年9月17日，CoinDesk報導了Ondo Finance控制權之爭的最新一份訴狀。這家代幣化資產平臺的創辦人Nathan Allman今年5月突然去世，年僅32歲。他的同母異父姐姐、杜克大學醫學教授Lani Clinton博士，聯同早期投資人David Chen，向夏威夷法院申請對母親Kathleen Allman（77歲）在遺產中的份額設立有限監護。
爭議中的份額包含公司的控股權和一堆三年內持續解鎖的代幣
申請書說，那份遺產包括「對Ondo Finance的控股權益」和「數量極大的ONDO代幣」，一部分已解鎖，一部分在未來三年內陸續歸屬。
一位高盛出身的創辦人32歲前把代幣化平臺做到鎖倉35億美元，去世時死因未公開
Allman2021年創辦這家公司，此前就讀布朗大學、任職高盛數字資產團隊；公司發行美國國債基金和股票的代幣化版本。CoinDesk在2026年5月26日宣佈他去世的報導中，把平臺鎖倉總值記為35億美元。據CoinGecko，ONDO治理代幣9月18日市值約19億美元，流通量48.7億枚，總量100億枚。死因在所有公開檔案中都被塗黑。
沒有遺囑也沒有子女，法律在6月26日把創辦人的控股權交給父母，把投票權交給母親
他沒有留下遺囑。按夏威夷的無遺囑繼承規則，父母Kathleen和Lawrence Allman成為繼承人；2026年6月26日，夏威夷遺囑驗證法院指定Kathleen為遺產代表人，她由此取得投票權。在那一天之前，這些股份誰都不能投票。Allman生前是Ondo的執行長、唯一董事和控股股東；持股比例被塗黑，但遺產方自己的訴狀稱之為控股。
6月1日總裁自封執行長，在無人能為創辦人股份投票時把自己選為唯一董事
在這一個月的空檔裡，擔任總裁兩年多的Ian De Bode走了進來。遺產方向德拉瓦州衡平法院提交的訴狀說，6月1日他以營運連續性為由宣佈自己為執行長，並通過一份投票協議把自己選為唯一董事。遺產方說，公司章程要求由董事會投票填補空缺，而當時根本沒有董事會可以投票。訴狀說他隨後聘請顧問、批准績效獎勵、試圖增補董事，全都沒有授權。
價值約1,100萬美元、持股增至24倍的薪酬方案，歸屬日定在創辦人去世的次日
這份2026年7月24日提交的訴狀，描述了一套遺產方稱De Bode在創辦人去世一週內就設計好的薪酬方案：年薪加獎金90萬美元，簽約獎金100萬美元，2,600萬個受限代幣單位價值逾900萬美元，以及84.6萬股的授予——足以把他的持股從0.33%提高到8%。歸屬自5月25日起算，訴狀說那正是Allman去世的次日。「《權力的遊戲》的編劇也寫不出比Ian奪權更精彩的劇本，」遺產方寫道。
母親在7月24日把董事會擴至四席，讓女兒入座，並投票罷免總裁的所有職務
檔案顯示，Kathleen Allman最初的動作是和解式的：她任命自己進入董事會，通過一項允許日常業務繼續的臨時政策，確認De Bode為總裁，並索取股東名冊。公司外聘律師拒絕承認她之後，她把董事會擴至四席，任命女兒Tahnee Towill為董事，並在7月24日投票罷免De Bode的所有職務，自任董事長兼臨時執行長。
被罷免的總裁稱起訴毫無根據，德拉瓦法院9月3日的命令讓他在案件審理期間繼續掌管公司
De Bode稱起訴「令人遺憾」、指控「毫無根據」，並說公司仍獲主要投資人和Ondo基金會支援。依9月3日的法院命令，在德拉瓦案件審理期間，他仍是代理執行長和董事。
身為杜克大學醫學教授的女兒告訴法院，母親無法處理這種規模的事務，並請求做失智症評估
9月16日的申請把戰火引向家族內部。Clinton博士向夏威夷法院表示，母親「長期患有酒精使用障礙，執行功能、判斷力、洞察力和社會認知漸進性受損」，並請求做失智症醫學評估。
申請書列出1,850萬美元的海濱住宅、一次400萬美元的遊艇購買嘗試，以及喪子九天後一條關於20萬美元泳池賬單的簡訊
申請書記載，2025年6月Nathan為父母在檀香山買了一棟1,850萬美元的海濱住宅；母親曾試圖在佛羅里達購買一艘約400萬美元的遊艇，要求公司承擔一趟六位數的私人飛機費用，住宿每晚約4,000美元。申請書說，兒子去世九天後，她給Chen發簡訊：「我最關心的是現金流、流動性！要快！比如紐波特建泳池的人給我開了20萬美元的賬單。」
母親稱申請毫無根據，指出資的投資人與總裁共用律師，並說德拉瓦法院已認定她適合任職
Kathleen Allman通過律師稱指控毫無根據，並說這份申請是「De Bode的同夥在德拉瓦法院宣佈他奪取控制權的企圖無效之後，走投無路的下一步」。她在自己9月16日的檔案中說，Chen資助夏威夷的申請、與De Bode共用律師、並使用了德拉瓦案件的密封材料；德拉瓦法院也已駁回她和Towill女士不適合擔任董事的主張。Clinton博士說自己自2022年起與母親疏遠。Ondo Finance拒絕置評。
家人為她的神智對簿公堂的同一天，公司以另一位競爭者的名義宣佈結算里程碑
與此同時，生意照常推進。9月16日，Ondo的經紀自營商Oasis Pro Markets加入了DTCC的Fund/SERV結算網路，成為首家接入的代幣化平臺，新聞稿以代理執行長的身份引述De Bode。一家有兩個人都聲稱在經營的公司，在其中一人的家人為她的神智對簿公堂的那天，以另一個人的名義宣佈了里程碑。
- 1CoinDesk, 17 Sep 2026 — the Hawaii conservatorship petition, the estate's 16 Sep filing, the compensation figures, Kathleen Allman's statement
- 2CoinDesk, 6 Aug 2026 — the three Delaware Chancery filings; sole director and controlling shareholder; personal representative appointed 26 Jun 2026; De Bode's statement
- 3The Block, 6 Aug 2026 — complaint filed 24 Jul 2026; two director seats, one vacant; board expanded to four; ONDO market value about US$2bn
- 4CoinDesk, 26 May 2026 — Ondo announces the founder's death; De Bode assumes the CEO role; TVL US$3.5bn
- 5Crypto Briefing, 17 Sep 2026 — timeline: 1 Jun self-appointment, 26 Jun probate authority, 24 Jul board reconstitution
- 6Unchained, 16 Sep 2026 — Oasis Pro Markets joins DTCC Fund/SERV; De Bode quoted as acting CEO
- 7CoinGecko — ONDO market capitalisation and circulating supply, 18 Sep 2026 04:04 UTC
- 8Intestate Succession Act 1967 s7, rules 4 and 5 (parents) — Singapore Statutes Online
- 9Probate and Administration Act 1934 s18 (grant of letters of administration to next of kin) — Singapore Statutes Online
- 10Probate and Administration Act 1934 s37 (intestate's estate vests in the Public Trustee until the grant) — Singapore Statutes Online
- 11Companies Act 1967 s145 (at least one director ordinarily resident in Singapore; a sole director may be the sole member; a director must have full legal capacity) — Singapore Statutes Online
- 12Companies Act 1967 s157A (business managed by or under the direction of the directors) — Singapore Statutes Online
- 13Companies Act 1967 s216 (remedy for oppression or disregard of a member's interests) — Singapore Statutes Online
- 14Wills Act 1838 s6 (mode of execution) — Singapore Statutes Online
- 15Mental Capacity Act 2008 s20 (court may decide, or appoint a deputy) and s24 (who may be a deputy; successor deputies) — Singapore Statutes Online
- 16Mental Capacity Act 2008 s11 (lasting powers of attorney) — Singapore Statutes Online
- 17ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 (Philip Jeyaretnam J, 25 Jul 2023): crypto assets are things in action capable of being held on trust — Singapore Courts
- 18IRAS — Estate Duty removed for deaths on and after 15 February 2008
一位32歲的創辦人以唯一董事兼控股股東經營公司，一個董事席位空著，這種形態對「第二天早上」沒有答案
三十出頭的創辦人沒有遺囑，是因為他不覺得自己需要。Nathan Allman是Ondo的執行長、唯一董事兼控股股東，公司章程設兩個董事席位，一個空著。這不是粗心，而是任何地方——包括新加坡——年輕私人公司的標準形態；新加坡公司法明文允許唯一董事同時是唯一股東。只要那一個人活著且有能力，這個形態就能運轉。它對「第二天早上」沒有任何答案。
整整一個月，世上沒有人能為控股股份投票，總裁便在這真空裡給自己升了職
第一個結是時間。5月26日到6月26日之間，世上沒有人能為這筆控股股份投票，因為投票權屬於一個尚無代表人的遺產。一位總裁走進這個真空，自封執行長，自選為唯一董事，遺產方說他還給自己定了薪酬。他有沒有這個權利，現在是德拉瓦州的問題。但真空的存在沒有爭議，而它之所以存在，是因為創辦人的權力隨他一起死去，而沒有任何檔案把這份權力接過那道縫。
無遺囑繼承挑的是最近的親屬而非最合適的人，讓一位77歲老人成了19億美元代幣公司的控股股東
第二個結是這道縫把公司交給了誰。無遺囑繼承不挑最合適的繼承人，只挑最近的。沒有妻子、沒有子女，夏威夷把遺產給了父母；77歲的母親依法成為一家擁有19億美元代幣和一家紐約經紀自營商的公司的控股股東。她現在要在女兒提出、由一位想換個受託人的投資人出資的申請中，為自己的行為能力辯護。這句話裡沒有一個字關於Ondo；每一個字都關於一筆沒有方向、落到法律最先夠到的那雙手裡的股份。
價值不菲的代幣躺在一份有爭議的遺產裡，沒人說誰持有私鑰，而代幣不等法官
第三個結是資產本身。「數量極大的ONDO代幣」，部分在三年內歸屬，躺在一個由行為能力受質疑的77歲老人管理的遺產裡，而發行這些代幣的公司，正由她試圖罷免的人經營。代幣憑私鑰轉移，不憑法院命令。沒有人公開說過誰持有私鑰。一位比幾乎任何人都更懂託管的創辦人，把自己的持倉交給了法律最慢的那道程式。
新加坡會把同一家公司交給同一位母親——這裡的無遺囑繼承同樣把無子女創辦人的遺產給父母——真正改寫結局的，是一份指定遺囑執行人、其權力自去世當天生效的遺囑，一份不必上法院就能填補空席的公司章程，以及一個把股份和代幣都裝進去、讓它們永遠不進入遺產的信託。
新加坡的無遺囑繼承規則把無子女創辦人的遺產同樣給父母，所以這裡的法律把同一家公司交給同一位母親
先說繼承人，因為新加坡在這一點上給不了任何安慰。1967年無遺囑繼承法（Intestate Succession Act）第7條（2026年9月18日於新加坡法規線上查閱）規定：無子女的死者若有配偶及父母，遺產由配偶與父母各半（規則4）；若無配偶，由父母均分（規則5）。Kathleen和Lawrence Allman在新加坡的繼承結果與夏威夷完全一樣。
執業標準提醒這部法可能把死者從未打算讓父母承擔的遺產壓在年邁父母身上，而這次壓上去的是一家公司
這部法把父母排在配偶子女之後，所以可能把遺產交給死者從未打算加以負擔的年邁父母；這一次交出去的是一家公司。
在新加坡，無遺囑死者的股份自去世那一刻起歸公共受託人，法院頒發遺產管理書之前不能投票
再說空檔。在新加坡，無遺囑死者的股份自去世那一刻起歸屬公共受託人（1934年遺囑驗證與管理法第37條），直到法院依第18條頒發遺產管理書，通常頒給近親。公共受託人只持有，不投票。沒有人能行使Ondo控股權的那一個月，在這裡同樣會發生，而且很可能更久。同樣的形態放到新加坡法院，會看到同樣的真空；同樣野心的總裁，會看到同樣的缺口。
一份遺囑只需簽名和兩名見證人，遺囑執行人的權力自去世當天起算，有遺囑的遺產從不等待
堵住缺口的第一份檔案最便宜。依1838年遺囑法第6條，一份遺囑只需書面、立遺囑人簽名、兩名見證人同時在場。遺囑執行人的權力來自遺囑，自去世之日起算；遺產管理人的權力來自法院頒令。這正是無遺囑的遺產要等、有遺囑的不必等的原因。
指定的遺囑執行人第二天早上就為創辦人的股份投票，填補空席，並告訴總裁他的頭銜是什麼
一位指定的遺囑執行人——最好是懂這家公司的人——本可以在5月27日就為創辦人的股份投票，任命董事填補空席，並告訴總裁他的頭銜是什麼。同一頁紙還可以寫下創辦人希望誰來經營Ondo，而這正是他母親說自己至今仍在尋找答案的問題。
新加坡允許創辦人既是唯一董事又是唯一股東，這種合法的形態在他坐不了那把椅子的那天就會殺死公司
第二份檔案是公司章程。1967年公司法第145(1)條要求至少一名通常居住在新加坡的董事，並允許唯一董事同時為唯一股東；第157A條把公司的管理權交給董事。一人董事的公司合法，卻致命。
解藥是坐滿的第二個席位，以及一條寫明創辦人去世時由誰任命董事的條款，在有人需要之前就寫好
解藥在起草：第二個席位要坐人，不是空著；一條允許遺產代表人或指定人士在唯一董事去世時任命董事的條款；一個章程寫明如何填補的執行長空缺。一位「依章程自動成為CEO」的總裁，讀的是一份沒有想過死亡的檔案。新加坡公司法第145(2)條還規定董事必須具備完全法律行為能力——這正是夏威夷那份申請真正在問母親的問題。
創辦人生前把控股股份設入持牌信託，就沒有什麼可以用遺囑處分，也沒有什麼需要公共受託人持有
第三份檔案，是把股份徹底留在遺產之外的那一份。創辦人生前把控股股份設入以新加坡法為準據法、由持牌信託公司擔任受託人的信託，就沒有什麼可以用遺囑處分，也沒有什麼需要公共受託人持有。
受託人在去世當天依契約投票，母親作為受益人得到照顧，卻永遠不必成為控股股東
受託人在去世當天依信託契約的指示為股份投票；一封意願書寫明誰應該經營公司、誰不應該；一傢俬人信託公司可以承載指定的董事繼任序列。母親作為受益人得到照顧，卻永遠不必成為一家她沒有建立的公司的控股股東。這是臺塑的教訓放到人生的另一端：決定遺產是否變成一場爭鬥的，是設立的日期，不是財富的多少。
新加坡高等法院2023年7月裁定加密資產是可作為信託財產持有的訴訟上權利，問題就此定論
代幣可以裝進同一份契約，而在新加坡，這已是定論而非期望。在ByBit Fintech Ltd訴Ho Kai Xin案（[2023] SGHC 199，2023年7月25日判決）中，Philip Jeyaretnam法官裁定，加密資產USDT屬於訴訟上的權利（thing in action），「與任何其他訴訟上的權利一樣，可以作為信託財產持有」。
由受託人依書面託管安排持有的代幣按契約傳承，永遠不用等頒令或一場關於繼承人神智的聽證
創辦人正在歸屬中的代幣份額，由受託人依書面託管安排持有、私鑰交由指定託管人保管，就依契約傳承，永遠不會落進一個代表人77歲且飽受質疑的遺產。留在遺產裡，它要等一紙頒令、一份清單，以及像本案這樣，一場關於繼承人神智的聽證。
新加坡法院可以為喪失行為能力者指定專業代理人，限制其許可權，並傾向由法院自行作決定
再說母親，因為新加坡對9月16日那份申請的回答，性質不同。2008年精神能力法允許法院為喪失行為能力者指定代理人（第20條），傾向由法院自行作出決定而非指定代理人（第20(4)(a)條），儘可能限制代理人的許可權（第20(4)(b)條），並允許指定與當事人無血緣或婚姻關係的專業代理人（第24(1)(a)(ii)條）。
代理人可以替她投票，卻不能取消繼承，爭鬥只是換了一隻手拿委託書繼續
所以新加坡法院能做夏威夷申請所求的事。它做不到的是取消繼承。代理人會替她投票，爭鬥會以她的名義、換一隻手拿著委託書繼續下去。那份申請把一個人當成問題；問題其實是結構。
一份持久授權書讓這位77歲老人自己選定受權人，寫明股份如何投票，趕在任何人起訴她之前
仍能改變這一點的人是Kathleen Allman自己，而她的工具，是這個故事裡沒人提起的那一件。依2008年精神能力法第11條設立的持久授權書（Lasting Power of Attorney），讓一個人在尚有能力時自己選定喪失能力後由誰替她決定財產事務，以及按什麼條件。一位77歲的控股股東簽下它，就自己指定了受權人，寫明股份怎麼投票、誰被排除在外。沒有它，選擇由別人替她做——在法院裡，由最先起訴的人做——這正是她本週所處的位置。
德拉瓦決定誰經營Ondo，夏威夷決定母親的行為能力，密封的數字意味著這裡沒有任何算術可以核對
誠實的界限。Ondo是德拉瓦州公司，其治理由德拉瓦州決定；新加坡法院不會審理De Bode的問題，夏威夷法院會對夏威夷居民適用夏威夷的監護法。持股比例、死因和代幣數量都被密封，本文除訴狀自己披露的數字外，任何算術都無法核對。
房間外的讀者帶走一張五個問題的清單，從有沒有遺囑到誰持有私鑰，沒有一個是在要份額
而且新加坡的結構優勢在起草，不在法律：公司法完全允許Nathan Allman建立他所建立的那家一人董事、沒有遺囑的公司。房間外的讀者從中帶走的是一張清單，不是一個教訓：有沒有遺囑，誰是遺囑執行人，唯一董事坐不了那個位子的那天席位怎麼辦，誰持有私鑰，以及繼承控制權的那個人，有沒有為她自己的能力簽過任何檔案。
父母Kathleen與Lawrence Allman — 兩個體系下都是整份遺產，包括控股股份和代幣——新加坡的規則5夠到的是同樣的人；若有生前信託，則是收益與本金的受益權，沒有股東的席位
代理執行長Ian De Bode — 一個他說章程給了他、遺產方說需要董事會決議的頭銜；一份德拉瓦判決；在一份第二席位有人、指定了遺囑執行人的新加坡章程下，是5月27日就向董事彙報的總裁
進入董事會的女兒Tahnee Towill — 靠母親投票得來的董事席位；在新加坡是同一個席位，但受第145(2)條的行為能力要求以及信託契約（如有）繼任安排的約束
申請人Lani Clinton博士與David Chen — 在夏威夷就母親的行為能力舉行聽證；在新加坡則是依第20條申請指定代理人，法院可自由指定專業人士而非他們兩人中的任何一位
Ondo的投資人與代幣持有人 — 一家在9月3日維持現狀令下、由兩個家族打官司期間運作的公司；若有信託和滿員的董事會，5月27日仍是同一批管理層，沒有任何人可以走進的空檔
遺產中的代幣 — 清單上一行等著頒令和一位受質疑的代表人的資產；在新加坡，自ByBit案起是可設信託的財產，若創辦人生前設入，就依契約傳承
